РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-243942/21-143-1688

27 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                           14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен                                                   27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд года Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "БЕЛГРАНКОРМ - ВЕЛИКИЙ

НОВГОРОД" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

(ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 864 738руб. 80коп. задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.01.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 12.05.2022г 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 15 864 738руб. 80коп. страхового возмещения по договору №201506-141-000375 от 20.01.2020г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020г. между ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик)  заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №20151506-141-000375.

Согласно п.1.3. договора застрахованным имуществом по договору является оборудование согласно перечню застрахованного имущества, принадлежащее страхователю на праве собственности.

В соответствии с Приложением №3 было застраховано оборудование, которое используется страхователем при выращивании птицы и производстве мясопродукции, расположенное на нескольких производственных площадках в Крестецком районе.

Срок действия договора установлен с 00 часов 29.01.2020г. до 24 часов 28.01.2021г. при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные п. 3.3. договора. (п. 6.1. договора).

В соответствии с п.6.2. договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения действуют по страховым случаям, произошедшим с 00 часов дна. Следующего за днем уплаты страховой премии/первого страхового взноса страховщику и до окончания срока действия договора.

Согласно п.3.3. договора сумма премии составляет 264 390 руб. Данным пунктом установлен график внесения страховой премии тремя взносами.

Территория страхования: согласно перечня застрахованного имущества (приложение №3 к договору).

В соответствии с Приложением №3 к договору в состав застрахованного имущества входит котельная площадки №1 корпус 3, инв. Номер 172 (Поз. 17 Приложения №3), а также птицеводческое оборудование для выращивания бройлеров корпус 2, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинское сельское поселение, д. Старое Рахино, птицеводческая площадка №1

Страхователем уплачена страховая премия.

Страховая стоимость указанного оборудования составляет 16 825 231 68 руб.: котельная - 960 492,88 руб., птицеводческое оборудование - 15 864 738,80 руб.

Согласно п.1.1. договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором сунуты (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика №220 от 21.12.2018 (Приложение №1 к Договору).

Пунктами 2.2., 2.2.1 договора предусмотрено возмещение реального ущерба в следствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях.

Согласно п.3.3.1. Правил страхования 3.3.1. под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

Так, вышеуказанным объектам страхования: оборудованию котельной и птицеводческому оборудованию корпуса №2, расположенным на птицеводческой площадке №1 был нанесен ущерб в результате пожара, страховой случай произошел на территории страхования 25.08.2020г., т.е. в период действия договора страхования.

25.08.2020г. в 5:28 утра было обнаружено задымление со стороны чистой зоны корпуса №2 который находился в стадии первых суток выращивания птицы.

В 5:34 была вызвана пожарная охрана и к тушению пожара приступили работники птицефабрики. Далее на птицефабрику прибыли 6 отделений пожарной охраны. Пожар удалось ликвидировать около 8:30 утра.

В результате пожара погибло все находящееся в корпусе поголовье птицы -более 140 тыс. голов, огнем поврежден корпус и производственное оборудование.

25.08.2020г. ООО «БГК-ВН» подало уведомление в страховую компанию о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

27.08.2020г. страховая компания в лице Воронежского филиала САО «Энергогарант» в ответ направила уведомление №09/19, в котором указала перечень документов, которые должен представить страхователю для урегулирования страхового случая.

02.09.2020г. состоялся осмотр поврежденного имущества с участием представителя экспертной организации (ООО «Фонд ТТС»), по результатам которого составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения имущества.

Проверка по факту пожара проводилась органами МЧС в установленном порядке, а также самим страхователем.

В ходе проверки также была проведена электротехническая экспертиза.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020г. наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара должностное лицо посчитало воспламенение изоляции электропроводов от теплового проявления действия электрического тока при функционировании в аварийном режиме электропроводки и (или) электроприбора (крышной вентилятор) модуля №7 корпуса 32 птицеводческой площадки 31 вблизи д. Старое Рахино.

Виновного лица в данном деянии не усмотрено.

07.12.2020г. страхователь в ответ на запрос №09/19 от 27.08.2020г. передало нарочно страховой компании пакет документов, подтверждающий факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также иные документы, запрошенные страховой компанией.

18.01.2021г. страхователем предоставлены дополнительные документы, касающиеся размера причиненного ущерба.

Документы были направлены в адрес страховщика посредством электронной почты, указанной в уведомлении, а также путем нарочной передачи

20.01.2021г. от страховой компании получено уведомление за №0032, в соответствии  с которым в выплате страхового возмещения отказано.

Основанием для отказа в выплате по мнению страховой компании явились нарушения со стороны страхователя, а именно то, что причиной пожара явился аварийный режим работы электродвигателя вытяжного вентилятора, возникшего в результате недостаточной изоляции и герметизации электрооборудования перед мойкой, отсутствия защитной крышки, отсутствие должной проверки электрических цепей электрооборудования после воздействия жидкости и истечение срока его эксплуатации.

Свои выводы страховая компания основывает на заключении ООО «Фонд ТТС» от 15.12.2020г., специалист которого участвовал в осмотре поврежденного имущества.

Не согласившись с выводами страховой компании и эксперта касательно того, что причиной возникновения пожара стали допущенные страхователем нарушения ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» направило в адрес ответчика претензию №264 от 16.04.2021г. (получена ответчиком 26.04.2021).

В соответствии с письмом №0463 от 19.05.2021г. страховщик повторно со ссылкой на заключение экспертной организации ООО «Фонд ТТС», а также положения п. 4.4. Правил страхования не признал событие страховым случаем.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу требований п.п.1 и 2 ст.943, ст.947 ГК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЦ экспертизы безопасности».

На разрешение эксперта поставлены экспертизы следующие вопросы:

-установить причину повреждения имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахманинское сельское поселение,  д.Старое Рахино, птицезаводческая площадка №1, застрахованному в соответствии с условиями договора страхования №201506-141-000375 от 29.01.2020г.

-установить размер ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу Новгородская область, Крестецкий район, Новорахманинское сельское поселение, д. Старое Рахино, птицезаводческая площадка №1, застрахованному в соответствии с условиями договора страхования №201506-141-000375 от 29.01.2020г.

Согласно полученному экспертному заключению установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные по информативности документы, исследование которых позволило бы установить очаг пожара (то есть - место первоначального загорания) и причину возникновения горения при пожаре, происшедшем 25.08.2020г. в производственном корпусе №2 ООО «Белгранкорм Великий Новгород» «Комплекс по выращиванию, забою и глубокой переработке мяча птицы бройлеров. Птицеводческая площадка №1 вблизи д. Старое Рахино Крестецкого района новгородской».

В связи с невозможностью определения причины возникновения горения при пожаре на указанном объекте не представляется возможным установить причину повреждения имущества как результата пожара.

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу, Новгородская область, Крестецкий район, Новорахманинское сельское поселение, д. Старое Рахино, птицезаводческая площадка №1, застрахованному в соответствии с условиями договора страхования №201506-141-000375 от 29.01.2020 г. на дату происшествия 25.08.2020 г. составляет 16 036 489 руб. 93 коп.

Таким образом, экспертом установлена полная конструктивная гибель застрахованного имущества и отсутствие годных остатков.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих ГОСТах и СНиПах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.

В суде был допрошен эксперт который пояснил, что при подготовке ответов на поставленные судом вопросы, эксперты руководствовались нормами и правилами противопожарной безопасности, действующими законами и иными нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", какие-либо нарушения норм и правил противопожарной безопасности, явившиеся причиной произошедшего пожара, экспертами не были установлены.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств порочности экспертного заключения, равно как не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения АНО «НИЦ экспертизы безопасности», выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие правовых оснований, из числа предусмотренных ст.87 АПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 №ВАС-10591/10, от 25.02.2011 №ВАС-1206/11, от 06.07.2011 №ВАС-8886/11).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также.

Страховой компанией не доказано, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст.71 АПК РФ, установив наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 944, 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения в размере 15 864 738руб. 80коп.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309-310,929, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «БЕЛГРАНКОРМ –ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» 15 864 738руб. 80коп. страхового возмещения и 102 324руб. 69коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 4 801 руб. 31коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №4463334 от 03.11.2021г

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья:                                                                                          О.С. Гедрайтис