АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58721/2021

01 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33115 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: К.А. Веселовских, представитель по доверенности от 03.03.2021 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

от ответчика: В.Г. Гиберт, представитель по доверенности от 06.07.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС» с требованием о взыскании 33115 руб. 14 коп., в том числе 28000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 на общем имуществе собственников МКД оборудования и линий связи, 5115 руб. 14 коп. проценты.

         Определением суда от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в  котором указал в том числе на то, что истцом не верно произведен расчет процентов, а также не доказан размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 28000 руб. 00 коп. долга, 3966 руб. 12 коп. проценты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2021.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2021.

Судебное заседание продолжено 21.02.2021 в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать 28000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 3779 руб. 85 коп. проценты. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 53 по ул. Сурикова гор. Екатеринбурга на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 августа 2015 г.

 

В соответствии с протоколом № 1/2017 от 10 апреля 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято решение об использовании общего имущества в следующем порядке:

-        предоставить в пользование на возмездной основе общее имущество собственников помещений операторам связи (интернет, телефония, телевидение).

-утвердить условия договора на предоставление общего имущества в пользование: срок оказания услуг - 11 месяцев, с правом ежегодной пролонгации; стоимость услуг составляет не менее 2000 руб. в месяц за размещение оборудования одного оператора связи.

-        выбрать ООО «УЖК «Территория-Восток» лицом, уполномоченным от имени собственников на заключение соответствующего договора (Приложение № 3).

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» разместило на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> оборудование и линии связи для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов 22 октября 2010г., что подтверждается Актом выполненных работ по монтажу оборудования от 22.10.2010г. 

В адрес ответчика было направлено несколько уведомлений от истца, в том числе исх. № 2412 от 31.10.2018г., от 12.02.2019г., с предложением заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием собственников общего имущества Протоколом № 1/2017 от 10.04.2017г.

26 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 13-15-20 о предоставлении в пользование элементов жилого многоквартирного дома № 53 по ул. Сурикова гор. Екатеринбурга, для размещения оборудования ответчика.

Таким образом, в период с 01 ноября 2018 года по 26 октября 2020 года истец полагает, что ПАО «МТС» неправомерно пользовалось общим имуществом многоквартирного дома посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушило права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

По расчету истца период неосновательного обогащения составляет 14 месяцев, а именно с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года, так как по условиям заключенного Договора № 13-15-20 от 26.10.2020 г. сторонами определена обязанность оплаты за пользование общим имуществом с 01.01.2020 г.

Соответственно, задолженность ПАО «МТС» перед ООО «УЖК «Территория-Восток» составляет 28 000 рублей 00 копеек.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, ответчик пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме, однако плату за пользование не вносит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной суммы неосновательного обогащения со ссылкой на представленный в материалы дела отчет об оценке №17/21 от 17.05.2021 судом отклоняются как несостоятельные поскольку плата за пользование определена собственниками (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. 

Согласно материалам дела собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения коммутационного оборудования и сооружений только на возмездной основе, за пользование имущества МКД операторами связи в размере 2000 руб. в месяц.

Судом отмечается, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иная трактовка ответчиком данных правовых норм не основана на законе.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников.

Кроме того, договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации оборудования заключен между сторонами на тех же условиях, которые оспаривает ответчик – в размере 2000 руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом № 126-ФЗ к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать в спорный период оплаты за размещения оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения  за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 28 000 руб. суд признает его обоснованным и правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 08.11.2021 в сумме 3779 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим нормативному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в заявленном размере на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга.

При оглашении резолютивной части решения, судом допущена оговорка в части отсутствия указания на продолжение начисления процентов с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга, которая подлежит исправлению.

Истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №08-11-21-01 от 08.11.2021, платежное поручение.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 25000 руб. 00 коп. не соответствует объему фактически выполненной работы и является завышенной, имеется большое количество однотипных дел, практика по спорным отношениям определена, поэтому полагает разумным размер судебных издержек в сумме 15000 руб. 

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31779 руб. 85 коп., в том числе 28000 руб. 00 коп. долг, 3779 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты продолжать начислять с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 3. Взыскать с публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак