ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4688/2024

Дело № А41-92547/23

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Спецтранс"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-92547/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой 77" о взыскании задолженности в размере 106 646,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-92547/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 23.08.2023 в адрес ООО "Спецтранс" от ООО "Артстрой 77" поступил счет на оплату №203 на сумму 100 800 руб. на поставку 14 штук плит дорожных 1П 30-15-30.

Согласно условиям счета ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, платежным поручением №1434 от 24.08.2023 перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 100 800 руб.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, задолженность на стороне ответчика составила 100 800 руб.

Истцом была начислена неустойка на размер основной задолженности, так, на момент подачи искового заявления сумма неустойки составила 5 846,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2023 №84 с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар (РПО N 40008079993856).

От ответчика ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, то есть наименовании и количестве товара, также к ним может относиться условие о цене.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

При этом сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что после получения оплаты в размере 100 800 руб. осуществил поставку в адрес истца указанного товара.

Факт поставки ответчиком в адрес истца подтверждается следующими документами:

- УПД N 142 от 30.08.2023 на сумму 100 800 руб. о передаче товара Плиты дорожной 1П 30-15-30 в количестве 14 штук, подписанный истцом;

- товарно-транспортная накладная N 139 от 30.08.2023 на сумму 100 800 руб., подтверждающая доставку товара.

Доставка товара в адрес истца осуществлялась ответчиком собственными силами, путем привлечения водителя и транспортного средства ответчика, о чем свидетельствует путевой лист от 30.08.2023.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные документы в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В апелляционной жалобе истец заявляет о фальсификации представленных ответчиком УПД и товарно-транспортной накладной.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 272.1 АПК РФ, истец в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв на иск с приложенными документами был представлен в электронном виде 12.12.2023, соответственно, истец мог с ними своевременно ознакомиться и заявить о фальсификации (срок для представления документов был установлен судом до 25.12.2023).

 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-92547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов