Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63821/2025

Дело № А40-113705/25

г. Москва

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез Лемберовский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025

по делу № А40-113705/25,

по иску Администрации городского поселения Диксон (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Разрез Лемберовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 005 078 руб. 09 коп., неустойки в размере 322 086 руб. 27 коп., пени в размере 1 574 240 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2026г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Диксон (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Разрез Лемберовский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 005 078 руб. 09 коп., неустойки в размере 322 086 руб. 27 коп., пени в размере 1 574 240 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2025 Арбитражный суд города Москвы принял отказ Администрации городского поселения Диксон от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 322 086 руб. 27 коп.

Производство по делу в указанной части прекратил.

В остальной части исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Также с ответчика в доход Федерального Бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 174 121 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Разрез Лемберовский» (далее - ООО «Разрез Лемберовский», Арендатор) и Администрацией городского поселения Диксон (далее - Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2018 № АД/03-27 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет по акту приема - передачи за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 84:01:0020302:215 площадью 5 215 802 кв. м. из состава категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, городское поселение Диксон (далее - Участок).

Срок действия Договора до 14.05.2020.

Участок передан Арендодателем Арендатору 03.12.2018, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка.

В соответствии с п. 5.2.10 Договора Арендатор обязан освободить Участок не позднее двух недель со дня окончания срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.2.12 Договора Участок передается Арендодателю по акту приема - передачи по окончании срока действия Договора в соответствии и качестве, пригодном для дальнейшего использования, в течение двух недель, т.е. не позднее 27.05.2020.

Участок не возвращен Арендатором по состоянию на 31.03.2025.

Просрочка возврата Арендатором Участка составила 1 769 календарных дня.

Пунктом 5.2.12 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременный возврат Участка: «В случае несвоевременного возврата Участка Арендатор вытачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % процента от размера арендной платы на год окончания срока действия Договора, за каждый день просрочки».

Расчет неустойки составляет 322 086 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица подписавшего его, подтвержденные доверенностью, предусматривающей в числе прочего отказ от иска полностью или частично, суд считает возможным принять частичный отказ от иска по настоящему делу, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному делу в указанной части подлежит прекращению.

Так, истцом выполнен расчет пени с учетом срока исковой давности и моратория на проценты.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки Арендатор платит Арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени составляет 1 710 449 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, если ответчик лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по причинам, не зависящим от него, несостоятелен по следующим основаниям.

Доказательств невозможности использования Ответчиком земельным участком с кадастровым номером 84:01:0020302:215 (государственная собственность не разграничена) (далее - земельный участок) в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Постановлением Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 01.12.2003 № 450 (далее - Постановление), на которое ссылается Ответчик как на основание своих доводов, установлен запрет на передвижение определенных транспортных средств на гусеничном ходу.

Ограничения на передвижение транспортных средств на гусеничном ходу согласно Постановлению, действовали в периоды с мая по ноябрь 2022 и с мая по ноябрь 2024 годов.

Аналогичные запреты действуют на всей территории Российской Федерации в разные периоды в течение года, например, в Московской области, в связи с половодьем. Действие указанных запретов не останавливает предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, и тем более не может служить правовым основанием для освобождения от внесения арендной платы или иных платежей, например, налоговых.

Ограничения на передвижение транспортных средств на гусеничном ходу, установленные Постановлением не относятся к форс-мажорным обстоятельствам в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление не устанавливает запрет на использование земельного участка и тем более не лишает ответчика возможности использовать земельный участок в целях, указанных в предмете договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3.7 Договора аренды земельного участка неиспользование ответчиком земельного участка по любым причинам не может служить основанием для невнесения арендной платы, что соответствует основному принципу земельного законодательства Российской Федерации - принципу платности землепользования, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о лишении его права пользоваться земельным участком, несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил обоснование для расчета арендной платы в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах по разным тарифным ставкам несостоятельна ввиду следующего.

Истцом, в качестве доказательств направления ответчику сведений об изменении арендной платы в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах представлены в материалы дела уведомления об изменении арендной платы, что также было пояснено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2025, а также копии страниц из книги регистрации исходящей корреспонденции истца.

Так, изменении арендной платы в 2024 и 2025 годах связаны с изменением уровня инфляции.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Кроме того, в силу п. 22. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что размер пени за просрочку совершения арендных платежей и размер неустойки за несвоевременный возврат земельного участка не отвечает требованиям разумности и соразмерности несостоятелен.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части прекращено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для её уменьшения.

Контррасчет ответчика № 1 несостоятелен.

Последний день оплаты арендной платы считается 9 (девятое) число месяца, поскольку 10 (десятое) число не включено в период оплаты.

Следовательно, расчет неустойки истцом производится с 10 (десятое) числа месяца, за исключением случаев, когда окончание срока оплаты приходится на выходной. В этом случае последний день оплаты определяется с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчика № 2 также несостоятелен.

Указанная в контррасчете постоянная величина размера арендной платы ошибочна, следовательно, ошибочен и сделанный на ее основании расчет пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020302:215 (государственная собственность не разграничена) относится к категории регулируемых цен.

Новый размер арендной ставки подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок и не вправе применять другой размер арендной платы.

Новая арендная ставка применяется независимо от механизма изменения арендной платы и порядка уведомления ответчика, предусмотренных договором аренды земельного участка.

Контррасчеты ответчика № 3 и № 4 несостоятельны, т.к. ответчик ошибочно утверждает о существовании запрета на использование земельного участка.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-113705/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

В.Р. Валиев