ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-4145/2021

г. Воронеж

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Большой праздник»: ФИО2, представителя по доверенности № 06/12/2023 от 06.12.2023, паспорт гражданина РФ,

от Областного казенного учреждения «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области»: ФИО3, представителя по доверенности №33 от 29.09.2023, паспорт гражданина РФ,

от Министерства имущества Курской области: ФИО4, представителя по доверенности №03.4-01.01-19/16247 от 30.11.2023, паспорт гражданина РФ, ФИО5, представителя по доверенности №03.4-01.01-19/6584 от 20.05.2024, паспорт гражданина РФ,

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой праздник» на решение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2024 года по делу № А35-4145/2021 (судья Захарова В.А.) 

по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большой праздник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Курской области, 

третьи лица: Министерство имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями,  парками,  скверами и лесами Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Большой праздник» об изъятии нежилого здания (кафе), площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22, находящегося по адресу: Курская область,  г. Курск, Красная площадь, 7,  земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область,  г. Курск, Красная площадь, д.7, для государственных нужд Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущества Курской области, Администрация Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2024 года по делу № А35-4145/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая незаконным принятый судебный акт, общество с ограниченной ответственностью «Большой праздник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции 6 сентября 2024 года представители Администрации Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО6 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Судебная коллегия полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Большой праздник» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Областного казенного учреждения «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители Министерства имущества Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, принимая во внимание пояснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и исходит из следующего. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Большой праздник» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102263:6 и 46:29:102263:11.

С 2020 года и по настоящее время нежилое здание кафе не используется, поскольку было повреждено пожаром, вследствие которого зданию был причинен значительный ущерб, взысканный с арендатора – ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой праздник» решением Ленинского районного суда города Курска от 16 декабря 2022 года в рамках дела №2-1599/15-2022.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:6, площадью 245 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в аренде общества на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории 

<

...> ю от 15.06.2012.

Нежилое здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22 частично расположено на земельном участке площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102263:11, находящемся по адресу: Курская область, г. Курск, парк имени 1 Мая, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск» и переданным истцу по договору безвозмездного пользования земельным участком № 161766ю от 28.10.2020.

Распоряжением Администрации Курской области от 17 марта 2020 года № 102-ра утвержден Перечень объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых предлагается в рамках мероприятия по подготовке к празднованию 1000-летия основания Курска. Указанным перечнем предусмотрены реконструкция и благоустройство парка 1-го Мая и строительство Курского государственного театра кукол в г. Курске.

На основании постановления администрации Курской области № 952-па от 18.09.2020 в редакции постановления  № 1027-па от 30.09.2021  в границах города Курска создана особо охраняемая природная территория регионального значения - природный парк «Первомайский парк» с изъятием у собственников земельных участков и расположенных на них объектов. 

В границы парка вошел земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:6, площадью 245 кв.м., арендованный обществом «Большой праздник», на котором расположено нежилое здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22.

Постановлением № 1159-па от 20 ноября 2020 года администрацией Курской области принято решение об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области. В перечень подлежащих изъятию участков и объектов недвижимости вошли, в том числе, принадлежащее заявителю нежилое здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22 и предоставленный заявителю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:6.

Указанное постановление 23 ноября 2020 г. было размещено на официальном сайте администрации Курской области (http://adm.rkursk.ru), а 26 ноября 2020 г. - в газете «Курская правда», № 142. Его копия была направлена ответчику письмом от 24.11.2020 № 05.6-01.01.-19/15211.

В деле №А35-6416/2021 общество «Большой праздник» обжаловало законность постановления администрации Курской области № 1159-па от 20.11.2020 в части изъятия у заявителя земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102265:22. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления общества было отказано.

Исполняя решение об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области истец письмом от 9 февраля 2021 года № 49 направил в адрес общества проект соглашения о выкупе недвижимого имущества, проект акта приема-передачи, отчет №16/02-21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 46:29:102265:22 и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6 по состоянию на 05.02.2021, подготовленный оценщиком ФИО7

Поскольку общество не подписало соглашение о выкупе недвижимого имущества, не направило уведомление об отказе в подписании данного соглашения либо предложение об изменении его условий, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, ответчик указал на нарушение порядка изъятия, заявил, что в силу приобретения права собственности на здание, размещенном на двух земельных участках, к обществу «Большой праздник» перешло право аренды на оба участка, в связи с чем, он является арендатором как земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, так и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:11 по договору аренды от №77077ф, заключенному между администрацией города Курска и ФИО8 20 марта 2006 г. Данное обстоятельство не было учтено при изъятии и определении суммы возмещения. 

Ввиду разногласий относительно рыночной стоимости изымаемых объектов судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Курской области». 

Оценив объяснения сторон, письменные доказательства по делу, сопоставив их с заключением эксперта, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск об изъятии спорного имущества для государственных нужд, определив возмещение за изъятие, исходя из стоимости, установленной по итогам экспертного исследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим возражения на иск, апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда области обоснованными и правомерными. 

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Постановлением Администрации Курской области от 20.11.2020 №1159-па «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Курской области» (далее – постановление № 1159-па) было принято решение об изъятии для государственных нужд Курской области, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, площадь земельного участка: 245 кв.м., а также нежилого здание (кафе) площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102265:22. 

Законность постановления в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6 и спорного здания кафе была подтверждена арбитражным судом в рамках дела №А35-6416/2021, в котором обществу «Большой праздник» было отказано в обжаловании названного акта. 

В пункте 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В пункте 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется ряд документов. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд Курской области, проект акта приема-передачи, отчет № 16/02-21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости были направлены истцом ответчику письмом от 9 февраля 2021 года № 49. 

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В установленный законом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком, что позволило истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

По смыслу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.02.2019 № 9-П, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с определенной истцом ценой за изъятие земельных участков.

Для определения выкупной цены имущества судом на основании положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 18 марта 2024 года №22-2024, дополненному экспертом 25 апреля 2024 года и 6 мая 2024 года, рыночная стоимость нежилого здания (кафе), площадью 577,3 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102265:22, расположенного по адресу: г. Курск, Красная Площадь, д. 7, на дату проведения экспертизы составляет 4 786 677 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Красная Площадь, д. 7, на дату  проведения экспертизы составляет 868 366 руб.; размер убытков, обусловленных изъятием для государственных нужд нежилого здания (кафе), площадью 577,3 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102265:22, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, площадью 245 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, Красная Площадь, д.7, на дату проведения экспертизы составляет 22 000 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования. Выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет ответчика, согласно которому размер возмещения должен составлять 34 635 267 руб. 08 коп., не обоснован надлежащими доказательствами, которые опровергали бы содержащиеся в заключении эксперта выводы, а потому был отклонен.

Оценивая возражения общества о том, что при определении возмещения следовало учитывать его право арендовать не только земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:6, но и часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:11, арбитражный суд обоснованно заключил следующее. 

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:11 образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:7 площадью 38 446 кв.м., лишь часть которого находилась в аренде у ФИО8 по договору аренды № 77077ф от 20 марта 2006 г.

По истечении срока аренды указанный договор был прекращен, участок возвращен по акту приема-переда от 28 марта 2020 г., что свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору, прекратившему свое действие, в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к другому лицу не состоялся. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2024 года по делу № А35-4145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой праздник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

ФИО1