ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-53219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.04.2017

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» Технические решения» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 07 декабря 2018 года, 

принятое судьей Никоновой О.И.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 07 февраля 2019 года, 

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» Технические решения» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр «Атлас»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» Технические решения»  (далее – истец, ООО «ЭКОСТАНДАРТ» Технические решения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр «Атлас» (далее – ответчик, ФГУП «НТЦ «Атлас») о взыскании 270 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 26 190 руб. пени в за нарушение срока оплаты, пени за период с 13.03.2018  по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты выполнения работ истцом в соответствии с техническим заданием, несвоевременного заявления о выявленных дефектах ответчиком истцу, неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению помещений для выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «НТЦ «Атлас» (заказчик) и ООО «ЭКОСТАНДАРТ» Технические решения» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры, протокол N К-10/1-194и от 28.08.2017, заключен договор N 259к/2017 от 08.09.2017 на выполнение работ по обследованию (простукиванию) навесных стеновых панелей фасадов и креплению отливов и нащельников окон корпуса 7 (строение 1) на объекте ФГУП "НТЦ "Атлас", расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора работы, выполняемые подрядчиком на фасаде 7 корпуса заказчика, должны были быть полностью выполнены до 09.10.2017.

Согласно условиям договора подрядчик обязался до подписания актов о приемке выполненных работ представить следующую исполнительную документацию:

-сертификаты на монтажную пену Makroflex FR77 PRO (пункт 8.1.13 договора, приложение № 3 к договору - спецификация на материалы);

-паспорта на монтажную пену Makroflex FR77 PRO (пункт 8.1.13 договора, приложение № 3 к договору);

-сертификаты на саморезы универсальные Standers (пункт 8.1.13 договора, приложение № 3 к договору);

-паспорта на саморезы универсальные Standers (пункт 8.1.13 договора, приложение № 3 к договору);

-иные документы, подтверждающие качество материалов (при наличии) (пункт 8.1.13 договора);

-чертежи фасадов корпуса 7 с указанием нахождения дефектных мест на навесных стеновых панелях фасадов корпуса 7 формата А2 (пункт 7 технического задания (приложение № 1 к договору));

-чертежи фасадов корпуса 7 с указанием нахождения мест недостаточного крепления несущих рам наружных блоков кондиционеров формата А2 (пункт 7 технического задания);

-чертежи фасадов корпуса 7 с указанием нахождения мест слабого закрепления старых отливов формата А2 (пункт 7 технического задания);

-общий журнал производства работ (пункт 7 технического задания);

-акт скрытых работ (пункт 5.7 договора);

-акты монтажа скрытых конструкций (пункт 5.7 договора).

В силу пунктов 5.7., 8.1.13 договора заказчик приступает к приемке работ только после представления актов скрытых работ, всей исполнительной документации, сертификатов на материалы, технических паспортов на материалы. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора в течение пяти рабочих дней, начиная со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), заказчик осуществляет приемку выполненных работ, проверяет соответствие выполненных работ условиям договора, и при отсутствии замечаний к качеству работ подписывает акт, в противном случае направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно приложению № 3 к договору при производстве работ по заполнению монтажной пеной пространства между отливами подрядчик должен использовать огнестойкую противопожарную монтажную пену Makroflex FR77 PRO, которая имеет серый цвет согласно пункту 9.1. паспорта безопасности материала в соответствии с 1907/2006/ЕС- REACH (GB) «Информации об основных физических и химических свойствах полиуретановой монтажной пены Makroflex FR77 PRO».

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика в любое время осуществить односторонний отказ, если подрядчиком осуществлено выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения работ, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

Установив, что истцом нарушен срок выполнения работ, что истец по накладной от 13.11.2017 предоставил ответчику часть исполнительной документации, но не представил сертификаты на материалы, технические паспорта на материалы, акты скрытых работ, что истец при производстве работ использовал пену, которая по своим качественным характеристикам не соответствует требованиям приложения N 3 к договору, что в ряде мест имеются разрывы в пенном шве, слой пены не просматривается, что истец отказался от устранения недостатков, что скрытые работы истцом не проводились, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности непринятия работ ответчиком и расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке 20.12.2017 в связи с существенными нарушениями истцом условий договора.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ в соответствии с техническим заданием судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком несвоевременно заявлено о выявленных дефектах, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик до момента расторжения договора указывал истцу на непредоставление полного комплекта исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ, а также на выявленные в работах недостатки. Однако истец уклонялся от подписания акта выявленных недостатков от 24.11.2017 и письмом от 04.12.2017 отказался устранить недостатки.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установленные недостатки в выявленных работах свидетельствуют о неполучении ответчиком ожидаемого результата, не позволяют использовать результат работы без переделки. Используя пену, не соответствующую требованиям контракта истец заведомо знал о том, что им существенно нарушаются условия контракта и должен был предвидеть негативные для себя последствия.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору и об отсутствии оснований для их оплаты.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу А40-53219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          ФИО3