АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело №

А55-42552/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании  16 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий»

об обязании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика -  ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" задолженность в размере 7 470 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 747 000 руб., пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% в день до фактического погашения основного долга, почтовые расходы в размере 493 руб.

Определением от 10 апреля 2024 года суд принял исковое заявление ООО "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" к производству в рамках дела № А55-10044/2023.

05.07.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" поступило встречное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу вывезти со склада истца, расположенного по адресу: 

<

...> товар ненадлежащего качества, а именно: Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021 в следующем количестве: Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар, Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар, Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар, Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар Общее количество товара: 236 350 пар.

Определением от 27 апреля 2024 года суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" для рассмотрения с первоначальным заявлением в рамках дела № А55-10044/2023.

Определением от 27 декабря 2023 года суд выделил в отдельное производство требование ООО "Медпром" по встречному иску - обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу вывезти со склада истца, расположенного по адресу: 

<

...> товар ненадлежащего качества, а именно: Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60-005-03222899-2021 в следующем количестве: Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар,  Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар,  Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар,  Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар Общее количество товара: 236 350 пар.

Определением от 10 января 2024 года указанное встречное исковое заявление ООО "Медпром" принято, возбуждено производство по делу № А55-42552/2023.

В рамках арбитражного дела № А55-10044/2023 судом рассмотрены первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-10044/2023 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" основной долг в размере 7 470 000 руб., сумму пени за просрочку оплаты в размере 747 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 64 085 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение в силу не вступило. Резолютивной частью постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-10044/2023 отменено в части удовлетворения исковых требований; принят по делу в этой части новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» о взыскании с ООО «Медпром» основного долга в размере 7 470 000 руб., пени в размере 747 000 руб., почтовых расходов в размере 493 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 64 085 руб. отказано; взыскано с ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» в пользу ООО «Медпром» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

В настоящий момент мотивированное постановление отсутствует.

В рамках арбитражного дела № А55-42552/2023 судом рассмотрены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медпром» к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как утверждает истец, между ООО «Медпром» и ООО "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий"заключен договор поставки № 2022-0036 от 20.09.2022 (далее - Договор) на поставку товара - Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021.

При заключении Договора, покупатель проинформировал поставщика, что товар приобретается для поставки товара в рамках исполнения государственных контрактов, в связи с чем сроки поставки, наличие предусмотренных законом документов, качество товара, являются существенными условиями, что закреплено в п. 1.4. Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора качество поставляемого товара должно полностью соответствовать ТУ и иным документам, действующим на территории РФ и подтверждаться сертификатом качества для данной группы товаров.

В п. 5.3. Договора поставщик дал гарантии, что качество поставляемого товара соответствует требованиям нормативно-технической документации, утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и подтверждается Сертификатом соответствия и Регистрационным удостоверением.

Между тем, после поставки полученного от поставщика товара в рамках исполнения обязательств по государственных контрактам, заключенным на основании электронного аукциона извещение № 0335200014922001486 (всего 30 государственных заказчиков), поставленный государственным заказчикам товар был арестован и изъят  Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, в рамках проверки сведений  о признаках совершенного противоправного деяния, выразившегося в сбыте возможно незарегистрированных и (или) фальсифицированных медицинских изделий (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопyдренные, нестерильные) в учреждения здравоохранения Калининградской области в рамках исполнения контракта. 

Товар изъят как по местонахождению государственных заказчиков, так и на складах транспортных компаний в Калининградской области.

По утверждению истца, в настоящее время продукция производства ООО «Самарский завод медицинских изделий» продолжает изыматься из оборота соответствующими органами исполнительной власти по причине недоброкачественности медицинских изделий (что установлено на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ»). 

В настоящий момент на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения размещены (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (roszdravnadzor.gov.ru)) соответствующие письма по предотвращению обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного медицинского изделия (№ 01и-252/23 от 14.04.2023 г.; № 01и-380/23 от 15.05.2023 г.; № 01и-381/23 от 15.05.2023 г.; № 01и-382/23 от 15.05.2023 г.; № 01и-383/23 от 15.05.2023 г.).

Как указано в письмах Росздравнадзора товар представляет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В письмах предложено субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации Медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

В связи с чем ООО «Медпром» направило соответствующий запрос в Росздравнадзор (приложение 13). По состоянию на 27.06.23 ответ не получен.

Так как истец по встречному иску не был информирован о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а разрозненно получал информацию от государственных заказчиков, был направлен запрос о предоставлении информации в УЭБиПК по Калининградской области. 

13.06.23 получен ответ о том, что УЭБиПК УМВД России по Калининградской области проводятся оперативно-розыскные мероприятия по проверке ранее полученных сведений, в рамках которых в медицинских учреждениях Калининградской области изъяты медицинские изделия (перчатки нитриловые). Более никакой информации не предоставлено.

13.06.23 ООО «Медпром» получен запрос Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда о предоставлении пояснений в отношении поставки товара государственным заказчикам (приложение 16), а 22.06.23 г. и 23.06.23  получены запросы Следственного управления СК России по Калининградской области о предоставлении имеющихся в распоряжении сведений. 

Как утверждает истец, поставленный покупателю товар не соответствует условиям Договора о качестве, товар не может быть использован по прямому назначению и не имеет потребительской ценности. Более того, поставка данного товара нарушает законодательство в сфере обращения медицинских изделий, что предусматривает административную и уголовную ответственность. Учитывая сложившуюся ситуацию, некоторые государственные заказчики направили письма о возврате уплаченных денежных средств, а заказчики, которые товар не оплатили, уведомили об отсутствии правовых оснований для его оплаты. Большинство государственных заказчиков инициировали расторжение заключенных контрактов.

Истец по встречному иску направил уведомление о возврате товара и требование о его вывозе со склада (в той части, в которой товар остался на складе ООО «Медпром»). Данное требование проигнорировано ответчиком по встречному иску. Истец повторно направил письмо о возврате товара. Это обращение также осталось без ответа.

Письмом исх. № 09/06 от 09 июня 2023 г. истец по встречному иску уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы товара, оставшегося на складе ООО «Медпром» и предложил обеспечить явку представителя для участия в отборе образцов для проведения экспертизы. Ответчик явку представителя не обеспечил, безосновательно предположив возможную подмену товара. То есть ответчик уклонился от участия в отборе образцов и в целом от осмотра товара, что позволило бы установить и подтвердить принадлежность товара ответчику. Одновременно в ответе на уведомление (исх. № 10 от 13.06.23) ответчик сообщил, что «при условии оплаты в полном объеме поставленной ранее продукции и пеней за просрочку оплаты, в случае обнаружения претензий по качеству – продукция может быть заменена производителем по заявке покупателя». По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что представленные образцы перчаток медицинских, диагностических нитриловых, текстурированных на пальцах, неопудренных, одноразовых, нестерильных, неанатомических; цвет: синий; размеры XS, S, M, L, XL не соответствуют нормативным техническим требованиям ТУ 22.19.60-005-03222899-2021, а также функциональным, техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам.

Как утверждает истец, в настоящий момент на складе истца остался товар - Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021 в следующем количестве:

Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар 

Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар

Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар

Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар 

Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар

Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар 

Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар 

Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар 

Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар

Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар

Общее количество товара: 236 350 пар.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для признания поставленного в рамках договора поставки № 2022-0036 от 20.09.2022 г. товара некачественным. 

ООО «ТД «СЗМИ» возражает против заявления истца в части претензий по качеству по следующим основаниям: 

- в соответствии с п. 1.2 Договора ответчиком ООО «Медпром» был поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается отсутствием претензий по качеству от конечных пользователей продукции – ЛПУ Калининградской области в рамках государственных контрактов по итогам электронного аукциона № 0335200014922001486. 

По мнению ответчика, ООО «Медпром» умалчивает, что поставки по указанным контрактам в ЛПУ Калининградской области осуществлялась им, в том числе, до заключения договора с официальным дистрибьютором завода-изготовителя. В результате указанных действий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, в рамках проверки сведений о признаках совершенного противоправного деяния, были осуществлены изъятия исключительно продукции, не принадлежащей заводу-изготовителю. Эта информация подтверждается письмами УМВД России по Калининградской области №5/1545 от 05.04.2023 г., №3/237805809 от 13.06.2023г.

В результате проведенных мероприятий установлено, что медицинские изделия ООО «ТД «СЗМИ», поставленные ООО «Медпром» 11.10.2022 г. (после заключения договора поставки №2022-0036 от 20.09.2022 г. и получения первых отгрузок по нему) не являются фальсифицированными, соответствуют регистрационному удостоверению № РЗН 2021/14651 от 29.06.2021 г., требованиям технических и иных регламентов.

Из представленных ООО «Медпром» документов следует, что:

Согласно письму УМВД России по Калининградской области № 5/1545 от 05.04.2023 г. 16.11.2022 г. в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» были изъяты следующие партии продукции из которых, - партия, поставленная ООО «Медпром» 10.08.2022 г., и не являющаяся продукцией завода-изготовителя, была отправлена на дальнейшее исследование; 

- партия, поставленная ООО «Медпром» 11.10.2022 г., и являющаяся продукцией завода-изготовителя, возвращена ЛПУ.

Согласно протоколу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.03.2023 г. по адресу 

<

...> в присутствии директора ООО «Винэйр Карго» были изъяты 189 коробок перчаток:

LOT М20210001 от 01.07.2021 г (размер М) -77 коробок

LOT L20210035 от 03.09.2021 г (размер L) -112 коробок»

Однако, по данным бухгалтерского учета, продукция с указанными в протоколе изъятия номерами партий в адрес ООО «Медпром» не отгружались.

Ссылка ООО «Медпром» на письма Росздравнадзора не имеет отношения к предмету спора. Значительное количество фальсифицированной продукции выявляется как самим изготовителем ООО «СЗМИ», так и уполномоченными органами. 

По части указанных писем в адрес заводом-изготовителем в Росздравнадзор направлены возражения о том, что исследуемая продукция не является продукцией ООО «СЗМИ». Номера партий отзываемой из обращения продукции, указанной в письмах Росздравнадзора, также не соответствуют номерам партий, отгруженных в адрес ООО «Медпром».

Приводимая ООО «Медпром» ссылка на открытые источники не имеет отношения к предмету настоящего спора, приведенные в статье по ссылке данные не соответствуют действительности, заявленные в статье сведения опровергаются актом проверки Росздравнадзора от 09.03.2023 г., по итогам которой нарушений в деятельности ООО «СЗМИ» не выявлено.

Ссылка на положения ст. 475 ГК РФ неприменима к настоящему спору, поскольку, продукция ООО «СЗМИ», поставленная в ЛПУ Калининградской области после заключения с официальным дистрибьютором завода-изготовителя, начиная с 01.10.2022 г. в объёме 1 079 864 пар была принята и оплачена Заказчиком. 

Замечания по качеству от ООО «Медпром» в адрес ответчика не поступали до момента передачи дела по взысканию задолженности в арбитражный суд.

Уведомление о проведении независимой экспертизы направлено 09.06.2023 г., в ситуации, когда факт наличия продукции производства ООО «СЗМИ» на складе ООО «Медпром» вызывает большие сомнения, поскольку помимо контрактов в рамках электронного аукциона № 0335200014922001486, ООО «Медпром» осуществлял отгрузки продукции ООО «СЗМИ» в рамках иных закупок. 

Указанное поведение, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности ООО «Медпром» и его нежелании исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка ООО «Медпром» на то, что зафиксированное в переписке Whatsapp с уполномоченным представителем ООО «Медпром» обращение ООО «Медпром» о замене части продукции в размере 10 600 пар якобы по просьбе «Детской стоматологии», подтверждает некачественность продукции ООО «СЗМИ», является несостоятельной по следующим основаниям: отсутствует претензия со стороны ЛПУ, отсутствует акт выявления недостатков, отсутствует возврат некачественной продукции со стороны ЛПУ.

Таким образом, ООО «ТД «СЗМИ» полагает, что ООО «Медпром» умышленно злоупотребило доверием ответчика, желая завладеть продукцией в количестве 10 600 пар. 

Продукция в указанном количестве была направлена в адрес ООО «Медпром» 20.12.2022 г., что подтверждается экспедиторской распиской №639937281696. 

Оплата произведена не была, возврат продукции предположительно ненадлежащего качества не осуществлялся ни со стороны ЛПУ, ни со стороны ООО «Медпром». 

Представленное ООО «Медпром» экспертное заключение №-45628 от 27.06.2023 г.  не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, однако ООО «ТД «СЗМИ» возражает со своей стороны против такого допущения, поскольку представленное заключение:

-не является относимым, так как с его помощью невозможно установить или опровергнуть значимые обстоятельства, в том числе входящие в предмет доказывания факты, а именно, является ли продукция, предоставленная на исследование продукцией ООО «СЗМИ»;

- заключение не может быть признано обоснованным, так как виды и объем произведенных исследований явно недостаточны для объективного вывода;

- заключение не является полным, так не имеется возможности определения обоснованности и достоверности выводов.

Позиция ответчика подтверждается следующими данными:

- представленное ООО «Медпром» экспертное заключение подготовлено экспертами, не уведомленными об ответственности в соответствии с ч.5 ст.55 АПК РФ; 

- страницы экспертного заключения не пронумерованы; 

- невозможно установить организацию, оказавшую услуги по проведению экспертизы: нижний коллонтитул содержит на разных страницах информацию о разных экспертных учреждениях: страница 1- ООО «Бюро судебных экспертиз», страница 2 – ООО  «Спецэксперт»;

- Последний абзац страницы 2 содержит информацию, что «для отбора проб предоставлены медицинские перчатки различных партий, размеров XS S M L XL упакованные в однотипные транспортировочные коробки, содержащие по 10 однотипных упаковок (гигиенических диспенсеров, размерами 310х120х57 мм) по 20 пар перчаток в каждом диспансере». Однако ООО «СЗМИ» не производит и не отгружает продукцию в коробках по 20 пар, из чего можно сделать вывод, что на экспертизу была предоставлена продукция неустановленного производителя в упаковке схожей с упаковкой ООО «СЗМИ».

В экспертном заключении от 27.06.2023, составленном по истечении восьми месяцев после приобретения продукции, не содержатся данные, где именно произведен осмотр, в каких условиях на протяжении указанного периода хранились медицинские изделия, какое количество упаковок, часть испытаний содержит не подкрепленные исследованиями выводы, часть характеристик не исследовалась вовсе.

ООО «ТД «СЗМИ» полагает, что указанный документы нельзя признать надлежащим доказательством исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 N Ф07-11366/2020 по делу N А56-85887/2019).

В рамках рассмотрения дела № А55-10044/2023 Обществом с ограниченной ответственностью "Медпром" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы медицинских изделий производства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский Завод Медицинских Изделий" Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60-005-03222899-2021 находящиеся на складе Общества с ограниченной ответственностью "Медпром".

09.11.2023г. в судебном заседании представитель Обществом с ограниченной ответственностью "Медпром" сослался на изъятие товара в ходе следственных мероприятий, имеющих отношение к расследованию уголовного дела № 12301270013000241, возбужденного 21.09.2023г. в отношении неустановленных лиц.

В ходе следственного мероприятия был составлен протокол обыска (выемки) от 03.10.2023г., согласно которому были изъяты в полном объеме перчатки медицинские, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский Завод Медицинских Изделий".

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" ФИО4 обращалась в адрес  Заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области старшему лейтенанту юстиции ФИО5  с ходатайством о возвращении предметов, изъятых в ходе проведения обыска, на что был получен отказ в удовлетворении ходатайства от 29.10.2023г.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, арбитражный суд направил Заместителю начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области старшему лейтенанту юстиции ФИО5 запрос от 10.11.2023 №А55-10044/2023, в котором просил подтвердить был ли изъят спорный товар перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021 в следующем количестве: Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар, Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар, Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар, Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар Общее количество товара: 236 350 пар в ходе обыска на основании протокола обыска (выемки) от 03.10.2023г.

Как указывается в ответе Руководителя следственной группы - заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 29.11.2023г. № 27/6164, в производстве СЧ по РОНД СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело №12301270013000241. возбужденное 21.09.2023 в отношении неустановленных лип по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.10.2023 в ходе производства обыска в помещениях, занимаемых и используемых -ООО "Медпром"  по адресу: 

<

...>. стр. 3, эт. 7, изъяты медицинские изделия (перчатки) производства ООО «СЗМИ» в общем количестве 471 000 пар перчаток.

04.10.2023 указанные медицинские изделия осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Предоставить сведения более детально с разграничением изъятой продукции ООО «СЗМИ» по партиям в настоящее время не представляется возможным, ввиду запланированного детального осмотра изъятой продукции.

ООО "Торговый Дом "Самарский Завод Медицинских Изделий" заявило, что в заседании от 09 ноября 2023 г. ООО «Медпром» были представлены документы, подтверждающие:

- отсутствие склада по адресу 

<

...> стр 2 (стр. 1 протокола обыска (выемки) от 03.10.2023 г. в помещениях, занимаемых ООО «Медпром» по адресу 

<

...>, эт.7)

-об изъятии медицинских изделий неустановленного производителя, на которых имеются наклейка белого цвета с текстом, содержащим наименование товара «Перчатки медицинские (диагностические) смотровые, нитриловые, одноразовые» и «SHinAZHUANGHONGRAYGROUPCO.LTD» (стр. 2 протокола обыска (выемки) от 03.10.2023 г. в помещениях, занимаемых ООО «Медпром» по адресу 

<

...>, эт.7)

-об изъятии палет с пустыми картонными коробками в разобранном виде, содержащих индивидуальные упаковки для перчаток марки «Перчатки Самарский завод медицинских изделий» (стр. 14 протокола обыска (выемки) от 03.10.2023 г. в помещениях, занимаемых ООО «Медпром» по адресу 

<

...>, эт. 7)

-14 картонных коробок, внутри которых находятся наклейки белого цвета с описанием изделия, об изъятии печатей и штампов, печатной машинки «NSNTE200» S/NTEA 21272629 с комплектующими проводами, позволяющих печатать номера партий на индивидуальной упаковке (стр. 15 протокола обыска (выемки) от 03.10.2023 г. в помещениях, занимаемых ООО «Медпром» по адресу 

<

...>, эт. 7).

ООО "Торговый Дом "Самарский Завод Медицинских Изделий" считает, что ООО «Медпром» осуществляло упаковку перчаток неустановленного производителя в самостоятельно произведенные картонные коробки с надписью «Перчатки Самарский завод медицинских изделий». 

Доказательства, опровергающие доводы поставщика ООО «Медпром» суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями статей 81, 213 и 309 УПК РФ.

В ситуации, когда предмет встречного иска является вещественным доказательством по уголовному делу, рассмотрение арбитражного дела может занять длительное время.

В рамках арбитражного дела № А55-42552/2023 ООО «Медпром» представило заявление от 14 марта 2024г., в котором указывается, что по состоянию на день подачи встречного искового заявления - 27.06.2023 г. товар в указанном количестве находился у истца, что подтверждается Справкой о товарных остатках по состоянию на 27.06.23.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А55-10044/2023 03.10.2023 в арендуемом ООО «МЕДПРОМ» складском помещении, используемом для хранения товаров, был произволен обыск с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к расследованию уголовного дела № 12301270013000241, возбужденного 21.09.2023 г. в отношении неустановленных лиц.

В ходе указанного обыска в том числе были изъяты в полном объеме Перчатки медицинские, поставленные ООО «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий».

По состоянию на 19.03.2024 г. местонахождение изъятого товара и его процессуальный статус неизвестны.

При таких обстоятельствах полагаем рассмотрение дела в заседании, назначенном на 19.03.2024 г. невозможно и рассмотрение дела следует отложить на более позднюю дату. В случае, если суд сочтет возможным рассмотрение дела в заседании 19.03.2024 г. истец, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, извещает суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание на 16.04.2024г.

В судебному заседанию 16.04.2024г. какие-либо новые сведения о судьбе спорного товара, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела  не поступили.

Правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исковые требования истец не изменял.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от истца не поступили сведения о местонахождении спорного товара, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 304-ЭС23-10375 по делу N А03-604/2022). 

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В сложившейся ситуации суд считает, что в рамках арбитражного дела № А55-42552/2023 отсутствует возможность проверить обоснованность доводов истца и ответчика относительно качества товара, достоверность представленных сторонами доказательств, включая проведение судебной экспертизы.

Также, в отсутствие спорного товара в качестве объекта гражданского оборота суд не имеет возможности обязать ответчика совершить определенные действия в определенном месте и в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, а решение суда будет неисполнимым, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1