ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17642/16

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Объединение «Ингеоком» - представитель не явился, извещен,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свиг» ФИО2  - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Нортель» - ФИО3, доверенность от 14 апреля 2017 года,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение «Ингеоком» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делуА41-17642/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свиг» ФИО2  по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-17642/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свиг» (далее – должник, ООО «Свиг») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2   (далее –арбитражный управляющий, ФИО2).

Определением от 01 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2, прекращены полномочия руководителя должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее – АО «Объединение «Ингеоком») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Объединение «Ингеоком» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим должника, во исполнение возложенных на него обязанностей, проведен анализ финансового состояния должника. 

К первому собранию кредиторов должника 18 августа 2017 года временный управляющий ООО «Свиг» представил к отчету результаты анализа финансового состояния должника. 

Собранием кредиторов от 18 августа 2017 года отчет временного управляющего принят к сведению.

На состоявшемся 18 августа 2017 года собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 94,6096% голосов, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Свиг» внешнего управления (56,9508% голосов), определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его в качестве внешнего управляющего (56,9508 % голосов).

В установленном порядке данные решения не были обжалованы и признаны недействительными.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что в ходе процедуры банкротства – наблюдение, сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в общей сумме 132 617 506,08 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРП от 14 апреля 2017 года № 00-00-4001/5199/2017-2064 должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества. 

По сведениям ГИБДДД УМВД России по Московской области за должником зарегистрированы два транспортных средства. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что балансовая стоимость активов и имущества, используемого в производстве, больше суммарных обязательств должника перед кредиторами, оценка ликвидности показала, что должник всем своим имуществом условно сможет погасить имеющиеся обязательства. 

Платежеспособность должника в дальнейшем может быть восстановлена. 

Денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ввести процедуру внешнего управления.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего представитель АО «Объединение «Ингеоком» возражал против введения внешнего управления, заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства, а так же ходатайство о назначении экспертизы анализа финансового состояния ООО «Свиг» от 13 июня 2017 года.

Протокол первого собрания кредиторов должника совместно с отчетом временного управляющего и ходатайством были направлены в Арбитражный суд Московской области, который, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем ввел в отношении ООО «Свиг» обжалуемым определением процедуру внешнего управления. Суд первой инстанции отказал в заявленных АО «Объединение «Ингеоком» ходатайствах. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 18 августа 2017 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Свиг», на котором большинством голосов, в том числе, были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; определении в качестве кандидатуры внешнего управляющего ФИО2

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим, денежных средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, при этом восстановление платежеспособности возможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления.

Анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Таким образом, ходатайства, заявленные АО «Объединение «Ингеоком»  в суде первой инстанции, обоснованно отклонены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника внешнее управление, поскольку достоверных доказательств утраты возможности восстановления платежеспособности должника не имеется.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решения первого собрания кредиторов, а также выводы отчета и финансового анализа временного управляющего, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делуА41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева

Н.Н. Катькина