АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1599/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А60-52955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-52955/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская») – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), ФИО3 (доверенность от 31.01.2023).

Общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Т Плюс» 102 204 734 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 23 235 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 иск удовлетворен частично. С общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Верх-Исетская» взыскано 102 204 734 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,                    17 548 064 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с помощью исковой давности устанавливаются определенные временные границы для защиты прав в судебном порядке.

Ответчик указывает на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819.

Как отмечает общество «Т Плюс», в период с 24.07.2016 по 28.05.2018 по инициативе общества «УК «Верх-Исетская» были произведены отборы проб горячей воды на вводе в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении данного общества. По итогам исследования данных проб составлены протоколы лабораторных испытаний, согласно которым горячая вода признана не соответствующей гигиеническим требованиям по химическому составу, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

В связи с этим общество «УК «Верх-Исетская» 24.05.2019 и 24.07.2019 обратилось в арбитражный суд с исками о признании поставленной в ряд МКД горячей воды не соответствующей гигиеническим требованиям. Решениями арбитражного суда указанные иски удовлетворены с указанием в судебных актах на соответствующие даты протоколов лабораторных испытаний по каждому МКД.

Как указывает податель жалобы, впоследствии (27.09.2022) общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумм, выплаченных за коммунальный ресурс (горячую воду), ненадлежащее качество которого подтверждено решениями арбитражного суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с момента получения истцом первого протокола лабораторных испытаний (24.07.2016) и первой оплаты за коммунальные ресурсы (29.07.2016) прошло более шести лет, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанный требований.

По мнению ответчика, отказывая в применении срока исковой давности, суды неправомерно связали появление у общества «УК «Верх-Исетская» права на иск о взыскании неосновательного обогащения с наличием решений арбитражного суда, которыми установлено ненадлежащее качество горячей воды. Ответчик указывает, что истец узнал как о нарушении своего права, так и  о надлежащем ответчике, с момента получения истцом первого протокола лабораторных испытаний (24.07.2016) и первой оплаты за коммунальные ресурсы (29.07.2016).

С точки зрения ответчика, объективных препятствий для своевременной защиты своего права в суде истец не имел. Напротив, истец, ссылаясь на решения арбитражного суда, которыми подтверждено ненадлежащее качество горячей воды, искусственно продлевает срок исковой давности в отношении своих требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы отмечает, что, будучи осведомленным о некачественности коммунального ресурса, и, как следствие, об отсутствии оснований для его оплаты, истец продолжал осуществлять такую оплату. В связи с этим, по мнению ответчика, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Общество «Т Плюс» полагает, что признание судом апелляционной инстанции его заявления о применении срока исковой давности недобросовестным поведением со ссылкой на оспаривание обществом «Т Плюс» исковых требований общества «УК «Верх-Исетская» в рамках споров о качестве коммунального ресурса является необоснованным.

Ответчик также представил дополнения к кассационной жалобе, в которых указывает на отсутствие оснований для выводов о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, общество «Т Плюс» считает, что обязанность по перерасчету задолженности потребителей ввиду признания судом горячей воды некачественной возникает у управляющей организации независимо от удовлетворения настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «УК «Верх-Исетская» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.     

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке горячей воды и тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.   

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-43220/2019 и от 20.11.2019 по делу № А60-29051/2019 установлен факт поставки в период с 24.07.2016 по 30.06.2018 горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.     

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требуя взыскать ранее уплаченные за некачественный ресурс денежные средства.   

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что ввиду поставки ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества правовые основания для получения им денежных средств в оплату ресурса отсутствуют. Денежные средства в сумме 102 204 734 руб. 73 коп., оплаченные за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 24.07.2016 по 30.06.2018, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.     

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд произвел их перерасчет. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 04.07.2023 с учетом действия в указанный период моратория на начисление финансовых санкций составляет 17 548 064 руб. 46 коп.  

Отказывая в применении исковой давности, суд исходил из того, что истец получил возможность заявить иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика с момента вынесения решений арбитражного суда по спорам о качестве горячей воды.         

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции относительно основного требования.    

При этом суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Суд указал, что поскольку ответчик заявил отказ от применения в отношении него установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, правовых оснований для исключения из начисления процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о применении исковой давности суд апелляционной инстанции признал необоснованным, дополнительно указав на недобросовестность ответчика.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Из материалов настоящего дела следует, что обществом «УК «Верх-Исетская» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные тем, что им в отсутствие надлежащим образом оказанной услуги были перечислены денежные средства в оплату ресурса в адрес ответчика.        

В обоснование своих требований, а также возражая против заявления ответчика о применении исковой давности, истец указал, что правовая определенность в вопросе о нарушении его права возникла после принятия решений арбитражным судом решений, которыми установлены факты некачественности поставленной горячей воды, и лишь с момента вступления в законную силу этих решений появилась возможность осуществить судебную защиту указанного права. 

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным, суды поддержали позицию истца. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).   

Из указанных положений следует, что право на иск в материальном смысле означает возможность применения принудительных мер к обязанному лицу для защиты интересов субъекта, право которого нарушено.  

Из приведенного также следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с момента появления у истца определенности в вопросе о точном объеме нарушения, который может быть установлен как непосредственно в рамках рассмотрения иска о защите права, так и в рамках иных судебных споров.   

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы ответчика о том, что и наличие протоколов лабораторных испытаний, в которых по инициативе истца установлено отклонение параметров горячей воды от нормативных требований и ограничений, и обращение общества «УК «Верх-Исетская» в суд с неимущественными требованиями по делам № А60-43220/2019 и                                     № А60-29051/2019  о признании поставленной горячей воды некачественным ресурсом (24.05.2019 и 24.07.2019) свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении права на поставку качественного ресурса и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения в размере платежей, перечисленных за такой ресурс.   

Кроме того, из положений статей 1102, 196 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой денежных средств (передачей имущества) по несуществующему (незаконному) основанию, связано с моментом уплаты денег (передачи имущества), поскольку именно уплата денег (передача имущества) создает основание кондикционного обязательства.  

В настоящем деле судами не установлено, какие платежи истца послужили фактическим основанием требования о взыскании неосновательного обогащения, к каким периодам поставки некачественного ресурса относятся указанные платежи.

Без установления указанных обстоятельств невозможно проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленной суммы иска. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Квалифицируя заявление ответчика о применении исковой давности к части рассматриваемых требований как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право ответчика на указанное заявление прямо предусмотрено законом, а истечение исковой давности может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик, действуя намеренно и недобросовестно, своими действиями лишил истца возможности на своевременную подачу настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что процессуальное законодательство не исключает одновременного рассмотрения споров об установлении некачественности ресурса и о взыскании неосновательного обогащения, а также содержит нормы об отложении судебного разбирательства и о приостановлении рассмотрения дел для целей принятия законных и непротиворечивых судебных актов. 

Избрание участником арбитражного процесса определенной процессуальной стратегии защиты своих прав является его процессуальным риском и не лишает его процессуального оппонента возможности использовать предусмотренные законом способы и механизмы защиты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для квалификации действий ответчика в качестве признания долга,  для применения норм о перерыве течения исковой давности, а также доводы о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку выводы обжалуемых судебных актов основаны на иных фактических обстоятельствах и нормах права. 

Поскольку судами при рассмотрении спора не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-52955/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев