Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5383/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «УК «Дальний Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2021;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2022;

от ООО УК «Домкомфорт ДВ»: ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток»

на решение от  25.07.2022

по делу № А73-9191/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

о признании незаконным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ» 

УСТАНОВИЛ:

_ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» (далее – ООО «УК «Дальний Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о   признании незаконным и отмене  решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее –управление, лицензирующий  орган) от 28.03.2022 № 182. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ» (далее – ООО УК «ДМК ДВ»).

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, управление не вправе  самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах и требованиях настаивал.

Представитель  управления отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, а также  пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Дальний Восток» с 2017 года являлось управляющей организацией  многоквартирного дома № 27 по ул. Киевская в г. Советская Гавань (далее – МКД). Соответствующая запись внесена в реестр лицензий Хабаровского края.

ООО УК «ДМК ДВ» обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении вышеуказанного МКД в связи с заключением договора управления на основании решения собственников, оформленного протоколом от 15.01.2022 № 1.

В связи с наличием в реестре сведений об управлении  спорного МКД другим лицензиатом  - ООО «УК «Дальний Восток»,   рассмотрение заявление приостановлено решением №12 и в адрес управляющих организаций направлены запросы.

11.02.2022  от  ООО УК «ДМК ДВ» поступили  документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УК «Дальний Восток» о решении собственников о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Дальний Восток» по решению от 15.01.2022, направленные 28.01.2022 почтовым отправлением. 

В свою очередь, от  ООО «УК «Дальний Восток» решение собственников  о не расторжении договора управления с  данной компанией,  оформленное  протоколом от 14.02.2022 № 1.

В связи с поступлением в Главное управление в течение трех месяцев двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих аналогичные повестки дня, проведена проверка в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, оформленная актом от 22.03.2022 № 10, согласно которому  при пересчете итогов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 14.02.2022 №6, количество голосов составляет 46,7% (711,2 кв.м.), кворум отсутствует, следовательно,  собрание не правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Также управлением  установлено, что  протокол общего собрания собственников от 15.01.2022 № 1 о расторжении договора управления с ООО «УК «Дальний Восток» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ДМК ДВ» подлежит исполнению, так как собрание прошло при наличии необходимого кворума (63,2%).

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «ДМК ДВ» лицензирующим  органом  принято решение от 28.03.2022 № 182, которым определено: исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, из-под управления ООО «УК «Дальний Восток», ИНН 

<

***>;  включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, под управление ООО УК «ДМК ДВ», ИНН 

<

***>; внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, с 01.04.2022.

Полагая, что вышепоименованное решение принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО «УК «Дальний Восток», последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Порядком предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах «а» - «и» пункта 2 Порядка, и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в том числе отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты «в», «е» пункта 5 Порядка).

В пункте 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка.

По правилам пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 9 Порядка  указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. 

Подпунктом «д» пункта 5 определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6).

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что основанием для принятия управлением оспариваемого решения явилось решение собственников рассматриваемого МКД, оформленное протоколом общего собрания от 15.01.2022 № 1.

 В соответствии с данным протоколом общим собранием собственников приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «УК «Дальний Восток», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ДМК ДВ», заключении с ней договора управления и утверждении его условий.

Как установлено  управлением, собрание, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 15.01.2022 № 1, проведено в форме очно-заочного голосования, кворум составил 63,2% (при пересчете и без учета бланков по жилым помещениям № 7 и № 23). Административный орган констатировал, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по поставленным на голосование вопросам.

В свою очередь, согласно протоколу от 14.02.2022 № 6 собственники  приняли  решения об отмене решений общего собрания собственников, утвержденных протоколом от 15.01.2022 № 1, и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Дальний Восток».

Из последнего протокола также следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № 27 составляет 809,8 квм., кворум составил 53,23% (общ.площадь 1 521,1 квм.); кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по поставленным на голосование вопросам.

Однако  в ходе проверочных мероприятий управление пришло к тому, что  в бланке голосования по квартире № 16 дата голосования 19.03.2020; в бланке голосования по нежилому помещению № 13-19 (мун.) дата голосования отсутствует;  вышеуказанные бланки голосования (площадь 43,6+55=98,6 квм.) к расчету не приняты;  при пересчете главным управлением итогов вышеуказанного общего собрания собственников помещений в МКД № 27 установлено, что на общем собрании, оформленном протоколом от 14.02.2022 № 6, количество голосов составляет 46,7 %, (площадь 711,2 кв.м.). Таким образом,   кворум отсутствует; собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Данные обстоятельства позволили управлению  принять оспариваемое решение.

Довод  апеллянта о том, что административный орган не вправе самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений, основан на неверном толковании нормы права (подпункта «е» пункта 5 Порядка), в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Вместе с тем,  отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у управления  полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

Содержание подпункта «а» пункта 9 Порядка во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации и не создает правовую неопределенность в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом установлены в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Содержание нормы подпункта «а» пункта 9 Порядка, предусматривающей отказ во внесении изменений в реестр по основанию несоответствия заявления и документов требованиям, установленным отдельными положениями пункта 5 Порядка, является ясным и определенным, не допускает неоднозначного и расширительного толкования (решение Верховного Суда РФ от 06.05.2021 № АКПИ21-236).

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 28.03.2022 № 182 соответствует положениям ЖК РФ, ГК РФ и Порядка № 938/пр, а также не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Дальний Восток».

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2022 по делу № А73-9191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 №313 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец