АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14506/2017

г.Тверь

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М.,  при участии представителей истца – Ломакиной Е.М., по доверенности, ответчика – Гулько Т.М., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации-13.07.2001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.01.2014)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», Тверская область, п. Спирово,  Общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН», г. Москва, конкурсный управляющий ФИО3, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области

о взыскании  538 078,19  руб., (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2017 года в сумме 363 792,67 руб., неустойка за период с 19.07.2017 года по 18.03.2019 года в сумме 131 860,85 руб., неустойка за период с 19.07.2017 года по 16.10.2017 года в сумме 42 424,67 руб.(с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», Тверская область, п. Спирово. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Муниципального образования город Торжок Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по категории разногласий «общедомовые приборы учета».

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования город Торжок Тверской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований до 168 685, 22 руб., в том числе 85 099,75 руб. – основной долг, 49 267,36 руб. - неустойка, начисленная на оплаченную часть задолженности, 34 318,11 руб. - неустойка за период с 19.07.2017 по 17.06.2019, а также неустойка, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2019 года в 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва в судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до 171 888,00 руб., в том числе: 85099,75 руб. – основной долг за период июнь 2017 года, 86788,25 руб. - неустойка, начисленная за период с 19.07.2017 по 17.06.2019 (в том числе 56888,78 руб. – неустойка, начисленная на оплаченную часть задолженности), а также неустойка, начиная с 18.06.2019 года по день фактической оплаты задолженности. 

Истец представил также приобщенные судом к материалам дела информацию о разногласиях и детализацию разногласий.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2019 года в 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года №116 с 01 апреля 2014 года Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.

В июне 2017 года ответчик в отсутствие договора  купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь.  Оплата данной энергии ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Акционерным обществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за  июнь 2017 года. 

Истец основывает исковые требования на статьях 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункте 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) и пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  пункту 51 Правил недискриминационного доступа, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. 

Пунктом 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области. В свою очередь акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии  с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключен. Однако обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, возникает у последнего в силу приведенных выше норм действующего законодательства РФ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. 

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от оплаты возникших в ее сетях потерь.

У сторон имеются разногласия по объему потерь в сетях ответчика.

По мнению истца, объем 35195 кВт/ч по спорным точкам поставки на сумму 85099,75 руб. подлежит включению в потери в сетях ответчика, которые последний должен оплатить. Судом рассмотрены все разногласия сторон, в результате чего, установлено следующее:

Часть разногласий по точкам поставки «двойное начисление» (норматив) (г. Бологое, г. Калязин), ГСК «Микрон-2», ООО «Фаворит», а также «пункт 190» ответчиком признается.

У сторон имеются разногласия по категории  «отсутствие договорных отношений»  по точке поставки Комитет по управлению имуществом МО г. Торжок в объеме 5628 кВт.ч. в сумме 13608,22 руб., по точке поставки «ИНДЭН» (ТП-22 «фабрика игрушек») в объеме 1148 кВт.ч. в сумме 2775,81 руб.

В части разногласий по категории «отсутствие договорных отношений» по точке поставки Комитет управления имуществом МО г. Торжок в объеме 5628 кВт.ч. в сумме 13608,22 руб. суд соглашается с позицией ответчика.

Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с собственником здания, рассматривает спорные объемы как потери сетевой организации.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> на основании решения Торжокской городской Думы от 31.03.2017 года №81 передано в собственность муниципального образования город Торжок из собственности ОАО «Торжокский вагоностроительный завод». Из акта приема-передачи здания от 04.04.2017 года следует, что ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в лице полномочного представителя конкурсного управляющего  ФИО4, передал указанное здание, состоящее из жилых и нежилых помещений с инженерными сетями и коммуникациями Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя  впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом установлено, что энергоснабжение общежития осуществлялось и ранее, доказательств отсутствия технологического присоединения не имеется, необходимость повторного технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку процедура технологического присоединения общежития, основанная на принципе однократности, была соблюдена, у его жителей отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Несмотря на передачу общежития, поставка электроэнергии в общежитие была продолжена, доказательств несанкционированного подключения к сетям не имеется.

Факт наличия жилых помещений и проживания в них граждан, с которыми заключены договоры социального найма, подтверждается актом приема-передачи данного здания от 04.04.2017г., решением  Торжокской городской Думы от 31.03.17г. №81, справочной информацией он-лайн, из которой усматривается нахождение в указанном здании квартир в частной собственности граждан, письмом Комитета по управлению имуществом города Торжка от 16.10.2017 №1189.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным. О необходимости принятия на обслуживание лиц, проживающих по адресу: 

<

...> ООО «Опора» письмом №516 от 10.07.2017 года информировало гарантирующего поставщика. Одновременно в адрес истца направлялись акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Таким образом, в части указанных разногласий суд соглашается с позицией ответчика.

Разногласия сторон в отношении ООО «ИНДЭН» (ТП-22 «Фабрика игрушек») фидер ООО «Индустрия» в объеме 1148 кВт.ч. в сумме 2775,81 руб. сложились в результате различного способа определения полезного отпуска электрической энергии и, как следствие, потерь между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Опора».

 Так, сетевая организация определяет объем полезного отпуска электрической энергии по счетчику Меркурий 230 АМ-03 № 12465300, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-22, за вычетом потерь в объеме 975 кВтч.

 Гарантирующий поставщик определяет полезный отпуск электрической энергии в соответствии с договорными отношениями с потребителями по приборам учета, установленным на следующих линиях: ВЛ-0,4 кВ фид. «Уличное освещение» (потребитель ООО «Энергоком), ВЛ-0,4 кВ фид. «Центральная» и ВЛ-0,4 кВ фид. «Кашарово» (потребитель Администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района), что соответствует схеме ТП-22 (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2013г.). 

Учитывая вышеизложенное, при формировании баланса электрической энергии в ТП-22 АО «АтомЭнергоСбыт» учитываются фактические потери электрической энергии, а ООО «Опора» учитывается только постоянная, ежемесячно неизменяемая величина потерь (975 кВт/ч).

Довод ответчика о наличии иного владельца ТП-22, а именно ООО «Индустрия» и предъявлении ему фактических потерь в ТП не подтвержден документально. ООО «ИНДЭН» и ООО «Индустрия» данное обстоятельство также не подтверждено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что получая услугу по передаче электрической энергии посредством ТП-22 и оплачивая постоянные потери 975 кВтч ежемесячно, ООО «Опора» фактически принимает на себя обязательства по содержанию вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в части указанных разногласий суд соглашается с позицией истца.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Общества с ограниченной ответственностью «Опора» за июнь 2017 года подлежат удовлетворению частично в сумме 71 491,52 руб.

Согласно абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении основного долга, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 82007,05 руб. за период с 19.07.2017 по 17.06.2019 (в том числе 56888,78 руб. неустойки, начисленной на оплаченную часть задолженности).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности, подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.01.2014) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.07.2001) задолженность за июнь 2017 года в сумме 71 491,52 руб., неустойку в сумме 82007,05 руб. за период с 19.07.2017 по 17.06.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 18.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5498 руб. расходов по оплате госпошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 341 руб. излишне уплаченную платежным поручением №8675 от 29.08.2016, платежным поручением №6113 от 30.06.2017. Выдать справку на возврат.

 Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.Л.Трунина