ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-41361/2017

г. Новосибирск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный  центр вирусологии и  биотехнологии «Вектор» Федеральной  службы по надзору  в  сфере защиты  прав  потребителей и  благополучия человека (ОГРН 1055475048122), р.п. Кольцово Новосибирской области, 

третье  лицо, не  заявляющее  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора общество с ограниченной  ответственностью «Миасский  завод  медицинского  оборудования», г.  Миасс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о  взыскании 3 810 584 рублей 28 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 01.06/3, паспорт, ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 01.06/3442, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2019 № 10, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 3 810 584 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

По утверждению истца, ответчик при выполнении работ по государственному контракту от 30.10.2014 № 308/14 в составе работ I этапа реконструкции корпуса № 6а ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» (продолжение работ по созданию системы вентиляции и кондиционирования корпуса) выполнил по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 работы по устройству трубопроводов в соответствии с условиями контракта с приложениями к нему, а кондиционеры установил не предусмотренные контрактом и не указанные в акте формы № КС-2 – вместо кондиционеров «Daikin» установлены кондиционеры «Dantex».

Истец, таким образом, полагает обязательства ответчика в части выполнения работ по указанному акту формы № КС-2 не выполненными, и, основываясь на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за невыполненные работы.

Ответчик заявил возражения против иска, указал на то, что работы по спорному акту формы № КС-2 выполнены им в соответствии с контрактом, приняты истцом и основания полагать денежные средства, полученные на законных основаниях за выполненные работы, неосновательным обогащением отсутствуют. Работы по кондиционированию выполнены в соответствии с технической документацией, оборудование указано в актах приёмки выполненных работ, доказательств завышения его стоимости не представлено.

По утверждению ответчика, замена оборудования была согласована сторонами в 2014 году путём обмена письмами – письмо ответчика от 07.11.2014 № 366, письмо истца от 22.12.2014 № 88.

Ответчик утверждает, что он дополнительно письмом от 13.06.2018 № 14/6 обратился к проектной организации за согласованием замены оборудования с указанием характеристик оборудования и такая замена проектной организацией согласована.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, так как оплата по контракту произведена 26.12.2014, а исковое заявление подано истцом в суд 28.12.2017.

Общество с ограниченной  ответственностью «Миасский  завод  медицинского  оборудования» (далее – третье лицо), являющееся проектировщиком – разработчиком рабочей документации, по которой вёлся монтаж системы кондиционирования, представило отзыв на исковое заявление, в котором мнения по исковым требованиям не выразило. В отзыве третье лицо указало, что согласовало ответчику замену кондиционеров марки «Daikin» аналогичными по техническим характеристикам кондиционерами марки «Dantex» при определённых условиях: уменьшение длины фреонопроводов между внутренними и наружными блоками системы кондиционирования и изменение размещения наружных блоков системы кондиционирования на фасаде корпуса.

По ходатайству ответчика суд определением от 16.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Определением от 01.04.2019 суд определил оплатить экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек с депозита суда за счёт денежных средств, внесённых на депозит суда ответчиком. 

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

30.14.2014 истец (государственный заказчик, далее - госзаказчик) и ответчик (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 06.10.2014 № 0351100000714000314) заключили государственный контракт № 308/14 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 25.12.2014  выполнить строительно-монтажные работы в составе работ I этапа реконструкции корпуса № 6а ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» (продолжение работ по созданию системы вентиляции и кондиционирования корпуса) и сдать их результат госзаказчику, а госзаказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Как следует из п. 1.2 контракта, содержание и объём работ изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), характеристиках (показателях) товара, используемого для выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), локальных сметных расчётах № 2-70-12/14 «Строительно-монтажные работы по вентиляции и кондиционированию воздуха 2 этажа» (приложение № 3 к контракту), № 11210/14 «Кондиционирование корпуса» (приложение № 4 к контракту), № 11230/14 «Холодоснабжение корпуса» (приложение № 5 к контракту). Все приложения к контракту являются его неотъемлемыми частями.

Обязанностью подрядчика, в том числе, в соответствии с п. 5.2.4 контракта являлось обеспечение производства работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Результатом выполненных работ по контракту являлось завершение всех работ в полном объёме и сдача госзаказчику объекта, готового к эксплуатации (п. 1.3 контракта). Согласно п. 2.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту более чем на пять дней является существенным нарушением контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта по завершению выполнения всего объёма работ на объекте подрядчик передаёт госзаказчику два экземпляра исполнительной документации, два экземпляра акта о приёмке этапа выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика (форма № КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны подрядчика (форма № КС-3).

Цена контракта составила 12 112 800 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 4.2. контракта). Цена контракта согласно п. 4.4 контракта является твёрдой. Расчёт производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и представления счёта-фактуры и (или) счёта в срок до 25.12.2014 (п. 4.7.1 контракта).

Исходя из предмета и существенных условий контракта, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе - при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с товаром, указанным в контракте, во вторых, согласие заказчика на замену.

Проверяя утверждение истца о том, что отражённые в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 на сумму 3 810 584 рубля 28 копеек работы фактически ответчиком не выполнены, суд пришёл к следующим выводам.

25.12.2014 стороны подписали справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 12 112 800 рублей 00 копеек. Так же 25.12.2014 стороны подписали акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 5 310 172 рубля 72 копейки (хладоснабжение корпуса), № 1 на сумму 2 992 042 рубля 80 копеек (строительно-монтажные работы по вентиляции и кондиционированию), № 1 на сумму 3 810 584 рубля 28 копеек (кондиционирование корпуса).

Содержание актов формы № КС-2 полностью соответствует согласованным сторонами сметам. Стоимость работ оплачена истцом ответчику полностью.

Исходя из отражения сторонами в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 на сумму 3 810 584 рубля 28 копеек конкретного оборудования - автономных сплит-системами фирмы «Daikin», суд делает вывод, что обе стороны не заблуждались как при заключении контракта, так и при его исполнении о том оборудовании, которое подлежало приобретению и монтажу в ходе исполнения контракта. В 2014 году ответчик (подрядчик) понимал, что при исполнении контракта он должен приобрести оборудование фирмы «Daikin» и смонтировать его в соответствии с проектной документацией на объекте истца.

Суд отклонил доводы ответчика о согласовании с истцом замены оборудования в 2014 году. Истец против согласования с ним ответчиком замены оборудования в 2014 году возражал. Если предположить, что представленное ответчиком письмо от 07.11.2014 № 366 действительно было направлено истцу, то ответ истца на данное письмо отсутствует. Автором письма от 22.12.2014 исх. № 88 является не истец, а проектировщик, адресовано оно не ответчику, а истцу, в ответ на письмо от 24.11.2014 № 09.00/3697. Кроме того, в письме проектировщика указано лишь на возможность замены оборудования «Daikin» на оборудование «Dantex» при полном совпадении технических характеристик с корректировкой проекта 042-6а.Р7 разделов ОВ, ХС, ТС, ЭМ, АС, А ОВ, СМ. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельство согласования замены оборудования до начала выполнения работ и подписания акта формы № КС-2, суду не представлено.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 22.03.2017 № 01/3491-17-26 «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора», по результатам контрольных мероприятий установлены (в том числе) принятые по актам и оплаченные невыполненные работы на сумму 12 112 800 рублей 00 копеек по государственному контракту от 30.10.2014 № 308/14 (акт проверки от 10.03.2017 – л.д. 63-108 т. 2).

В течение 2017 года ответчик выдавал истцу гарантийные письма о завершении выполнения работ по контракту (то есть обстоятельство невыполнения в 2014 году работ, указанных в актах формы № КС-2, ответчиком не оспаривалось).

В марте 2018 года истец проверил результат выполненных ответчиком работ по монтажу кондиционеров. Как следует из письма истца от 21.03.2018 № 01.04/830, согласно проектному решению охлаждение помещений предусмотрено автономными сплит-системами фирмы «Daikin». По факту смонтированы кондиционеры «Dantex». Замена марки кондиционеров согласована с разработчиками проекта, но с обязательным условием сохранения технических параметров. Истец указал в письме, что кондиционеры «Dantex» имеют ограничения по максимальной длине трубопровода (25 м) и по максимальной разнице высот (10 м). Согласно этим данным монтаж трубопровода выполнен неправильно. Так же в письме указано на неправильный монтаж дренажных помп, на отсутствие адаптеров (KRP 4A53) и согласователей работы кондиционеров (СРКД), отсутствие работ по монтажу межблочного кабеля в количестве 315 м.п. В акте отражено выполнение работ по прокладке трубопроводов дренажной канализации из полиэтиленовых труб высокой прочности PN10 различных диаметров, по факту дренажная канализация выполнена полиэтиленовой трубой серии ТР. Отмечено низкое качество окраски металлических поверхностей. Дополнительно указано на несоответствие исполнительной документации на систему кондиционирования нормативным требованиям.

Также письмом от 20.03.2018 № 01.04/798 истец в ответ на письмо ответчика от 14.03.2018 исх. № 83 сообщил, что представленный ответчиком комплект исполнительной документации не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Истец указал ответчику, что представленные акты освидетельствования скрытых работ полностью не заполнены, отсутствуют сведения, подтверждающие качество использованных материалов, нет сведений о сертификатах и паспортах качества, к актам не подшиты исполнительные схемы и сертификаты. Представленные исполнительные схемы не содержат действительных (фактических) значений и отклонений от проектных величин. Отсутствуют необходимые исполнительные схемы, например, на поэтажные планы.

Замечания по исполнительной документации изложены более подробно в ответ на обращение ответчика от 20.03.2018 исх. № 101 в письме истца от 23.03.2018 № 01.04/841 и приложении к нему.

В письме от 24.04.2018 исх. № 185 ответчик указал, что замена марки кондиционеров согласована с разработчиками проекта. Так же ответчик указал о готовности в срок до 12.05.2018 предоставить проект переноса внешних блоков с разработанными узлами крепления на фасаде и выполнить прокладку трасс фреонопроводов с обязательным условием сохранения технических параметров, предусмотренных проектом. Дренажные помпы будут перемещены на соответствующую отметку. Адаптеры (KRP 4A53) и согласователи работы кондиционеров (СРКД) будут сданы по акту сотрудникам ОКСЭиР. Работы по монтажу межблочного кабеля выполнены. Трубопроводы дренажной канализации выполнены в соответствии с проектом из полипропиленовых труб различных диаметров, что подтверждено исполнительной документацией. Исполнительная документация на систему кондиционирования предоставлена.

Истец по состоянию на 18.06.2018 составил акт рабочей комиссии по приёмке работ по устранению замечаний (л.д. 5-9 т. 3), в котором указал, что работы выполнены не по проектному решению и не могут быть приняты заказчиком. Подрядчиком произведена несогласованная замена проектного решения на оборудование более дешёвое и с другими техническими характеристиками. По проекту охлаждение помещений предусмотрено автономными сплит-системами фирмы «Daikin», по факту смонтированы кондиционеры «Dantex». Замена марки кондиционеров согласована с разработчиками проекта 13.06.2018 без внесения изменений в ранее утверждённую проектно-сметную документацию. Для работы установленных кондиционеров требуется корректировка ранее утверждённой проектной документации и выполнение работ по демонтажу/монтажу наружных блоков, а именно, для переустановки их с кровли на фасад (для сокращения протяжённости фреонопровода, кондиционеры «Dantex» имеют ограничения по максимальной длине трубопровода (25 м) и по максимальной разнице высот (10 м)). Для работы установленного оборудования требуется внесение изменений в контракт № 308/14 (пересмотр цены контракта, так как смонтированное оборудование значительно дешевле проектного). Проектом предусматривается для каждого внутреннего блока кондиционера установка дренажной помпы проточного типа торговой марки EDC Pacificelectronic производительностью 14 л/час, по факту установлены дренажные помпы другой торговой марки производительностью 10 л/час.

В июне-июле 2018 года стороны вели переговоры о согласовании замены кондиционеров «Daikin» на кондиционеры «Dantex». Письмом от 09.07.2018 № 01.04/1819 истец отказал ответчику в согласовании замены. При этом истец сослался на письмо проектировщика от 22.12.2014 № 88, согласно которому для согласования замены необходима корректировка всех разделов проектной документации, которых коснулись изменения. В настоящее время предоставлена только корректировка раздела холодоснабжение (ХС). Кондиционеры «Dantex» имеют меньший возможный перепад высот между наружными и внутренними блоками, вследствие чего установка наружных блоков на кровле здания становится невозможной и возникает необходимость переноса наружных блоков на фасад здания, что влечёт за собой необходимость корректировки раздела архитектурно-строительные решения (АС). Кондиционеры «Dantex» имеют потребляемую электрическую мощность, отличную от параметров кондиционеров «Daikin», что влечёт за собой необходимость корректировки раздела – электроснабжение (ЭМ). Дополнительно истец указал, что кондиционеры производства фирмы «Dantex» значительно дешевле. Сметная документация в объёме проекта была утверждена Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и получила положительное заключение Главгосэкспертизы. Для определения разницы в стоимости необходимо произвести корректировку раздела сметная документация (СД). На основании изложенного истец отказал ответчику в согласовании замены оборудования и в приёмке работ по монтажу системы кондиционирования.

Письмо ответчика к проектировщику от 13.06.2018 исх. № 14/6 о согласовании замены кондиционеров марки «Daikin» на кондиционеры марки «Dantex» с отметкой проектировщика о таком согласовании (л.д. 68-69 т. 3) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Проектировщик не является стороной контракта, а изменения в контракт могут быть внесены только его сторонами.

Представленные ответчиком изменения в раздел проектной документации Р7-ХС.С (л.д. 44-49 т. 3), во-первых, составлены в июне 2018 года, то есть после окончания выполнения работ. Во-вторых, доказательств согласования данных изменений проектной документации истцом – заказчиком, суду не представлено. В-третьих, в работу ответчику данные изменения проектной документации истец не передавал. При изложенных обстоятельствах суд не может признать изменения проектной документации по разделу Р7-ХС.С от июня 2018 года согласованными истцом и исходит из того, что истец не являлся инициатором внесения изменений в проектную документацию, не передавал изменения проектной документации ответчику в работу, а так же из того, что изменения проектной документации производились проектировщиком без соответствующего задания истца - заказчика.

В ходе выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2018 № 041/18 третье лицо (проектировщик) составило технический отчёт по техническому освидетельствованию инженерных систем и внутренних сетей здания (система кондиционирования) 041/18-ОБ2.7 том 12.8.7 (л.д. 31-78 т. 4). В составе исходных данных для разработки технического отчёта значится проект 042-6а.Р7-ХС, разработчик – проектировщик общество с ограниченной ответственностью «Вент-Дизайн» 2012 год, генеральный проектировщик общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования». Работы по техническому обследованию выполнялись с 19.07.2018 по 29.08.2018. Подрядчик представил исполнительную документацию в составе схем систем кондиционирования и паспортов на оборудование от 16.06.2017 и от 05.07.2017. Начало монтажа – май 2017 года, окончание монтажа – июль 2017 года. Исполнителем указано общество с ограниченной ответственностью «АртКлимат».

При исследовании систем кондиционирования указаны следующие дефекты: по системам К1, К2 – замена 100 % уличной части теплоизоляции труб; по системам К3, К4 - замена 100 % уличной части теплоизоляции труб, система не соответствует проектному решению и требует замены оборудования, установленные кондиционеры RK-18SEG Dantex  имеют параметры: максимальная длина трубопровода 20 м, максимальный перепад высот 10 м, а по факту длина трубопровода 35 м, перепад высот 12,85 м; по системам К5, К6 - замена 100 % уличной части теплоизоляции труб; по системам К7, К8 - замена 100 % уличной части теплоизоляции труб, система не соответствует проектному решению и требует замены оборудования, установленные кондиционеры RK-12SEG Dantex  имеют параметры: максимальная длина трубопровода 20 м, максимальный перепад высот 10 м, а по факту длина трубопровода 20 м, перепад высот 13,9 м; по системе К9 - замена 100 % уличной части теплоизоляции труб; по системе К10 - замена 100 % уличной части теплоизоляции труб; по системе К11 - замена 100 % уличной части теплоизоляции труб; по системам К12, К13 - замена 100 % уличной части теплоизоляции труб; система не соответствует проектному решению и требует замены оборудования, установленные кондиционеры RK-24SEG Dantex  имеют параметры: максимальная длина трубопровода 25 м, максимальный перепад высот 10 м, а по факту длина трубопровода 16 м, перепад высот 14,9 м.

Кроме того, проектировщик указал, что на системах К1- К2, К3-К4, К5-К6, К7-К8, К12-К13 установлены согласователи работы марки БУРР-2М вместо проектных согласователей работ СРКД Daikin, что не позволяет обеспечивать интеграцию в систему диспетчеризации, предусмотренную проектом, и требует приведения согласователей работ кондиционеров в соответствие с проектными данными.

С целью проверки наличия обстоятельств, указанных в части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 16.11.2018 проведение судебной экспертизы поручено судом федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН) (эксперты Маньшин Александр Георгиевич, Савельев Евгений Геннадьевич).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Обладают ли фактически установленные обществом с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» кондиционеры марки «Dantex» на объекте Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный  центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной  службы по надзору  в  сфере защиты  прав  потребителей и  благополучия человека – корпус № 6а, лучшим качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), по сравнению с кондиционерами, указанными в государственном контракте от 30.10.2014 № 308/14 (с учётом приложений к нему)?

2. При положительном ответе на первый вопрос дать ответ на следующий вопрос – обеспечат ли работы, указанные в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 года от 25.12.2014 № 1 (л.д. 27-34 т. 2), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой», нормальное функционирование данных кондиционеров?

Для производства судебной экспертизы истец представил в материалы дела копии руководств по эксплуатации кондиционеров (л.д. 2-77 т. 5), исполнительная документация истцом в материалы дела не представлена с пояснениями о том, что данная документация была возвращена ответчику по причине её несоответствия нормативным требованиям (вышеупомянутые письма истца от 20.03.2018 № 01.04/798, от 23.03.2018 № 01.04/841 с приложениями к нему).

Ответчик никакой исполнительной документации суду не представил.

21.01.2019 в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17.01.2019 (л.д. 15-42 т. 6). На основании проведённого экспертного исследования экспертами сделан вывод по первому вопросу суда – установленные кондиционеры марки «Dantex» обладают лучшим качеством, техническими и функциональными характеристиками по сравнению с кондиционерами, указанными в государственном контракте от 30.10.2014 № 308/14 (с учётом приложений к нему). Эксперты указали, что все установленные кондиционеры марки «Dantex» имеют режим обогрева, в то время, как по условиям контракта режим обогрева имеют только кондиционеры систем К1, К2, К5, К6. Так же эксперты указали, что мощность установленных кондиционеров К12, К13 на 6 % выше мощности кондиционеров, указанных в контракте.

По второму вопросу эксперты ответили, что нормальное функционирование кондиционеров возможно после проведения пуско-наладочных работ, которое обеспечит нормальное функционирование установленных кондиционеров. Недостатки на объекте являются устранимыми (несущественными), интенсивность охлаждения систем (125÷335 Вт/м2) выполнена со стопроцентным резервированием.

Суд полагает выводы заключения судебной экспертизы необоснованными.

В разделе заключения судебной экспертизы «Результаты обследования систем кондиционирования» при исследовании и сопоставлении всех кондиционеров эксперты ссылаются на документ, размещённый на листах дела 48, 49 том 3. Данные листы являются частью изменений проектной документации от июня 2018 года. Как указано выше, в деле сведения о согласовании данной проектной документации истцом и передаче её в работу ответчику отсутствуют. Ни из каких материалов дела не следует, что работы выполнялись ответчиком в 2018 году. Никакого обоснования применения при выполнении экспертного заключения проектной документации, не передававшейся истцом ответчику в производство работ, экспертное заключение не содержит.

Утверждение экспертов о более высокой мощности фактически установленных кондиционеров систем К12, К13 противоречит материалам дела. Согласно техническому отчёту по техническому освидетельствованию (л.д. 61-65 т. 4) в системах К12, К13 смонтированы кондиционеры RK-24SEG Dantex с холодопроизводительностью 6,15 кВт и мощностью 2,7 кВт. У проектных кондиционеров FT60/R60 Daikin холодопроизводительность 6,6 кВт при мощности 2,39 кВт. В заключении судебной экспертизы анализируются технические характеристики не установленных в системах К12, К13 кондиционеров модели RK-24SDM Dantex. Кондиционеры модели RK-24SDM Dantex не фигурируют и в числе аналогов, заявляемых ответчиком в письме от 13.06.2018 № 14/6 (л.д. 68-69 т. 3).

В отсутствие иных, лучших по сравнению с проектными характеристик кондиционеров «Dantex», само по себе наличие у всех кондиционеров, фактически установленных ответчиком, функции обогрева, не свидетельствует о том, что они обладают лучшими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами).

Представляются также необоснованными выводы экспертов по второму вопросу, поставленному судом. Вывод экспертов о том, что для нормальной работы установленных кондиционеров следует провести лишь пуско-наладочные работы противоречит самой сути пуско-наладки.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72) к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

То есть, пуско-наладка производится на смонтированном оборудовании и не предполагает конструктивных изменений выполненных работ.

Экспертное заключение в указанной части противоречит не только документам, составленным проектировщиком по обследованию фактически выполненных ответчиком работ, но и информации ответчика, указанной в письме от 24.04.2018 исх. № 185, где он заявляет о готовности перенести внешние блоки кондиционеров на фасад здания и выполнить прокладку трасс фреонопроводов с обязательным условием сохранения технических параметров, предусмотренных проектом, а так же о готовности перенести дренажные помпы на соответствующую отметку и предоставить адаптеры (KRP 4A53) и согласователи работы кондиционеров (СРКД).

Довод истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в возражениях от 28.01.2019 № 01.06/303 (л.д. 56-58 т. 6), отклонён судом ввиду отсутствия законных к тому оснований. Об отводе эксперту ФИО6 (в случае наличия сомнений в его незаинтересованности) истец не заявил.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие совокупности двух необходимых для применения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств – согласия истца (госзаказчика) на замену оборудования и наличие у оборудования, установленного ответчиком (подрядчиком) улучшенных характеристик.

Представленный ответчиком в обоснование полного и качественного выполнения работ отчёт и заключение по результатам обследования фактического состояния реконструируемого корпуса № 6а в р.п. Кольцово Новосибирской области № 1-43/2014 ОБ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс-С» (л.д. 53-66 т. 3), суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку данный документ содержит выводы о полном выполнении работ по контракту по состоянию на декабрь 2014 года, в то время, как материалами дела и пояснениями представителей сторон опровергается выполнение работ в 2014 году.

В порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком фактически не выполнены работы, отражённые в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 на сумму 3 810 584 рубля 28 копеек – недостатки результата выполненных работ являются неустранимыми, поскольку, с учётом положений Закона о контрактной системе, для их устранения необходимо произвести замену всех кондиционеров (более 80 % стоимости выполненных работ без учёта необходимости проведения демонтажных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ и передачи материалов на сумму 3 810 584 рубля 28 копеек в отсутствие возможности сдачи частично выполненных работ по контракту уплаченные истцом денежные средства в размере 3 810 584 рублей 28 копеек находятся у ответчика без всяких к тому оснований и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика об истечении исковой давности отклонено судом, поскольку оплата по контракту производилась 26.12.2014, а исковое заявление для направления в арбитражный суд сдано истцом на почту 25.12.2017, то есть в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В связи с уменьшением размера искового требования истцу надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный  центр вирусологии и  биотехнологии «Вектор» Федеральной  службы по надзору  в  сфере защиты  прав  потребителей и  благополучия человека (ОГРН 1055475048122) 3 810 584 рубля 28 копеек неосновательного обогащения и 42 053 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 3 852 637 рублей 28 копеек.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный  центр вирусологии и  биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору  в  сфере защиты  прав  потребителей и  благополучия человека (ОГРН 1055475048122) из федерального бюджета 41 511 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина