ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12977/2024

г. Вологда

17 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2025 года по делу № А05-12977/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК» ТехМаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – Центр) о взыскании 4 284 776 руб. 90 коп., из них 4 054 866 руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению труда работников от 23.01.2024 № 504/4-77/23, 229 910 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2024 по 15.10.2024.

Определением суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 15 января 2025 года к производству принят встречный иск Центра к Обществу о взыскании 6 413 779 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению труда работников от 23.01.2024 № 504/4-77/23.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ подтверждают только факт оказания услуг и количество шеф-часов, но не стоимость шеф-часа, которая определена в соответствии с условиями договора и является ориентировочной. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению труда работников от 23.01.2024 № 504/4-77/23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по временному направлению работников по профессии сборщик КМС 3-6 разряда и электрогазосварщик      3-6 разряда, трубопроводчик судовой 3-6 разряда, сборщик-достройщик судовой 3-5 разряда, слесарь-монтажник судовой 3-6 разряда, маляр-судовой   3-5 разряда, изолировщик судовой 3-5 разряда, столяр судовой 3-6 разряда, стропальщик, такелажник, электромонтер для выполнения определенных их трудовыми договорами с исполнителем трудовых функций в интересах, а также под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги и использовать труд работников исполнителя в соответствии с их трудовыми функциями.

Пунктом 4.1 договора ориентировочная цена договора установлена в сумме 29 451 088 руб. 34 коп.; предусмотрено, что в случае, если фактическое количество шеф-часов оказанных услуг в период действия договора превышает расчетную стоимость, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, но не более 30 % от суммы заключенного договора.

Ориентировочная стоимость одного шеф-часа согласована сторонами в протоколе согласования стоимости одного шеф-часа (приложение 8 к договору) и составила 1 778 руб. 45 коп.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.03.2024 № 1, по условиям которого ориентировочная цена договора установлена в размере 38 286 414 руб. 84 коп.

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 4.4 договора. Так, заказчик оплачивает услуги по ориентировочной стоимости 1 шеф-часа, оказанные исполнителем в отчетном периоде, ежемесячно в течение семи рабочих дней с даты подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета-фактуры. Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, исходя из суммы, не превышающей 90 % от цены договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после оказания исполнителем всего объема услуг в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг и выставленного счета-фактуры. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, соответствующем объему оказанных и принятых услуг, составляющем фиксированную цену договора.

В силу пункта 4.10 договора фиксированная цена устанавливается на основании предоставленных исполнителем документов, предусмотренных требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в том числе карточки затрат по договору за подписью главного бухгалтера и расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с формами приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 после оказания услуг по договору в течение 30 дней.

Фиксированная цена подлежит анализу на основании предоставленных документов по пункту 2.1.17 договора. В случае выявления необоснованных (неподтвержденных) затрат оформляется протокол скидки к цене выполненных работ (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 4.12 договора в случае, если при анализе фактических затрат заказчиком будет выявлен факт превышения цены над фактически обоснованными затратами исполнителя с учетом предельного размера рентабельности, цена подлежит уменьшению на сумму превышения с оформлением соответствующего дополнительного соглашения и протокола уменьшения цены.

В рамках проведения анализа фактических затрат заказчик направляет в адрес государственного заказчика все расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие стоимость услуг, предоставленных исполнителем. В случае неподтверждения государственным заказчиком уровня фактических затрат стороны подтверждают и согласны, что заказчиком и исполнителем заключается дополнительное соглашение с одновременным оформлением протокола скидки (пункт 4.13 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм за предоставленные услуги он имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты            сдачи-приемки выполненных услуг от 31.01.2024 № 1 на сумму 7 784 275 руб. 65 коп., от 29.02.2024 № 2 на сумму 26 446 974 руб. 26 коп., от 31.03.2024 № 3 на сумму 4 054 866 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 07.08.2024 задолженность Центра перед Обществом составляет 4 054 866 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заказчиком не погашена, исполнитель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Центр, полагая, что на стороне Общества, напротив, имеется задолженность в связи с излишней оплатой, произведенной заказчиком по договору, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Центра.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены акты на общую сумму 38 286 115 руб. 91 коп., подписанные сторонами.

Спора по объему оказанных услуг между сторонами нет, апеллянт оспаривает стоимость оказанных услуг.

Центр отмечает, что акты подписаны на основании табелей отработанного времени и подтверждают факт оказания услуг, количество отработанных шеф-часов, но не стоимость шеф-часа, установленную приложением 8 к договору, которая определена ориентировочно. По результатам проведенного анализа фактических затрат на основании представленных Обществом документов при формировании фиксированной цены Центром были исключены необоснованные, по его мнению, затраты в части превышения заработной платы работникам и затрат на командировки, что повлекло снижение остальных косвенных затрат и прибыли.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, подписав без возражений акты № 1-3, заказчик согласился с фиксацией окончательной (твердой) цены в размере 38 286 115 руб. 91 коп. 

В ином случае заказчик после получения указанных актов со стороны исполнителя, на основании пункта 4.11 договора, должен был заявить разногласия, направив исполнителю протокол скидки по цене. Между тем заказчик указанного протокола не составил, тем самым подтвердив принятие без возражений услуг со стороны исполнителя. 

При этом документы, предусмотренные договором и подтверждающие фактические затраты исполнителя, были предоставлены последним заказчику 18.07.2024.

Поведение Центра, подписавшего в ходе исполнения договора без возражений акты приемки оказанных услуг и после получения подтверждающих документов акт сверки взаимных расчетов (составлен по состоянию на 07.08.2024), а в процессе судебного разбирательства ставшего оспаривать правомерность заявленных истцом требований, верно оценено судом как противоречивое и непоследовательное.

Суд первой инстанции при вынесении решения также обоснованно принял во внимание, что из представленного заказчиком контррасчета (плановой калькуляции затрат на 2024 год) не представляется возможным установить, каким образом он определил сумму оказанных услуг в размере 27 817 470 руб. 73 коп. Центром не представлено должных пояснений, в связи с какими обстоятельствами им были признаны необоснованными те или иные фактические расходы исполнителя. Положения договора не предоставляют заказчику права произвольно уменьшать согласованную сторонами стоимость одного шеф-часа. 

При этом стоимость услуг определена исполнителем в полном соответствии со стоимостью одного шеф-часа, предусмотренной в приложении 8 к договору.

Общая стоимость оказанных услуг в сумме 38 286 115 руб. 91 коп. не превышает предельное значение цены договора в сумме 38 286 414 руб. 84 коп. 

Доводов о том, что государственный заказчик не принял предъявленные фактические затраты в рамках договорных отношений с Центром, последним не приведено, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается оказание Обществом услуг по договору на общую сумму 38 286 115 руб. 91 коп. В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов Центр не полностью рассчитался за оказанные услуги. На момент вынесения решения размер задолженности заказчика составлял 4 054 866 руб. 

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлены. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности (переплаты по договору) следует отказать.

Кроме этого, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2024 по 15.10.2014 в сумме 229 910 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не приведено.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Центр при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки не заявлял.

Кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки значительно меньше неустойки, равной 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезвычайно высокой.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 229 910 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.04.2024 по 15.10.2024.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Центра.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 04.03.2025 № 20364 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2025 года по делу № А05-12977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов