СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-3850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (07АП-9067/19(44)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРГО» - не явился; 

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – должник, ООО «Сибвентдеталь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь». 

02.12.2020 определением суда (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3. 

03.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – заявитель, ООО «АРГО») об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией.

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1225, адрес для направления корреспонденции – 644121, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2022 в части утверждения арбитражного управляющего ФИО6 и направить спор в суд первой инстанции для выбора нового арбитражного управляющего. 

В обоснование доводов жалобы ООО «АРГО» указывает, что Законом о банкротстве установлен порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника в случае отстранения первоначально утвержденного судом арбитражного управляющего. Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок. Приоритетное право на утверждение отдается именно кредитором, т.к. именно их материальный интерес подлежит защите в рамках дела о банкротстве. Приоритетное право кредиторов реализуется на собрании кредиторов по утверждению арбитражного управляющего. Только после исчерпания такого механизма выбора арбитражного управляющего, прерогатива передается саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий. В данном случае Арбитражный суд Новосибирской области проигнорировал процессуальный порядок утверждения нового арбитражного управляющего и не назначил судебное заседание, тем самым лишив кредиторов возможности выражения воли, отдав прерогативу СРО.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» исходил из его дисквалификации за совершение административного правонарушения. Рассмотрев представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» информацию на арбитражного управляющего ФИО5, арбитражный суд посчитал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) ФИО5 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18327/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением от 02.11.2022 (резолютивная часть) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 18327/2022 оставлено без изменения. 

С учетом изложенного, ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из содержания статей 45 и 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

03.11.2022 в материалы дела поступила информация от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о кандидатуре ФИО5, о соответствии указанной кандидатуры требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

Рассмотрев представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» информацию на арбитражного управляющего ФИО5, арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве ФИО5 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

В настоящем деле Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» была определена методом случайной выборки, оснований для сомнений в независимости и беспристрастности кандидатур арбитражных управляющих, предлагаемых данной саморегулируемой организацией, не имелось. Обратного апеллянтом не доказано. 

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий и не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов, Должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1