﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2565/2018

25 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-2565/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»

(ОГРН: 1161101051649, ИНН: 1101057140) 

к администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар»

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на вырубку деревьев, выраженного в письме от 01.12.2017 № 01-04/6996,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество», прокурор Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на вырубку 1175 деревьев для обустройства противопожарного разрыва размером 100 метров от базы УПТК (кадастровый номер 11:05:0201005:150, адрес: город Сыктывкар, улица Лесная, 20) в западную и северную стороны по направлению лесного массива хвойных пород, выраженного в письме администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) от 01.12.2017 № 01-04/6996.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС по РК), прокурор Республики Коми, Государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что раздел 8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600 (далее – Правила от 16.11.2010), не предусматривает такого основания для проведения рубки зеленых насаждений, как обустройство противопожарного разрыва, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в зоне предполагаемой вырубки лесных насаждений установлены действующие санитарно-защитные зоны Северного промузла и АО «МОНДИ СЛПК». Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 16.03.2016 Общество является собственником объекта недвижимого имущества (база УПТК, нежилое одноэтажное здание, площадью 3260,9 квадратного метра, кадастровый номер 11:05:020:1005:150), который расположен на земельном участке площадью 12838 квадратных метра (кадастровый номер 11:05:0201005:7) по адресу: город Сыктывкар, улица Лесная, 20. Здание введено в эксплуатацию актом от 14.10.1991.

В марте 2017 года ООО «Пожарно-правовой аудит» произвело независимую комплексную оценку состояния пожарной безопасности на указанном объекте недвижимого имущества. В соответствии с отчетом об оценке пожарного риска от 06.03.2017 индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Однако объект защиты будет соответствовать требованиям Закона № 123-ФЗ в случае оборудования внутренним пожарным водопроводом, а также при исполнении противопожарного разрыва размером                         100 метров с западной и северной сторон от объекта до лесного массива.

ООО «Строй-Прогресс» в 2017 году подготовлен проект по обеспечению мер пожарной безопасности на объекте, в соответствии с которым заявителю необходимо исполнить требования пункта 6.1.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013) – произвести вырубку деревьев.

Согласно экспертной оценке от 12.04.2017 № 04.2017-014, подготовленной              ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза», данный проект соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов.

Общество 16.03.2017  обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на вырубку деревьев в целях обеспечения противопожарного расстояния (противопожарного разрыва).

Администрация сообщила Обществу, что для подготовки разрешения на вырубку зеленых насаждений, в целях обеспечения противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) необходимо предоставить перечетную ведомость (письмо от 18.04.2017).

По заявке Общества от 08.09.2017 филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» по Республике Коми 25.09.2017 проведены работы по отводу и таксации лесного участка, находящегося в 100-метровой зоне, прилегающей к объекту недвижимости заявителя.

Письмом от 10.10.2017 Общество повторно обратилось в Администрацию с просьбой о выдаче разрешения на рубку деревьев на спорном участке.

В период с 12.10.2017 по 27.10.2017 ООО «Крепость» проведен аудит пожарной безопасности объекта недвижимости. В соответствии с заключением от 31.10.2017 объект защиты Общества не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе по причине отсутствия с западной и северной стороны от объекта противопожарного разрыва размером  100 метров в сторону лесных хвойных насаждений.

Администрация письмом от 01.12.2017 № 01-04/6996 отказала Обществу в выдаче разрешения на рубку лесных насаждений для обустройства противопожарного разрыва, поскольку рассматриваемые участки предназначены для организации и благоустройства санитарно-защитных зон, и указала, что на рассматриваемом земельном участке значительная часть зеленых насаждений уже вырублена, в связи с чем не имеется необходимости в обеспечении противопожарного разрыва.

Общество, посчитав, что в результате неправомерного бездействия Администрации оно не может обеспечить выполнение обязательных требований пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа Администрации, выраженного в письме от 01.12.2017, незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 23 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом № 123-ФЗ, Правилами от 16.11.2010, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560 (далее – Правила землепользования и застройки), Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел предусмотренных  статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее –  Закон № 69-ФЗ).

 Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В пункте 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков), на территориях лесничеств (лесопарков); от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений (часть 2 статьи 69 Закона № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 6.1.6 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что расстояние от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 метров, смешанных пород – 50 метров, а до лиственных пород – до 20 метров.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что земельный участок, в пределах которого предполагается расположение противопожарного разрыва, представлен хвойным насаждением составом 8Е2Б.

Из положений пункта 6.1.6 СП 4.13130.2013 следует, что необходимость организации противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) 100 метров применительно к обстоятельствам настоящего дела возникает тогда, когда объект недвижимости (здание) граничит с лесным массивом хвойных пород. Требований об обустройстве противопожарных разрывов до насаждений, не входящих в состав лесных массивов, нормами в области пожарной безопасности не предусмотрено.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. 

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что с северной и западной стороны к спорному объекту недвижимого имущества прилегают зеленые насаждения. 

Отказывая Обществу в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в целях обеспечения пожарной безопасности, Администрация указала, что на рассматриваемом земельном участке значительная часть зеленых насаждений уже вырублена, необходимость в обеспечении противопожарного разрыва отсутствует. Кроме того, зеленые насаждения расположены в территориальной зоне Пр-2 и выполняют функцию озеленения специального назначения.

В силу пункта 41.2 Правил землепользования и застройки зона Пр-2 «Зона озеленения специального назначения» предназначена для организации и благоустройства санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами.

Под зелеными насаждениями специального назначения понимаются зеленые насаждения санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных зон, кладбищ, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог и т.д. Следовательно, насаждениями специального назначения не могут быть отнесены ни к городским лесам, ни к лесным массивам (пункт 2.3 Правил от 16.11.2010).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что они  не позволяют достоверно установить относимость произрастающих на спорном земельном участке к лесному массиву. Зеленые насаждения, произрастающие на спорном земельном участке, находятся в зоне озеленения специального назначения, которая предназначена для организации благоустройства санитарно-защитных зон, а зеленые насаждения, произрастающие на ней, выполняют функцию озеленения специального назначения и подлежат охране.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что положения статьи 69 Закона № 123-ФЗ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Уполномоченный в сфере пожарной безопасности орган – ОНДПР города Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми письмом от 05.05.2017 указал, что требования пункта 6.1.6 СП 4.13130.2013 подлежат применению при реализации проекта ООО «Строй-Прогресс» непосредственно при проведении реконструкции объекта. Однако заявитель не представил суду надлежащих доказательств проведения реконструкции объекта недвижимости.

Кроме того, в названном письме указано, что объект недвижимости (база УПТК) не входит в Перечень объектов экономики, организаций, летних оздоровительных учреждений (с массовым пребыванием людей), населенных пунктов, садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар» и подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденный постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 07.04.2016 № 4/913, следовательно, оно не признано граничащим с территорией лесных массивов.

Письмом от 20.09.2017 Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности АМО ГО «Сыктывкар» указало на нецелесообразность проведения мероприятий по вырубке лесов и рекомендовало Обществу с целью обеспечения пожарной безопасности объекта расчистить земельный участок, где ранее была произведена вырубка зеленых насаждений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений и отказали Обществу в удовлетворении заявления. При этом, суды приняли во внимание отсутствие доказательств выдачи уполномоченными органами в адрес Общества предписаний об устранении нарушений в области пожарной безопасности или привлечения заявителя к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №  А29-2565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева