Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2451/2018

пр. Ленина, 9                                             

                                                     Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2019 года

      Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказская государственная академия" (ОРГН 1030900711335, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Рамзис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимости, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- мэрия муниципального образования города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2,

- ФИО3,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.01.2019 №13, 

от мэрии муниципального образования г.Черкесска – ФИО5, доверенность от 05.12.2018, 

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 03.12.2018 р.№09/100-н/09-2018-1-1620, ФИО7, доверенность от 03.12.2018 р.№09/100-н/09-2018-1-1620, 

от ФИО3 -  ФИО6, доверенность от 18.01.2019 р.№09/17-н/09-2019-1-134, ФИО7, доверенность от 03.12.2018 р.№09/17-н/09-2019-1-134,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (далее – истец, академия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Рамзис» (далее-ответчик, общество) о признании права оперативного управления на следующие объекты недвижимости:

- первый этаж площадью 608,3кв.м и подвальный этаж площадью 610,6 кв.м в 56-ти квартирном доме под лит.К, расположенные по адресу: КЧР, 

<

...>  на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101248:91 площадью 7871 кв.м.,

- первый этаж площадью 443,5 кв.м и подвальный этаж площадью 513,7 кв.м в 49-ти квартирном доме под лит. М, расположенные по адресу КЧР, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101248:91 площадью 7871 кв.м.

Исковое заявление обосновано тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в результате реализации заключенного с ответчиком инвестиционного контракта от 29.01.2007, возведены вышеуказанные многоквартирные жилые дома, на которые имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 07.10.2010, между тем данный инвестиционный контракт по иску ТУ ФАУГИ в КЧР был признан судом недействительным по причине того, что объекты возведены без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с государственным учреждением до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, по мнению истца, несмотря на признание недействительным инвестиционного контракта, в результате создания ответчиком объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, у сторон возникло право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, пропорционально внесенным вкладам в созданные объекты. 

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора; поскольку контракт на реализацию инвестиционного проекта и дополнительное соглашение признаны недействительными, иного способа защитить свои вещные права у истца нет.

Истец также указывает на закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и, так как за ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под возведенными объектами, у него имеется основание для приобретения права оперативного управления на возведенные объекты недвижимости.

На основании приказа Министерства образования и науки РФ от 16.11.2018 №980 утвержден новый устав истца и изменено его наименование - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия» (л.д.92-130, т.2).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - территориальное управление) в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по делу №А25-162/2010 признан недействительным контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов от 29.01.2007 и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2009 № 1, заключенные между истцом и ответчиком (л.д.100-107, т.1).  

Территориальное управление отмечает, что на момент заключения инвестиционного контракта, истец не имел права без согласия собственника распоряжаться данным земельным участком посредством его предоставления под строительство объектов недвижимости, к тому же разрешенное использование земельного участка не допускает строительства указанных объектов недвижимости, в связи с чем возведенные объекты отвечают признакам самовольной постройки и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, постольку ссылка истца на признанный судом недействительным инвестиционный контракт, неуместна. 

Мэрия муниципального образования города Черкесска согласно представленному отзыву оставила разрешение спора на усмотрение суда (л.д.186-188, т.2).

На основании заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3, с которыми ответчиком заключены договоры о соинвестировании в строительство многоквартирного жилого дома от 15.08.2007 №б/н и от 25.05.2007 №б/н, предметом которых являлись нежилые помещения первого и подвального этажей и представлены платежные документы о внесении оплаты инвесторами в рамках исполнения обязательств по соинвестированию строительства (л.д.143-153, т.1; л.д.1-5, 9-10, 19-22, 44-47, т.2).

Кроме того, ФИО3 представлены договоры о соинвестировании в строительство от 06.07.2007, заключенные между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которым соинвестору по окончании строительства передаются помещения в спорном доме площадью 513,7кв.м и 226кв.м соответственно и согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17.01.2017 права и обязанности по данным договорам перешли к ФИО3 (л.д.11-27, 36-37, т.2).

ФИО3 и ФИО2 в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просят отказать, указав, что из содержания статьи 296 Гражданского кодекса РФ следует, что право оперативного управления вторично и возникает исключительно после регистрации права собственности на имущество, к тому же спорные объекты недвижимости возведены ответчиком самовольно, в связи с чем требования являются необоснованными по причине отсутствия первичного зарегистрированного права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, между тем ими внесены денежные средства в качестве инвестирования в строительство нежилых помещений первого и подвального этажей, на которые заявлены права истцом, и с даты ввода в эксплуатацию указанными помещениями они владеют и пользуются как своим собственным (л.д.70, т.2).

Истцом представлены пояснения к исковому заявлению, содержащие возражения на отзыв территориального управления, согласно которым объект строительства не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку на момент утверждения акта выбора земельного участка постановлением мэрии г.Черкесска от 01.08.2006 №1220 право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования за истцом не были зарегистрированы и мэрия в порядке п.10 ст. 3 Закона №137-ФЗ правомерно распорядилась земельным участком; кроме того истец не согласился с доводом территориального управления о том, что право оперативного управления должно возникнуть только на основании акта о закреплении соответствующего имущества, указав, что приобретенное учреждением по договору или иным основаниям имущество, поступает в оперативное управление учреждения в соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса РФ (л.д.131-140, т.2).

Относительно договоров о соинвестировании, заключенных с ФИО3 и ФИО2, истец отметил, что они заключены на основании признанного судом недействительным инвестиционного контракта, следовательно, указанные договоры не порождают никаких юридических последствий в части приобретения права собственности на объекты инвестиционной деятельности; к тому же, по мнению истца, указанными третьими лицами не доказана реальность заключения сделки.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец в дополнение к заявленным требованиям просит также признать на спорные объекты недвижимости право собственности Российской Федерации (л.д.89-91, т.2).

Территориальное управление в отзыве на уточненные исковые требования просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь, в том числе, на письма от 06.03.2018 №292, от 07.03.2018 №304, а также поручение Росимущества от 10.07.2018 №ИБ-07/22767 (л.д.57-60, 63-77, т.3).

Согласно содержанию представленных документов территориальным управлением принимались меры по признанию права собственности  РФ на спорное имущество, однако застройщиками не предоставлялись гарантийные письма, либо предоставлялись не соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем в согласовании проектов вышеуказанных исков Росимуществом было отказано; отмечается, что поскольку на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, возведены жилые дома и возврат участка невозможен, то решение вопроса возможно путем возмещения ущерба при определении стоимости земельного участка после рассмотрения вопроса о возможности заключения мировых соглашений.

Поручением Росимущества от 10.07.2018 №ИБ-07/22767 на территориальное управление возложена также обязанность проведения оценки рыночной стоимости вклада РФ и инвестора по контракту, в том числе с определением долей сторон в процентном  выражении, а также определении эквивалента, выраженного в квадратных метрах, пропорционально вкладам сторон.

Также отмечается, что выданные истцу мэрией г.Черкесска разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская 36- пр. Ленина, 154, не имеют под собой правовых оснований.

ФИО9 и ФИО2 представлен дополнительный отзыв, согласно которому они просят отказать в удовлетворении уточненных требований, поскольку территориальным управлением не поддержаны требования о признании права собственности РФ на спорное имущество, в связи с чем требования истца о признании права оперативного управления также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель мэрии г.Черкесска оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ФИО9 и ФИО2 поддержали доводы отзывов на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением мэрии г. Черкесска от 01.08.2006 №1220 утвержден акт выбора земельного участка для строительства двух восьмиэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями интернет-центра с электронной библиотекой и торговыми помещениям по ул. Ставропольской, 36 в городе Черкесске (л.д.143-147, т.2). 

31.10.2006 мэрией г. Черкесска выдано разрешение на строительство жилых домов по указанному адресу (л.д.96, 98, т.1).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен контракт 29.01.2007 на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов по адресам: 

<

...>, 41 и ул. Космонавтов, 100 (далее – контракт) (л.д.54-58, т.1). 

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 №1 к контракту стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 (далее – дополнительное соглашение). С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства: два восьмиэтажных жилых дома со встроенными торговыми помещениями по ул. Ставропольской, 36 в городе Черкесске на земельном участке заказчика площадью 8200 кв.м рядом с корпусом №1; девятиэтажный 188-квартирный жилой дом; девятиэтажный 144-квартирный жилой дом со встроенными помещениями для офисов и магазинов и студенческое кафе на 200 мест по ул. Космонавтов, 100 в г. Черкесске на земельном участке заказчика мерой 16 000 кв.м; пятиэтажный дом с помещениями для офисов и магазинов по ул. Ставропольской, 36 на земельном участке заказчика площадью 400 кв.м; надстройка второго этажа над одноэтажным зданием кафе «Студенческое» под интернет-центр и электронную библиотеку, находящиеся по адресу: 

<

...>, и ул. Космонавтов, 100, с ориентировочным объемом инвестиций 27 млн рублей.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте при завершении строительства. В рамках реализации инвестиционного проекта общество (инвестор) приняло обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство перечисленных объектов (л.д.59-61, т.1).

На основании разрешений от 07.10.2010 №198-рв и №199-рв введены в эксплуатацию возведенные объекты недвижимости: 56-квартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и 49- квартирный жилой дом со встроенными интернет-центром и электронной библиотекой по адресу: 

<

...> (л.д.95, 97, т.1).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по делу №А25-162/2010 контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов от 29.01.2007 и дополнительное соглашение от 25.05.2009 №1 к контракту на реализацию инвестиционного проекта признаны недействительными, поскольку уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка обществу (л.д.46-53, т.1).

Решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 27.10.2016 №88 в генеральный план муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки г. Черкесска внесены изменения: ул. Ставропольская, 36 – пр. Ленина 154 (09:04:0101248:16) – перевод зоны Ж-4 «Зона смешанной застройки» в зону ОЖ-1 «Зона общественно-жилого назначения» (л.д.83-84, т.1).

Распоряжением территориального управления от 19.06.2017 №44 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в целях образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101248:16 с сохранением исходного в измененных границах площадью 32 876 кв.м.,  расположенного в зоне  ОЖ-1 «Зона общественно-жилого назначения», местоположение: КЧР, 

<

...> вид разрешенного использования – под учебными корпусами, категория земель- земли населенных пунктов:

- с условным номером 09:04:0101248:16:ЗУ1, площадью 25 005 кв.м., местоположение: КЧР, 

<

...> з/у №36, вид разрешенного использования – под учебными корпусами, категория земель- земли населенных пунктов,

- с условным номером 09:04:0101248:16:ЗУ2, площадью 7871 кв.м., местоположение: КЧР, 

<

...> з/у №154, вид разрешенного использования – под учебными корпусами, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.92-94, т.1).

Постановлением мэрии г. Черкесска от 26.05.2017 №1130 земельному участку площадью 7 871кв.м с номером 09:04:0101248:16:ЗУ2 под возведенными многоквартирными домами присвоены адреса: КЧР, 

<

...> №154 и №154/1 (л.д.85-91, т.1).  

Земельный участок под многоквартирными домами площадью 7871 кв.м поставлен на кадастровый учет 27.12.2017 с присвоением кадастрового номера 09:04:0101248:91, в ЕГРН зарегистрировано за академией право постоянного (бессрочного) пользования (л.д.62-67, т.1).

В связи с невозможностью во внесудебном порядке осуществить регистрацию права оперативного управления, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие изменение разрешенного использования земельного участка до выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. 

Судом установлено, что в рамках реализации инвестиционного контракта общество приняло обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и переданного академии на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Исходя из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

-  органам государственной власти и органам местного самоуправления;

- государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

- казенным предприятиям;

- центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Частью 3 статьи 269 Гражданского кодекса РФ установлен запрет лицам, владеющим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования на  распоряжение земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имел права распоряжаться земельным участком посредством предоставления его под строительство жилого дома; спорные объекты строительства возведены без соблюдения его целевого назначения, без согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд приходит к выводу, что спорные объекты капитального строительства имеют признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок не был предоставлен в установленном законом порядке и разрешенное использование участка не допускало строительства на нем жилого дома.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Закона №427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7).

В рассматриваемом случае спорный инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011, стороной контракта является государственное учреждение, по настоящее время общество и академия не исполнили принятые ими по инвестиционному контракту договорные обязательства по распределению помещений путем подписания актов о реализации, к тому же указанный контракт признан судом недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за академией права оперативного управления на спорные помещения и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные помещения до настоящего времени невозможно однозначно отнести только к собственности Российской Федерации. Отсутствие актов о результатах реализации инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему означает, что между сторонами инвестиционного контракта не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, в частности, не произведено распределение долей в помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта. Указанное действие невозможно также из-за признания указанных договоров недействительными (ничтожными), в связи с чем академией избран ненадлежащий  способ защиты права. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Довод истца о том, что по состоянию на 01.08.2006 орган местного самоуправления был уполномочен издавать акты, влекущие распоряжение земельным участком в виде осуществления строительства жилых домов судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании права.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции от 17.04.2006) распоряжение земельными участками, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона  №137-ФЗ  (в редакции от 17.04.2006) спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности как земельный участок, предоставленный некоммерческому образовательному учреждению, созданному федеральным органом государственной власти.

Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 №53 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса РФ»,  Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.07.2006.

Право собственности РФ на предоставленные академии земельные участки возникло в силу закона 01.07.2006, соответственно по состоянию на 01.08.2006 орган местного самоуправления не был уполномочен издавать акты, влекущие распоряжение земельным участком.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие основания возникновения права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца на представление интересов  и совершение процессуальных действий от имени Российской Федерации. С учетом отзыва территориального управления, согласно которому уполномоченный на обращение с иском о признании права собственности орган государственной власти в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на спорный объект просит отказать, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный подход соответствует положениям абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункт 1 и подпункт 6.10 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Таким образом, суд приходит к выводу, что академия по заявленным требованиям о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты является ненадлежащим истцом.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева