ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113962/2023

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24364/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-113962/2023, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 8 200 Евро задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения обязательства, 620,21 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального банка, действующему на день исполнения обязательства с последующим начислением процентов с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центробанка, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

23.01.2025 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.  

Определением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-113962/2023 сроком до 24.01.2026.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 31.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приведенные ответчиком в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Также податель жалобы указал, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у него 26.01.2026 объективной возможности исполнения решения суда, поскольку таковая имелась у ответчика ранее.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда от 31.07.2025 в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом  

при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, оценив доводы ИП ФИО3, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.07.2024 по настоящему делу, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 24.01.2026.  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о затруднительном финансовом положении, что подтверждается заключением ответчиком договора процентного займа от 12.11.2024 № 3 на сумму 200000 руб. со  

сроком исполнения обязательств 12.06.2025 для выплаты зарплаты сотрудникам, ИП ФИО3, а также погашения задолженностей бытовых нужд.  

При этом, ИП ФИО3, являясь организатором концертных программ, подписала контракт-договор от 25.11.2024 № 19-11/24 на организацию выступлений артиста на сумму 2717390 руб., выплаты авансовых платежей по которому предусмотрены не позднее 05.04.2025.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.07.2024 по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма взысканной по решению суда от 01.07.2024 задолженности (8200 Евро) и процентов за пользование чужими денежными средствами (620,21 Евро) является значительной.  

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда от 01.07.2024 удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрено приостановление начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.  

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу не приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что имущественные интересы истца будут компенсированы за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 01.07.2024 по делу № А56-113962/2023.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены определения суда от 31.07.2025 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2025 года по делу № А56-113962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк