﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7120/2021-ГК

г. Пермь

15 июля 2021 года

Дело № А50-1415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»: Стогова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2020; Моисеева Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны: Сунцева П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный»: Гайкулинец В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А50-1415/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (ОРГНИП 304590635500420, ИНН 5902293114), общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)

о признании действий незаконными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – ООО «Голд-Маркет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по Пермскому краю) от 14.01.2021 в части прекращения права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за ООО «Голд-Маркет» и регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за Клепциной Татьяной Сергеевной; об аннулировании записи, внесенной в ЕГРН от 14.01.2021 за № 59:01:4413644:166-59/079/2021-3 о прекращении права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за ООО «Голд-Маркет», № 59:01:4413644:166-59/079/2021-4 о регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за Клепциной Татьяной Сергеевной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 07.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020 не предусмотрено прекращение права собственности ООО «Голд-Маркет» на спорный земельный участок, соответствующего указания резолютивная часть судебного акта не содержит, основания прекращения права собственности отсутствовали, внесение записи о прекращении права собственности заявителя осуществлено Управлением Росреестра по Пермскому краю в нарушение ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ. Указывает, что имелись основания для приостановления государственной регистрации, так как на момент внесения спорных записей в ЕГРН имелись актуальные сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ООО «Голд-Маркет» на спорный земельный участок с распределением долей между истцом и ООО «Чкаловский-Народный», а также зарегистрировано право собственности на нежилое помещение за Червонных И.А., следовательно, регистрирующий орган при внесении спорных записей при решении вопроса о перераспределении долей между сособственниками обязан был удостовериться в наличии правопритязаний Червонных И.А. на спорный земельный участок, определить размер его доли. По мнению заявителя жалобы, ответчику необходимо было запросить соглашение о перераспределении долей. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на законность принятого судом решения, указывает, что постановлением апелляционного суда по делу № А50-16001/2020 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 за Клепциной Т.А. с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40; при этом в определении апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А50-16001/2020 по порядку исполнения судебного акта отражено, что постановление от 30.11.2020 неясности не содержит, является основанием для регистрации права, следовательно, вступивший в законную силу судебный акт (ст. 16 АПК РФ), которым признано право на конкретное недвижимое имущество является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество; считает, что отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий, так как право ООО «Голд-Маркет» было оспорено в судебном порядке; кроме того, при принятии данного решения регистрирующий орган исходил из того, что у ООО «Голд-Маркет» в настоящее отсутствует право общей долевой собственности в размере 13/20, поскольку судом удовлетворены требования Клепциной Т.С. о признании права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка пропорционально площади занимаемого помещения, при этом требование Клепциной Т.С. было направлено на изменение размера доли ООО «Голд-Маркет» в общей долевой собственности по сравнению с тем, как этот размер доли в праве был ранее определен сторонами по соглашению об объединении земельных участков от 27.11.2018. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пермскому краю поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что заявитель вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в случае изменения доли в праве общей долевой собственности при перераспределении долей и на основании заявления может быть внесена запись о праве, в которой указывается иной размер доли.  

ООО «Чкаловский-Народный» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, указало, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону № 218-ФЗ; регистрирующий орган при обращении с заявлением Клепциной Т.С. в силу закона должен был провести правовую экспертизу, приостановить регистрацию, запросив у Клепциной Т.С. дополнительные документы, однако данный вопрос судом не исследован, просит жалобу заявителя удовлетворить, решение - отменить.

ИП Клепциной Т.С. направлен отзыв на апелляционную жалобу (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ), по основаниям, изложенным в нем, указывает, что постановлением апелляционного суда по делу № А50-16001/2020 не был решен вопрос об изменении размера доли в праве ООО «Голд-Маркет» в связи с чем общество обязано было обратиться в регистрирующий орган самостоятельно с заявлением о регистрации своего права в том же объеме, что и Клепцина Т.С., при этом заявитель в жалобе не указывает, каким образом неприостановление регистрации права нарушило его права, если за весь период рассмотрения дела ООО «Голд-Маркет» в заявительном порядке не смогло определиться с размером своей доли в праве собственности на земельный участок. Присутствовавший в судебном заседании  представитель  ИП Клепциной Т.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 11.12.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка № 132-42 от 29.12.2007, акта приема-передачи от 29.12.2007, соглашения о разделе имущества от 02.09.2013, соглашения № 1 о распределении долей в общей долевой собственности от 29.12.2007, соглашения об объединении земельных участков от 27.11.2018 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ООО «Голд-Маркет» (13/20 доли в праве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-16001/2020 (N 17АП-8808/2020-ГК) по иску Клепциной Т.С. к ООО «Чкаловский-Народный», ООО «Голд-Маркет» об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, признании и регистрации доли в праве общей собственности истца на земельный участок пропорционально размеру принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 иск удовлетворен частично, признано  право общей долевой собственности ИП Клепциной Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д.65-68, т.2).

03.12.2020 Клепцина Т.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166 со ссылкой на вышеназванный судебный акт (л.д.63-64, т.2).

14.01.2021 принято положительное решение о регистрации права общей долевой собственности Клепциной Т.С.

В результате проведенной регистрации в ЕГРН внесены записи от 14.01.2021 о прекращении права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за ООО «Голд-Маркет» (№ 59:01:4413644:166-59/079/2021-3);  о регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за Клепциной Татьяной Сергеевной (№ 59:01:4413644:166-59/079/2021-4).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Пермскому краю в части прекращения права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за ООО «Голд-Маркет» и регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за Клепциной Т.С. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Голд-Маркет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий Управления. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

Следовательно, сведения в ЕГРН вносятся на основании представленных в регистрирующий орган документов, предусмотренных нормативными правовыми актами (ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Достоверность государственного реестра - один из принципов его ведения (ст. 8.1 ГК РФ, ст. 1, 7 Федерального закона N 218-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 58 Федерального закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица  и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно  разъяснениям п. 52 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, указанных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Пунктом 233 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, установлено, что государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в: надлежащем оформлении копии судебного акта; вступлении судебного акта в законную силу; наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в силу вышеприведенных норм действующего законодательства вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий право общей долевой собственности в виде доли пропорционально площади занимаемого помещения,  являлся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве документа устанавливающего право общей долевой собственности на земельный участок в виде доли в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего Клепциной Т.С., в регистрирующий орган было представлено заявление вместе с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-16001/2020 (№ 17АП-8808/2020-ГК), из которого следует, что за ИП Клепциной Т.С. по её иску к ООО «Голд-Маркет» и ООО «Чкаловский-Народный» признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40. Из содержания представленного на регистрацию судебного акта и состава лиц, участвующих в деле № А50-16001/2020, следует, что в указанном деле истцом (Клепциной Т.С.) было оспорено право собственности ответчиков, и в постановлении апелляционного суда отражено, что истец, как и ответчики, является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166. Следовательно, изначально судебным актом по указанному делу установлено, что права Клепциной Т.С. были нарушены и должны быть восстановлены путем признания за ней права общей долевой собственности на земельный участок. При этом ООО «Голд-Маркет», будучи ответчиком по указанному делу обо всех обстоятельствах дела и последствиях вынесенного судебного акта было известно.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление апелляционного суда являлось достаточным основанием для внесения сведений о праве Клепциной Т.С. и прекращения записи о праве долевой собственности заявителя по данному делу в прежнем размере, указанном в ЕГРН.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что внесение записи о прекращении права собственности заявителя осуществлено Управлением Росреестра по Пермскому краю в нарушение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Управление Росреестра по Пермскому краю также обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 30.11.2020.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А50-16001/2020 (л.д.71-72, т.2) по порядку исполнения судебного акта указано, что постановление неясностей не содержит, принято апелляционным судом исходя из заявленных  Клепциной Т.С.  требований, является основанием для государственной регистрации прав (ст.ст.8, 130, 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку для кадастрового учета и регистрации был представлен вступивший в законную силу судебный акт, оснований для его неисполнения и проверки по существу у Управления не имелось. В этом случае, вопреки позиции ООО «Чкаловский-Народный» представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется. Соответственно в действиях регистрирующего органа незаконности не усматривается. 

В связи с указанным отсутствовали правовые основания для приостановления регистрационных действий, в том числе по причине наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п.3 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ) в связи с тем, что право ООО «Голд-Маркет» (в размере 13/20) было оспорено в судебном порядке. В пользу ИП Клепциной Т. С. был вынесен судебный акт, соответствующие доводы в части наличия оснований для приостановления регистрационных действий являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что при принятии данного решения регистрирующий орган исходил из того, что у ООО «Голд-Маркет» в настоящее отсутствует право обшей долевой собственности в размере 13/20, поскольку судом удовлетворены требования Клепциной Т.С. о признании права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка пропорционально площади занимаемого помещения. 

При этом требование Клепциной Т.С. было направлено на изменение размера доли ООО «Голд-Маркет» в общей долевой собственности по сравнению с тем, как этот размер доли в праве был ранее определен сторонами по соглашению об объединении земельных участков от 27.11.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что судом в рамках дела № А50-16001/20 установлено наличие у Клепциной Т.С. права долевой собственности на земельный участок,  в том числе на момент  заключения между иными  собственниками соглашения о распределении долей, в совокупности составляющих  единицу, что само по себе ставит под сомнение достоверность данной записи о праве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Управления Росреестра об исключении записи о праве заявителя ООО «Голд-Маркет» о доле в размере 13/20 не нарушают его прав. Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Управления в судебном заседании о том, что в случае изменения доли в праве общей долевой собственности при перераспределении долей (либо изменении в судебном порядке, как имеет место быть в данном случае) заявитель вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и на основании его заявления вносится новая запись, в которой указывается иной размер доли. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение ранее внесенной записи с указанием прежнего размера доли ООО «Голд-Маркет» привело бы к недостоверности сведений ЕГРН с учетом вступившего в силу судебного акта.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО «Голд-Маркет» было известно о результате рассмотрения дела № А50-16001/2020, в котором было фактически установлено, что правопритязания истца (ИП Клепциной Т. С.) являлись обоснованными, иск, в том числе к ООО «Голд-Маркет», удовлетворен, вместе с тем, заявитель не обратился в регистрирующий орган за изменением размера своей доли, хотя, действуя добросовестно, имел возможность это сделать. 

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что по сути, ООО «Голд-Маркет», требуя в настоящем деле аннулировать запись ИП Клепциной Т.С., оспаривает её право на земельный участок, что не может быть осуществлено в порядке главы 24 АПК РФ. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу № А50-1415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова 

Э. А. Ушакова