018/2023-109980(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12446/2022

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от апеллянтов ФИО2 по доверенностям 

от 29.06.2022, от 18.05.2022, от Должника ФИО3 по доверенности  от 21.10.2022, от финансового управляющего Должника ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 20.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «АМБ Банк», открытого акционерного  общества Банка «Народный кредит» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 09.08.2023 по делу № А66-12446/2022,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «АМБ Банк» (далее – 

ПАО «АМБ Банк»), открытое акционерное общество Банк «Народный кредит»  (далее – ОАО Банк «Народный кредит») обратились в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023 в части отказа в  удовлетворении их ходатайства о приостановлении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее –  Должник), о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении в  отношении его процедуры реализации имущества сроком на пять месяцев до  01.01.2024, об утверждении финансовым управляющим ФИО4 с установлением единовременного вознаграждения в размере  

25 000 руб. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «АМБ Банк», ОАО Банк «Народный кредит». 

В обоснование жалобы её податели ссылаются на недоказанность факта  неплатёжеспособности Должника, поскольку до настоящего времени в рамках  исполнительных производств общая стоимость арестованного имущества не  

определена. Полагают, что подача Должником заявления о признании себя  банкротом направлена на затягивание мероприятий по проведению оценки  имущества и расчётов с ними как единственными кредиторами. Считают  ошибочным вывод суда об отсутствии преюдициального значения судебного  акта об определении стоимости имущества Должника, который будет принят  судом общей юрисдикции; суд должен был отложить рассмотрение настоящего  дела или приостановить его до рассмотрения указанного дела. Полагают, что  утверждённый судом финансовый управляющий не обладает необходимым  опытом для розыска имущества в иностранных юрисдикциях, а также для  работы с проблемными должниками, таким образом, судом утверждена  кандидатура управляющего, не соответствующая интересам кредиторов.  Просит решение суда отменить; приостановить производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебных актов по делам  

 № 02А-0079/2023, 02А-0012/2023, находящимся в Пресненском районном суде  города Москвы. В случае отказа в приостановлении производства по  настоящему делу отменить оспариваемый судебный акт в части утверждения  финансовым управляющим Должника ФИО4 и произвести случайную  выборку саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов  которой будет назначен финансовый управляющий, с учетом представленного  апеллянтами перечня СРО.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  апеллянтов поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Представители Должника и финансового управляющего Должника  ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 по  заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его  банкротом.  

В обоснование заявленных требований Должник ссылается на наличие у  него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в подтверждение представил  вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда  

г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020, апелляционное  определение Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу  

 № 22-4285/2021, которым Должник признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  

Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы  сроком на 12 лет, со штрафом в размере 1 000 000 руб., с отбыванием в  исправительной колонии общего режима; удовлетворены гражданские иски  потерпевших (ПАО «АМБ Банк», ОАО Банк «Народный кредит») о  возмещении имущественного вреда, причинённого Должником наряду с иными  физическими лицами; с солидарных гражданских ответчиков, в том числе с  Должника, взыскано в пользу ОАО Банк «Народный кредит»  

6 610 570 870 руб. и 820 000 000 руб., в пользу ПАО «АМБ Банк»191 218 228 руб. 15 коп., а также обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм на имущество осужденных. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его  обоснованным и принял обжалуемый судебный акт.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал  или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  

такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатёжеспособным.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о  признании должника банкротом и решении вопроса о введении  реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у  должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт  удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату  заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» к заявлению должника о признании его банкротом  должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4  Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в том числе, в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о  банкротстве, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац пятый  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  названного Закона, арбитражный суд вправе, на основании ходатайства  гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является  правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства  самого должника и установлении его несоответствия требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов.  

Как установлено судом первой инстанции, у Должника имеется  кредиторская задолженность в размере 6 803 609 098 руб. 15 коп.,  подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, которая не  погашена более трех месяцев, Должник не имеет источника дохода,  отвечающего критериям достаточности. При этом Должник ходатайствовал  перед судом о введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что вышеуказанным  приговором Должник признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации (эпизоды 1, 2) с назначением наказания в виде лишения свободы  сроком на 12 лет, что, в свою очередь, исключает утверждение плана  реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве).  

Арбитражный суд Тверской области, принимая во внимание указанные  обстоятельства, установив, что Должник является неплатёжеспособным  (отсутствует постоянный источник дохода), ссылаясь на невозможность  введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов,  удовлетворил его ходатайство о введении процедуры реализации имущества.  

Поскольку согласно предоставленной суду СРО в порядке статьи 45  Закона о банкротстве информации кандидатура арбитражного управляющего  

ФИО4 полностью соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и имеется его согласие, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришёл к выводу, что ФИО4 подлежит утверждению  финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Должника.  

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянтов о недоказанности неплатёжеспособности Должника  отклоняется как противоречащий установленным в деле обстоятельствам.  

Вопреки мнению подателей жалобы, в данном случае судом первой  инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору, поскольку оснований,  предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не установлено, доказательства  взаимосвязи споров не представлены.  

Таких доказательств, в том числе преюдициального значения судебных  актов, на которые ссылаются заявители, не предъявлено и суду апелляционной  инстанции, соответственно аналогичное требование, указанное в жалобе,  удовлетворению не подлежит.  

 Довод апеллянтов о том, что, обратившись в арбитражный суд с  настоящим заявлением, Должник злоупотребляет предоставленными ему  правами, поскольку реализовал возможность уклониться от денежного  возмещения ущерба, причинённого кредитным учреждениям, отклоняется, так  как реализация гражданином предоставленного ему Законом о банкротстве  права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, с учётом  установленных фактических обстоятельств данного дела (размера  задолженности, периода просрочки её погашения), не может быть признана  злоупотреблением правом.  

Апеллянты полагают, что утверждённый судом финансовый  управляющий не обладает необходимым опытом для розыска имущества в  иностранных юрисдикциях, а также для работы с проблемными должниками,  таким образом, судом утверждена кандидатура управляющего, не  соответствующая интересам кредиторов, а также просят произвести случайную  выборку СРО, из числа членов которой будет назначен финансовый  управляющий с учетом представленный апеллянтами перечень СРО.  

Между тем апелляционная коллегия считает данные требования  ошибочными, поскольку Законом о банкротстве таких критериев для  утверждения кандидатуры арбитражным управляющим не установлено.  

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции справедливо исходил  из отсутствия обоснованных сомнений в добросовестности и профессионализме  ФИО4, доказательств его заинтересованности к Должнику –  единственного критерия, который может повлиять на независимое и  беспристрастное осуществление обязанностей финансового управляющего  Должника, не представлено, в апелляционной жалобе апеллянты на такие  факты не указывают.  

Соответственно, у суда в данном случае отсутствовали основания для  выбора СРО путём случайной выборки.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Иное толкование апеллянтами положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно  исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения  

норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы  отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023 

по делу № А66-12446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «АМБ Банк», открытого акционерного  общества Банка «Народный кредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова