﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112498/2018

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/расходы2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 07.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28931/2020)  АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-112498/2018/расходы2, принятое по заявлению участника ООО «Альбатрос» Джанралиевой Камилы Шодибековны к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,

установил:

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.03.2019 ООО «Альбатрос»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Суомалайнен Станислав Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 сентября 2019 года в 09 час. 10 мин.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» прекращено.

В суд поступило заявление участника ООО «Альбатрос» Джанралиевой Камилы Шодибековны о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Джандралиевой К.Ш. судебные расходы в размере 218 310,12 рублей, в том числе 180 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 38 310,12 рублей транспортных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Джанралиевой Камилы Шодибековны взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в размере 38 310 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

АО «Петербургская сбытовая компания» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение АО «Петербургская сбытовая компания» о рассмотрении настоящего заявления. Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не подписан  судьей, поскольку в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по состоянию на 14.09.2020, размещена информация о том, что действие квалификационного сертификата, выданного судье, истекло. Подпись сформирована некорректно. Кроме того, податель жалобы ссылается на позднее размещение судебного акта в сети Интернет. 

По мнению подателя жалобы, заявленные и рассмотренные требования в рамках настоящего дела тождественны ранее рассмотренным аналогичным требованиям (определение от 28.01.2020). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Петербургская сбытовая компания» доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство АО «Петербургская сбытовая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, сделал вывод о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО «Петербургская сбытовая компания» о рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 21.04.2020 размещено в kad.arbitr.ru 15.09.2020, то есть спустя пять месяцев после принятия обжалуемого судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, несвоевременное размещение судом первой инстанции инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении срока.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В картотеке арбитражных дел в сети Интернет по состоянию на 15.09.2020, размещена информация о том, что действие квалификационного сертификата, выданного судье, истекло. Подпись сформирована некорректно.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из положений ст. 169 АПК следует, что статьей 177 АПК РФ установлен приоритет изготовления в форме электронного документа для судебных решений. При отсутствии технической возможности решение изготавливается в виде отдельного документа на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Решение, выполненное в форме электронного документа подписывается судьей квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Согласно указанных норм процессуального права, при условии изготовления решения суда в форме электронного документа, оно должно быть подписано квалифицированной электронной подписью и не подлежит направлению сторонам в виде документа на бумажном носителе.

При этом, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 21.04.2020, изготовленное в форме отдельного документа на бумажном носителе, подписанном судьей оригинальной подписью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт не подписан судьей, подлежат отклонению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В обоснование заявления заявитель указывает, что между ним (заказчик) и ООО «Форетти» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.04.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, указывается дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения № 1 к договору от 26.04.2019  стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб.

В подтверждение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. представлены акт оказания услуг от 20.10.2019 г., платежные поручения № 59 от 23.10.2019 г., № 63 от 07.11.2019 г., № 64 от 08.11.2019 г., № 66 от 11.11.2019 г., № 68 от 14.11.2019.

Ответчик также указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде, обществом были понесены транспортные расходы в размере 10 056 руб.

Суд первой инстанции, установив, что что заявитель надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru, 10.12.2019 арбитражным судом 10.12.2019 принято к производству заявление участника ООО «Альбатрос» Джанралиевой Камилы Шодибековны о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Джанралиевой Камилы Шодибековны судебные расходы в размере 218 310 рублей 12 копеек, в том числе 180 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 38 310 рублей 12 копеек – транспортные расходы. Обособленному спору присвоен номер №А56-112498/2018/сд.1/расходы. 

Определением от 28.01.2020 в удовлетворении заявления Джанралиевой Камилы Шодибековны о взыскании судебных расходов в размере 218 310 руб. 12 коп. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление участника ООО «Альбатрос» Джанралиевой Камилы Шодибековны о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Джандралиевой К.Ш. судебные расходы в размере 218 310,12 рублей, в том числе 180 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 38 310,12 рублей транспортных расходов представителя.

Определением от 08.03.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-112498/2018/расходы2.

В соответствии с нормами статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Апелляционным судом установлено, что аналогичные требования ранее рассмотрены судом  первой инстанции, что подтверждается определением от 28.01.2020 по обособленному спору №А56-112498/2018/сд.1/расходы, согласно которому отказано в удовлетворении заявления Джанралиевой Камилы Шодибековны о взыскании с АО «Петербургская сбытовая компания» судебных расходов в размере 218 310 руб. 12 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора №А56-112498/2018/расходы2. 

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору  - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 259, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО «Петербургская сбытовая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2020 по делу №  А56-112498/2018/расходы2   отменить.

Прекратить производство по заявлению участника ООО «Альбатрос» Джанралиевой Камилы Шодибековны к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Н. Бармина