/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37364/2016

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от финансового управляющего Путинцева А.В.: Бурцев С.Ю. по доверенности от 14.06.2017

от Рапопорт И.Ю.: Упкунова Ю.А. по доверенности от 06.02.2018

от ООО «Кордейл»: Мордасов В.Н. по доверенности от 28.12.2017, Костиков М.В. по доверенности от 20.12.2017

от Боер Н.А.: Гопкало К.Э. по доверенности от 30.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25510/2018)  ООО «Кордейл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-37364/2016/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рапопорт Ирины Юрьевны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 Рапопорт Ирина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Кордейл» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 431 143,66 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 во включении требования ООО «Кордейл» в реестр требования кредиторов должника отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 во включении требования ООО «Кордейл» в реестр требований кредиторов должника, Рапопорт Ирины Юрьевны, отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Кордейл» просит определение суда первой инстанции от 30.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что сделка по переуступке права требования от 17.08.2015 носила реальный характер, поскольку была исполнена сторонами до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  Общество указывает на то, что злоупотребления правом допущено не было, поскольку экономический смысл в совершении оспариваемой сделки был, поскольку возврат займа предусматривал не только возврат заемных средств, но и взимание платы за пользование заемными средствами. 

В отзыве на апелляционную жалобу Боер Н.А. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Полагает обоснованным вывод суда о мнимости договора переуступки  права требования от 17.08.2015, возражая по  доводу ООО «Кордейл» об отсутствии в его действиях  и ООО «Юнион»  признаков злоупотребления правом.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Кордейл»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Боер Н.А., Рапопорт И.А. и финансового управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В обоснование заявления, ООО «Кордейл» указало, что  должник на дату введения в отношении него процедуры банкротства имел неисполненные обязательства перед ООО «Кордейл» в размере 11 431 143,66 руб., связанные с получением Рапопорт И.Ю. заемных средств у ООО «Конкордия» в размере 9 100 000 руб. на основании договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014г.

 02.03.2015г. между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого права требования по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014г. к Рапопорт И.Ю. перешли к ООО «Юнион». 

17.08.2015г. между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл» был заключен договор уступки права требования № 2У, по условиям которого права требования по договору займа № КЗ02/2014 от 24.03.2014г. были уступлены ООО «Юнион» в пользу ООО «Кордейл», которым и заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника Рапопорт И.Ю. 

В подтверждение факта передачи заемных средств в материалы дела представлена копия платежного поручения № 145 от 25.03.2014г. на сумму 9 100 000 руб., плательщиком по которому значится ООО «Конкордия», а получателем – Рапопорт Ирина Юрьевна. 

В назначении платежа указано: «выдача денежных средств по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014г. (9% годовых)». 

Должник  в суде первой инстанции, не отрицая факта получения указанной суммы от ООО «Конкордия», утверждал, что данные средства не были предоставлены ей в займы, а перечислялись с иной целью: по утверждению должника указанные денежные средства являлись заработной платой работникам группы компаний «Марвел», где Рапопорт И.Ю. работала в качестве руководителя юридического департамента.

 Должник ранее утверждала, что никогда не подписывала договора займа, дополнительных соглашений к нему. Кроме того, в обоснование своих доводов о незаконности требований ООО «Кордейл» должник указывала на аффилированность ООО «Конкордия», ООО «Юнион», ООО «Кордейл», а также заявляла о несоответствии договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», указывая на тот факт, что оплата по указанному договору произведена ООО «Кордейл» в пользу ООО «Юнион» уже после ликвидации данного общества и исключения его из ЕГРЮЛ, при этом должник обращала внимание на то обстоятельство, что руководителем и единственным участником указанных обществ являлся Васильев Владимир Юрьевич. 

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно положениям статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 В силу положений статьи 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение факта заемных отношений между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю. представлена копия договора займа и копия платежного поручения, подтверждающая факт перечисления денежных средств во исполнение указанного договора. Отсутствие подлинника указанного документа (договора) не опровергает факт получения Рапопорт И.Ю. денежных средств от ООО «Конкордия» в размере 9 100 000 руб. и факт возникновения обязательственных отношений денежного характера. 

 Утверждения должника об иной цели перечисления денежных средств ООО «Конкордия» на ее расчетный счет никакими достоверными допустимыми достаточными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела верно отмечено, что дальнейшая судьба полученных Рапопорт И.Ю. денежных средств для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет, поскольку факт распоряжения Рапопорт И.Ю. тем или иным способом денежными средствами не влияет на установление факта их получения от ООО «Конкордия».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Права требования заявителя, ООО «Кордейл», к должнику подтверждены заключенным между ним и ООО «Юнион» договором уступки прав требования от 17.08.2015г. 

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Право требования к Рапопорт Ирине Юрьевне по договору займа №КЗ-02/2014 от 24.03.2014 как следует из пункта 1.2 договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015, перешло от ООО «Юнион» к ООО «Кордейл» в полном объеме в день подписания договора уступки права требования, т.е. 17.08.2015 (до момента ликвидации ООО «Юнион»).

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных организаций на момент совершения договора уступки являлся Васильев В.Ю. 

Решение о ликвидации ООО «Юнион» было принято Васильевым В.Ю. 27.05.2015г., о чем была осуществлена публикация в «Вестнике» № 23 от 17.06.2015г. 

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Юнион», ОГРН 1147847161175, было ликвидировано путем внесения соответствующей записи в реестр 31.08.2015г. 

ООО «Юнион» во исполнение договора уступки передало ООО «Кордейл» документы, подтверждающие наличие и размер задолженности Рапопорт И.Ю. по договору займа перед кредитором.

Оплата по договору уступки была произведена ООО «Кордейл» в срок, установленный п.2.4 данного договора, а денежные средства в полном объеме были зачислены на счет цедента, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО «Юнион» за период с 08.09.2015 по 11.09.2015.

В договоре уступки прав (цессии) от 17.08.2015 согласован предмет, а именно уступаемые по договорам права, путем указания оснований, на которых возникли соответствующие требования. Кроме того, в договоре цессии назван размер уступаемых требований, определены условия оплаты за приобретение уступаемого права, следовательно, предмет договора, его возмездный характер согласован сторонами.

Вопрос об условиях возмездности относится к прерогативе лиц, заключивших данный договор, как и вопрос действительности уступаемого права требования, ответственность за недействительность передаваемого требования несет первоначальный кредитор (статья 390 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  лицами, участвующими в деле  не было заявлено ходатайство о фальсификации договора переуступки права требования от 17.08.2015, указанный договор в установленном законом оспорен и признан судом недействительным не был.  

Апелляционный суд, принимая во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 20.04.2018, приходит к выводу о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление сторонами (ООО «Кордейд» и ООО «Юнион») правами при заключении 17.08.2015 договора цессии. Документально обоснованных доказательств того, что договор цессии от 17.08.2015 является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. То обстоятельство, что в указанных юридических лицах участником являлось одно и тоже лицо, а также то, что перечисление денежных средств в оплату данной сделки производилось после внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнион» о прекращении им деятельности, как полагает апелляционный суд, не является достаточным и безусловным основанием для постановки вывода о допущенном злоупотреблении правом лицами, заключившими вышеназванный договор. При этом следует дополнительно отметить, что поскольку наличие денежного обязательства со стороны должника (Рапопорт И.Ю.) относительно заемного обязательства, связанного с получением денежных средств и неисполнением обязательств по их возврату в настоящее время не оспаривается и фактически признается, что нашло дополнительно подтверждение в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении должника и вынесении соответствующего обвинительного приговора, то вопросы взаимоотношений правопреемников кредитора не служат определяющим основанием для отказа в удовлетворении требований, при подтвержденности самой сделки по переуступке прав требования со стороны кредитора иному лицу.   

Апелляционным судом таких признаков и оснований также не установлено, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  ООО «Кордейл» в целях реализации переданного права требования, совершило следующие юридически значимые действия:

-   15.10.2015 направило в адрес Рапопорт И.Ю. требование (исх.№ 1410-01/2015 от 14.10.2015) о возврате задолженности по договору займа, текст которого содержал уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования по договору займа;

-   20.04.2016 подало в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с Рапопорт И.Ю. задолженности по договору займа (дело № 2-2444/2016) и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника;

-   08.09.2016 ООО «Кордейл» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО «Юнион» имело намерение передать права кредитора по договору займа, а ООО «Кордейл»  имело намерение приобрести права кредитора в указанном обязательстве и в дальнейшем реализовать их.

Все последующие действия ООО «Кордейл» указывают на то, что права кредитора ему были переданы, и оно пыталось реализовать свои права по получению денежных средств с должника Рапопорт И.Ю. 

Судом апелляционной инстанции, принимается во внимание и дается оценка обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по уголовному делу № 1-137/18 в отношении Рапопорт Ирины Юрьевны. 

Судом в рамках указанного приговора установлено, что Рапопорт И.Ю. заключала договор займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 на сумму 9 100 000 рублей. Судом установлено, что Рапопорт И.Ю. была уведомлена о переуступках (по договорам уступки права требования № 1 от 02.03.2015, № 2У от 17.08.2015), что кроме показаний свидетелей, также подтверждается заключениями эксперта № 27/Э/607-17 от 13.07.2017, № 27/Э/609-17 от 13.07.2017.

           Таким образом,  судом общей юрисдикции установлено, что Рапопорт И.Ю. был заключен договор займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014 на сумму 9 100 000 рублей.

           В суде апелляционной инстанции представитель Рапопорт И.Ю. по существу не оспаривал факт заключения его доверителем договора займа.

Анализ указанных обстоятельств по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод  о том, что договор о переуступке права требования  от № 2У от 17.08.2015 является реальной сделкой, а не мнимой, поскольку при ее заключении стороны имели намерение на  ее исполнение и наступление определенных правовых последствий после ее заключения. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался в том числе, и на положения ст. 10 ГК РФ, сделав вывод о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны ООО «Кордейл», 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки также должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Применительно к процессу банкротства, умысел должен быть направлен на причинение вреда другим кредиторам либо должнику.

Из материалов дела следует, что права кредитора Боер Н.А., которая полагала поведение ООО «Кордейл» недобросовестным, возникли из договора цессии, который был заключен 15.02.2016, т.е. через полгода после заключения договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015 или по истечению двух лет после заключения договора займа.

Судом первой инстанции не указано, каким образом ООО «Юнион» и ООО «Кордейл» намеревались причинить вред кредитору Боер Н.А., права требования которого к должнику возникли много позже, и какие права кредитора либо должника этой сделкой нарушены, представители кредитора и должника в ходе судебного разбирательства пояснить не смогли. Доказательств умысла сторон сделки на причинение вреда кредитору либо должнику суду представлены в материалы обособленного спора не были.

Другие кредиторы на нарушение своих прав не жаловались.

Что касается возможного нарушения прав самого должника, то при обоснованности самого требования из договора займа (что должником не отрицается), личность кредитора никакого значения для должника не имеет, иного должник в ходе судебного разбирательства не доказал.

Таким образом, круг лиц, на причинение вреда которым был направлен умысел сторон договора уступки требования, судом  первой инстанции не определен, необходимые признаки злоупотребления правом при заключении договора уступки требования не установлены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и эта презумпция в процессе рассмотрения дела в отношении ООО «Кордейл» опровергнута  не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что договор уступки права (требования) №2У от 17.08.2015 являлся реальным договором, по условиям которого  право требования к должнику в полном объеме по договору займа перешло от цедента  ООО «Юнион»  к ООО «Кордейл», включая право требования к заемщику о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа. 

 Факт оплаты в сумме 9 100 000 руб. по договору уступки права (требования) №2У от 17.08.2015 подтверждается платежным поручением № 254  от 08.09.2015.

Проценты за пользование займом составляет 496 330,34  руб. 

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2 договора  (24.09.2015), заемщик уплачивает пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер пени, установленный пунктом 3.2 договора займа за период с 25.09.2015 по 20.04.2016, составляет 380 380 руб. 

Таким образом, размер неисполненных должником Рапопорт И.Ю. обязательств по договору займа, следовательно, по договору переуступки права требования 2У от 17.08.2015 составляет 9 976 710,34 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу суда первой инстанции о том, что требование заявителя в размере 9 976 710,34 руб., из них  9 100 000 руб. – задолженность, 496 330,34 руб. процентов, 380 380 руб. пени  является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Злоупотреблений правом со стороны ООО «Кордейл»  не установлено.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени  в размере 380 380 руб.учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2018 по делу №  А56-37364/2016/тр1 отменить.  

Принять по  делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО «Кордейл» на сумму 9 976 710,34 руб., в том числе, 9 100 000 руб. – задолженность, 496 330,34 руб. – процентов, 380 380 руб. – пени, с включением в третью очередь реестра требований Рапопорт Ирины Юрьевны, с учетом требования по пени в сумме 380 380 руб. отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова