АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4768/2023

15 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А39-4768/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мордовавтодор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску акционерного общества «Мордовавтодор» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – Общество) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 11.10.2022 № 11/10-2022/ИП и понесенных судебных расходов. 

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 200 000 рублей убытков, связанных с начислением третьим лицом штрафа за непредставление исправленных проектов производства работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 26.09.2022 № 484, 485. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что договор от 11.10.2022 № 11/10-2022/ИП не является договором субподряда по каким-либо государственным контрактам. По его мнению, представленные проекты производства работ являются типовыми, соответствуют условиям договора от 11.10.2022 № 11/10-2022/ИП и имеют потребительскую ценность. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве возражает относительно доводов заявителя жалобы, настаивает на том, что государственные контракты от 26.09.2022 № 484, 485 были направлены Предпринимателю 29.09.2022, после чего с ним был заключен договор от 11.10.2022 № 11/10-2022/ИП для разработки проектов производства работ, просит оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учреждение отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Предприниматель явку в суд не обеспечил. 

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 11.10.2022 № 11/10-2022/ИП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта производства работ по объектам: «Ремонт автомобильной дороги Р-178 «Саранск – Сурское – Ульяновск» на участке км 8+050 – км 14+000, Республика Мордовия», «Ремонт автомобильной дороги M-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Саранск, обход города Саранск на участке км 185+000 – км 195+070, Республика Мордовия» (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали акт приемки результата выполненных работ от 11.10.2022 № 1 на сумму 50 000 рублей. 

Заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, претензию от 01.02.2023 № 1-Т с требованием погасить задолженность не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество указало, что разработанные Предпринимателем проекты производства работ (ППР) были переданы во исполнение своих обязательств в рамках государственных контрактов от 26.09.2022 № 484, 485, заключенных с Учреждением. 

Письмами от 14.10.2022 № 7643 и от 17.10.2022 № 7658 Учреждение направило Обществу замечания по представленным ППР, которые последнее перенаправило Предпринимателю для исправления. 

Поскольку замечания не были устранены, Учреждение направило Обществу требования (претензии от 26.01.2023 № 609, 624) об уплате штрафов в общей сумме 200 000 рублей на основании пунктов 6.1, 11.3.5 вышеуказанных контрактов. 

Предъявленные к взысканию штрафы оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2023 № 1196, 1197. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом встречного иска. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае Общество возражало относительно качества выполненных Предпринимателем работ. 

В ходе судебного разбирательства Предприниматель не отрицал, что им получены от Общества государственные контракты от 26.09.2022 № 484, 485, а также замечания по разработанным ППР, однако счел, что обязанность по их устранению у него отсутствует, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена привязка ППР к исходным данным по указанным контрактам, и разрабатывались им как типовые проекты. 

Согласно представленному Предпринимателем заключению специалиста в области проектирования, изыскания и строительства ФИО2, разработанные Предпринимателем ППР в рамках спорного договора являются типовыми, имеют потребительскую ценность, выполнены на высоком инженерно-техническом уровне и могут служить основой для многократного применения с доработками под конкретные объемы работ. 

Вместе с тем, суды верно установили, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что стороны согласовали разработку типовых ППР, напротив, в предмете договора прямо указаны конкретные объекты строительства. 

Кроме того, выявленные Учреждением недостатки связаны в том числе с несоответствием ППР нормативным документам. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что разработанный Предпринимателем проект производства работ не соответствует условиям спорного договора и оплате не подлежит, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А39-4768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева