ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13399/2016

г. Вологда

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-13399/2016 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, рабочий 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 1 709 074 руб. 29 коп., в том числе 1 528 196 руб. 44 коп. долга по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2016 года, 180 877 руб. 85 коп. неустойки с 20.09.2016 по 07.03.2017, неустойки с 09.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3809 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии от 05.09.2014 № 3-01803 (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую им электроэнергию и мощность в порядке, количестве и сроки, определённые договором. 

Согласно пункту 6.1 договора, расчётным периодом является календарный месяц. Стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж составляет стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В августе, сентябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счета-фактуры от 31.08.2016                                       № 08-0-0006368/191 на 783 513 руб. 58 коп., от 30.09.2016 № 09-0-0004903/191 на 744 682 руб. 86 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

По данным ПАО «АСК» задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составляла 1 528 196 руб. 44 коп.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.09.2016 по 07.03.2017 в сумме 180 877 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 20.04.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к истцу (должник) в сумме 12 000 000 руб. (счёт                             от 31.12.2015 № 15-00001760, акт от 31.12.2015 № 15-0000001443, договор                  от 01.01.2008 № 52-Э). Истец уведомлен о состоявшейся уступке. 

Ответчик 20.05.2016 направил истцу заявление № 1637/1  о зачёте встречных однородных требований  на сумму 1 092 447 руб. 01 руб. по предварительному счету от 02.05.2016 № 05-000005454.

Истец 31.05.2016 предъявил к оплате фактическое потребление электроэнергии за май 2016 года счёт-фактуру № 05-0-0011548/191 на                       799 988 руб. 70 коп.

Таким образом, в результате зачёта встречных однородных требований  от 20.05.2016 № 1637/1 у ответчика образовалась переплата за фактически потреблённую в мае 2016 года электроэнергию в размере 292 458 руб. 31 коп.  (1 092 447 руб. 01 коп. зачёт - 799 988 руб. 70 коп. факт). Правомерность зачёта однородных встречных требований проверена арбитражным судом в деле                    № А05-7624/2016.

Указанная переплата не была учтена при проведении зачёта встречных однородных требований в июне и июле 2016 года, что подтверждается материалами дела № А05-8988/2016.

В августе 2016 года истец направил ответчику счёт-фактуру от 31.08.2016 № 08-0-0006368/191 за фактически потреблённую в августе 2016 года электроэнергию на 783 513 руб. 58 коп.

Ответчик 21.09.2016 направил истцу уведомление о зачёте № 3274 на 637 662 руб. 31 коп. 

С учётом переплаты за май 2016 года задолженность за электроэнергию, поставленную в августе 2016 года, отсутствовала (783 513,58 руб. факт августа 2016 года минус 637 662,31 руб. - зачёт августа 2016 года, минус                       292 458,31 руб. - переплата за май 2016 года).

Ответчик 21.09.2016 направил истцу уведомление № 3273 о зачёте по счёту № 09-000005705 на 663 506 руб. 15 коп. 

Согласно счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0004903/191, стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в сентябре 2016 года, составила                  744 682 руб. 86 коп.

Предприятие 20.10.2016 направило истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований на 81 176 руб. 71 коп. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает факт получения уведомлений ответчика о зачете. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в августе и сентябре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389              ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке (путем зачета встречных однородных требований, а также в связи с наличием переплаты), оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, принимая во внимание то, что срок оплаты ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре без выделения конкретных точек оказания услуг. 

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил. 

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-13399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов