ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69809/2024

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ООО Конструктив» представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.07.2024),

от  ООО «Спаркс»  представителя ФИО4.(доверенность от 13.03.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-69809/2024 (судья А.О. Вареникова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-69809/2024 по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (194017, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 5, лит. А, пом. 7Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спаркс» (194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, ли. А, пом. 17-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес сообщество «Актив» (194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 40-Н, оф. 510; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ВОХ 1170; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о регистрации перехода прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, ООО «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спаркс» (далее – ответчик, ООО «Спаркс») о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2017 заключенного между истцом и ответчиком в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2017 № 1, от 30.07.2018 № 2, от 30.10.2019 № 3, от 29.06.2023 № 4, договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:0531801:3270, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 29-Н.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие деятельности истца, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) проводить любые регистрационные действия с нежилым помещением площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:0531801:3270, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 29-Н.

Определением от 25.07.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, что может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, затруднить осуществление хозяйственной деятельности и исполнение судебного акта в будущем.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, указали, что ответчик ограничил доступ в помещение, законным владельцем которого является истец, препятствует в осуществлении деятельности истцу в указанном помещении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что основной договор сторонами не заключен, ответчик лишен возможности передать в аренду спорное помещение, поскольку там находится имущество истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер истец ссылается на возможность затруднения исполнения решения в будущем в связи с возможным отчуждением ответчиком спорного объекта в пользу третьих лиц,  причинение убытков истцу, который длительное время не имел возможности зарегистрировать переход права собственности.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления № 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил достоверные и объективные доказательства совершения конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из искового заявления, иск заявлен о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю  (551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая направленность заявления об обеспечении иска на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, существующую у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, что само по себе является достаточным основаниям для принятия обеспечительных мер, полагает данные обстоятельства достаточными для признания того факта, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора в дальнейшем может привести к отчуждению данного имущества и невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в отношении спорного объекта не может повлиять на права и законные интересы ответчика, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника. 

Принимаемая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении спорного помещения позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу. 

В то же время  истребуемая истцом мера в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие деятельности истца, не связана с предметом заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанной меры. 

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-69809/2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении нежилого помещения площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:0531801:3270,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 29-Н.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении нежилого помещения площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:0531801:3270,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 29-Н.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова