ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-787/2022 06.06.2023 Постановление изготовлено 06.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителя Минераловодской таможни – ФИО2  (доверенность от 28.12.2022 № 08-42/17107), в отсутствие представителя общества с  ограниченной ответственностью «Пеленг-М», рассмотрев в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного  производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пеленг-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по  делу № А63-787/2022 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Пеленг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Минераловодской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 № 10802000-722/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - Таможня) от  28.12.2021 № 10802000-722/2021.  

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением от 24.03.2022, оформленным резолютивной частью, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.  

30.03.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Общество обратилось в суд  с заявлением о составлении мотивированного решения.  

06.04.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.  Судебный акт мотивирован доказанностью Таможней состава вменяемого Обществу  административного правонарушения. При помещении товаров под таможенную  процедуру Общество, в нарушение требований законодательства, сообщило  таможенному органу недостоверные сведения о весе товара.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. У  перевозчика (Общества) отсутствует обязанность проверять вес товара, поскольку он  не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.  По мнению Общества, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по  проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения  точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.  Несоответствие веса с учетом характеристик грузового автомобиля и веса груза для  водителя перевозчика не являлось очевидным; у перевозчика не было оснований  сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в  товаросопроводительных документах.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022  апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом  разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»)..  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возразила по существу доводов  Общества, просит решение суда оставить без изменения. В действиях Общества  имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок  

привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, отсутствуют  основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

Определением от 30.06.2022 по делу назначено судебное заседание. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения  арбитражным судом дела № А63-789/2022 по заявлению Общества к Минераловодской  таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 № 10802000722/2021 по делу о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В рамках дела   № А63-789/2022 Минераловодской таможней в ходе проведения таможенного досмотра  товара № 1, заявленного в ТД № 10317110/260921/0019468, установлено, что сведения  о товаре, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 не соответствуют  фактическим сведениям, а именно: в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 указан  вес брутто товара – 18544,40 кг, фактически вес брутто товара № 1 составил 18872,9 кг.  Таким образом, разница между заявленным в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468  весом брутто и фактическим весом брутто, установленным в ходе проведения  таможенного досмотра, составила 328,5 кг.  

От Общества поступили дополнительные письменные пояснения к  апелляционной жалобе с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу № А63789/2022. Также от Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

В судебном заседании представитель Таможни возразил по существу доводов  Общества, просит решение суда оставить без изменения.  

 Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных  письменных пояснений и отзыва, заслушав пояснения представителя Таможни,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в постоянную зону таможенного  контроля под управлением водителя Общества - ФИО3 (далее  - водитель), прибыло автотранспортное средство - тягач марки VOLVO F12 с  регистрационным знаком Р056ХС93, полуприцепом-контейнеровозом марки ТОНАР  974623 с регистрационным знаком 

<

***> (далее - ТС) с товаром «семена  индийского кунжута, очистка 99,98 %, не содержит ГМО» (согласно транзитной  декларации (далее - ТД) № 10317110/260921/0019482). В рамках отработки целевого  профиля риска 28.09.2021 Таможней принято решение о проведении таможенного  досмотра (поручение на таможенный досмотр № 10802050/280921/100116 от  

28.09.2021). Объём досмотра - 100 %, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых  мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах  выборочно, измерением и определением характеристик товаров, без взятия проб и  образцов. Досмотр проводился в период с 29.09.2021 с 11 ч. 20 мин. и был окончен  29.09.2021 в 14 ч. 45 мин. на территории постоянной зоны таможенного контроля СВХ  ООО «Терминал», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,  Территория аэропорт, в пределах Склада ОМТС, литера С6.  

В ходе проведения таможенного досмотра товара № 1, заявленного в ТД №  10317110/260921/0019482, было установлено, что сведения о товаре, заявленные в  графе 35 (вес брутто) ТД № 10317110/260921/0019482 не соответствуют фактическим  сведениям, а именно: в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019482 указан вес брутто  товара - 18544,400кг, фактически же вес брутто товара № 1 составил 18906,9кг, разница  между заявленным в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019482 весом брутто и  фактическим весом брутто, установленным в ходе проведения таможенного досмотра,  составила 362,5кг. По результатам таможенного досмотра был составлен акт  таможенного досмотра товаров № 10802050/300921/100116.  

Усмотрев в действии (бездействии) Общества признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в  сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при  прибытии на таможенную территорию и помещении товаров под таможенную  процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов  (документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товаров),  должностным лицом Таможни в отношении Общества вынесено определение от  04.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10802000722/2021 и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП  РФ.  

Из содержания пояснений руководителя Общества следует, что таможенный  транзит перевозимого Обществом товара в адрес ООО «Импульс» осуществляется на  основании договора, заключенного между ООО «РуЭкспедиция» и ООО «Импульс» и  договора между ООО «РуЭкспедиция» и Обществом (ООО «Пеленг»). Таможенные  операции в отношении товара были поручены специалисту Общества. Представитель  Общества осмотр товара не производил, осмотр произведен представителем ООО  «РуЭкспедиция» совместно с сотрудниками Россельхознадзора. Представитель  Общества предложил грузополучателю ООО «импульс» произвести взвешивание груза,  ожнако грузополучатель отказался ввиду необходимости оплаты за данную процедуру.  

Вес брутто был указан в соответствии с товаросопроводительными документами, у  Общества (ООО «Пеленг») не имелось возможности проводить взвешивание груза без  письменного подтверждения грузополучателя – ООО «Импульс».  

26.11.2021 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении № 10802000-722/2021 и 28.12.2021  вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП  РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000р.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Диспозиция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за  сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о  наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную  территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного  союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или  на склад временного хранения путем представления недействительных документов  либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или  подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или)  транспортным средствам.  

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в  том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто  товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза  (Евразийского экономического союза).  

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную  границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не  установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов  таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными  правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии  с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми  установлены такие запреты и ограничения.  

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной  перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика  представить таможенному органу документы и сведения, в том числе, о количестве  грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в  килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и  

коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования  товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне  не менее первых 6 знаков).  

Сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1  Кодекса, суд первой инстанции указал, что транспортные и коммерческие документы  должны содержать достоверные сведения о весе брутто перевозимых товаров, в случае  невозможности проверить какие-либо характеристики товара, перевозчику  предоставлено право внести соответствующие оговорки в транспортную накладную,  при отсутствии которых предполагается, что сведения о принятых к перевозке товарах  соответствуют указанным в накладной. Отсутствие таких оговорок в документах, в  случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о  недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований  таможенного законодательства, а, следовательно, о наличии его вины в допущенном  правонарушении.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной  дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в г. Женева (далее -  Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей,  сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и  номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет  достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он  должен вписать в накладную обоснованные оговорки.  

В соответствии с нормами международного права вес товара не отнесен к  сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.  

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать  проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других  единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест.  Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой.  Результаты проверок вносятся в накладную.  

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены  соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что  проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного  средства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - постановление № 18) разъяснил, что оценивая вину  перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере  положения действующих международных договоров в области перевозок  предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие  меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины  перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах,  количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять,  значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и  количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько  такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою  деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства,  его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том,  значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара  и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств правонарушения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  расхождение веса брутто товара установлено Таможней в ходе таможенного досмотра  после выгрузки товара и его взвешивания.  

Отсутствуют доказательства того, что отправитель требовал от перевозчика  проверки веса брутто.  

При предъявлении груза к таможенному оформлению водитель Общества  представил в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного  оформления товаросопроводительные документы. Разница в весе груза брутто на 632,5  килограмм при общем весе товара 18544,400 килограмм была выявлена таможенным  органом в ходе досмотра; данная разница в весе брутто - 1,95 % от общего веса груза,  указанного в товаросопроводительных документах, перевозимого груза исходя из  осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных  показателей не могла быть очевидной для перевозчика.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нормы действующего  законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса товара,  договором данная обязанность не была предусмотрена и на Общество не возлагалась,  общество предприняло все меры для урегулирования спорной ситуации,  представленные административным органом в материалы дела доказательства с  очевидностью не свидетельствуют о наличии в его действиях вины во вмененном  правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного  административного правонарушения.  

Довод Таможни о том, что Общество имело возможность произвести  взвешивание товара самостоятельно, подлежит отклонению как необоснованный,  поскольку действия по проверке экспедитором веса товара в данном случае выходят за  рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для  таможенных целей. Доказательства того, что Общество знало о недостоверности  сведений о весе товара в представляемых им в таможню документах либо скрывало  достоверные сведения, заинтересованное лицо не представило.  

При получении товаросопроводительных и коммерческих документов декларант  перевозчика проверил документы на предмет соответствия в них сведений о товаре и  т.д., никаких разночтений документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не  было оснований сомневаться в правильности веса товара, указанного  грузоотправителем в товаросопроводительных документах и не было обязанности  проверять вес товара, тем более что в данном случае проверка веса товара сопряжена с  необходимостью выгрузки всего товара из транспортного средства. Общество, приняв  от иностранного перевозчика контейнер с исправными пломбами не имело  возможности проверить правильность сведений о фактическом весе брутто товара, весу  товара, указанному иностранным отправителем в накладной, путем взвешивания  каждого места товара, как это было сделано таможенным органом после вскрытия  контейнера.  

Указанные доводы Общества не получили оценку судом первой инстанции. 

Отклонив довод Общества о неочевидности для водителя перевозчика  несоответствия веса в 362,5 кг (около 1,95% от общего веса товара), с учетом  характеристик автомобиля и отсутствии оснований для сомнения в правильности веса  перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, судом первой  инстанции не учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенная в пункте 29 постановления № 18, не выяснено является ли значительной  разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в  товаросопроводительных документах, и насколько такое несоответствие могло быть  явным и заведомо очевидным для перевозчика.  

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически  перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств  данного правонарушения.  

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза  присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые  документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных  формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на  обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий  ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или  неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины  перевозчика.  

Материалами дела подтверждается, что товаросопроводительные документы на  перевозимый Обществом товар оформлялись и декларировались грузоотправителем.  Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в  ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра  не следует, что вес товара был указан на упаковке (мешки на паллетах). Расхождение  веса брутто товаров установлено таможенным органом только при таможенном  досмотре после выгрузки и взвешивания всего (100%) товара.  

Расхождения в сведениях о наименованиях, количестве грузовых мест  перевозимых товаров Таможней не выявлены, из акта таможенного досмотра не  следует и в вину Обществу не вменяется.  

Таможней не доказано, что при принятии груза перевозчиком не были  выполнены требования пункта 1 статьи 8 КДПГ.  

Действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых  и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного  оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика  обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок  относительно записей о весе груза. Выявленное несоответствие веса товаров, с учетом  технических характеристик транспортного средства и его загруженности, не могло  заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя  перевозчика.  

Вышеприведенные выводы апелляционного суда соответствуют позиции,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.03.2022 дело № А15-2737/2021.  

Таможня не доказала совершение Обществом административного  правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований  Общества, постановление Таможни от 28.12.2021 по делу об административном  правонарушении № 10802000-722/2021 признать незаконным и отменить..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу   № А63-787/2022 отменить, заявленные требования – удовлетворить, признать  незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни от 28.12.2021 №  10802000-722/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.А. Цигельников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 15.05.2023 11:08:26

Кому выдана 16ap.kzubalov@arbitr.ru