СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11211/2017-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А60-24862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей 	Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,   

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит",- Гущин С.В., представитель по доверенности от 27.06.2017; 

от ответчика, публичного акционерного общества "Мегафон"– не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строительство-Урал»,- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, публичного акционерного общество "Мегафон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда 

от 05 июля 2017 года 

по делу № А60-24862/2017

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Соберс-Аудит" (ОГРН 1169658033852, ИНН 6685110098)

к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о понуждении исполнить обязательства по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соберс-Аудит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ответчик) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу копии документов:

- материалы судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015;

- материалы дела Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, в рамках рассмотрения которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области № 16 от 10 апреля 2014;

- всю существующую переписку ПАО "Мегафон" и ПАО «Ростелеком» по вопросам расторжения, изменения, прекращения договора № 8089/07 от 26.12.2007 и договора № 2467/07 от 1 октября 2007 года;

- всю существующую переписку ПАО "Мегафон" и ПАО «Ростелеком» в рамках рассмотрения судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015 и административного дела, в рамках которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области № 16 от 10 апреля 2014;

- всю существующую переписку ПАО "Мегафон" и ПАО «Ростелеком» о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика); 

Также просит обязать ПАО "Мегафон" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО "Соберс-Аудит" письменное уведомление в ПАО «Ростелеком» (с доказательствами его вручения) о состоявшемся переходе права требования по Договору № 5-09/2016 от 5 сентября 2016 года с указанием ИНН, ОГРН, банковского счета ООО "Соберс-Аудит";

Обязать ПАО "Мегафон" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО "Соберс-Аудит" подписанный директором Уральского филиала ПАО "Мегафон" или иным уполномоченным лицом оригинал и заверенную копию договора № 5-09/2016 от 5 сентября 2016 года.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО "Мегафон" является адрес: г. Москва, ул. Кадашевская набережная, 30. Исходя из этого, дело должно быть направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела №А60-24862/2017 не могут применяться положения ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заявленный иск нельзя отнести к иску вытекающему из деятельности филиала. Положением об Уральском филиале ПАО "Мегафон" подтверждается, что Уральский филиал ПАО "Мегафон" не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени и в интересах ПАО "Мегафон".

Указывает на то, что сделка об уступке права к деятельности Уральского филиала ПАО "Мегафон", заключаемая посредством площадки электронных торгов В2В-center (www.b2b-center.ru), принадлежащая обществу, зарегистрированному в г. Орехово-Зуево, где стороной названо само ПАО "Мегафон", не имеет отношения к деятельности филиала, что как следствие, влечет невозможность отнесения иска ООО "Соберс-Аудит" к вытекающему из деятельности филиала, а следовательно, и его рассмотрению по месту нахождения Уральского филиала ПАО "Мегафон" в Арбитражном суде Свердловской области.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления,  истец в обоснование иска указал на обстоятельства  заключения по результатам проведенных электронных торгов, проведенных Уральским филиалом ПАО «Мегафон» на основании извещения о размещении объявления №683704 на площадке электронных торгов B2B-center (www.b2b-center.ru), договора  цессии по передаче  от ПАО «Мегафон» истцу права требования  к ПАО «Ростелеком» компенсации убытков, причиненных ПАО «Ростелеком».

Согласно  письму №00124/16 от 20.07.2017 Уральский филиал ПАО "Мегафон" планировал осуществить передачу права требования Уральского филиала ПАО "Мегафон",  для участия  в конкурсе участник должен предоставить котировочную заявку до 29.06.2016 на электронную площадку B2B-center, по адресу: www.b2b-center.ru. 

По итогам проведенного конкурса, победителем была признана компания - ООО "Соберс-Аудит".

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО "Мегафон" является адрес: г. Москва, ул. Кадашевская набережная, 30. Исходя из этого, дело должно быть направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Екатеринбург и дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из указанных положений норм процессуального закона следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обособленными подразделениями юридического лица являются филиалы и представительства.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что местом нахождения ответчика является г. Москва, а в г. Екатеринбурге находится филиал ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 122. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как уже было отмечено ранее, из извещения о размещении объявления №683704 на площадке электронных торгов B2B-center (www.b2b-center.ru), закрытого объявления о продаже №683704, следует, что организатором процедуры выступал Уральский филиал ПАО "Мегафон", реквизиты названного филиала указаны и в имеющемся в материалах дела тексте проекте договора цессии, размещенном в конкурсной документации.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом предоставленного истцу пунктом 7 статьи 36 АПК РФ права выбора между судами, которым согласно указанной статье АПК РФ подсудно дело, пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбурге, из деятельности которого возник иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Уральский филиал ПАО "Мегафон" не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени и в интересах ПАО "Мегафон", в связи с чем иск нельзя отнести к иску вытекающему из деятельности филиала, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям изложенным выше.

С учетом изложенного, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 5 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу №А60-24862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева