ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93265/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/утв.мир.согл. Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: 

ФИО1, представитель ФИО2 (по устному ходатайству)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22538/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 г. по делу № А56-93265/2024/утв.мир.согл., принятое  

по заявлению ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, кредитор: ПАО «Сбербанк» 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением арбитражного суда 28.11.2024 г. заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

При этом, определением от 17.03.2025 г. суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – РТК) требование ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор, Банк) в размере 1 244 978 руб. 74 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества  

должника, а именно – земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006351:262 по адресу: г. Санкт-Петербург, садоводство «Красный Октябрь», участок 218 и расположенного на нем дома с кадастровым номером 78:12:0006351:1522.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2020 г. с ПАО «Сбербанк».  

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 31.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), ссылаясь на позиции (правовые подходы) Верховного Суда РФ и полагая, что в результате утверждения мирового соглашения положение залогового кредитора не ухудшается.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В частности, как предусмотрено статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

При этом вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

В абзаце первом пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.  

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).  

В абзаце пятом пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.  

В данном случае, как указано выше, ПАО «Сбербанк» является залоговым кредитором, его денежные требования к должнику обеспечены ипотекой недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006351:262 по адресу: г. Санкт-Петербург, садоводство «Красный Октябрь», участок 218 и расположенного на нем дома с кадастровым номером 78:12:0006351:1522, которое является для должника и членов его семьи единственным жильем.  

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении предложенного должником мирового соглашения (квалифицировав его в качестве локального плана реструктуризации задолженности), исходил из отсутствия согласия залогового кредитора на его заключение и превышения предусмотренных статьями 213.14 и 213.17 Закона о банкротстве предельных сроков погашения (исполнения) обязательств, а также недоказанности реальной возможности исполнения представленного должником плана в течение трех лет, как это предусмотрено последней статьей.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, помимо прочего, из того, что предельный срок, предусмотренный статьями 213.14 и 213.17 Закона о банкротстве, на нарушение которого сослался суд, не применяется к локальному плану, особенности утверждения которого регулируются другой нормой – ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, а в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в обжалуемом определении (определение ВС РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597), само по себе согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения (утверждение локального плана реструктуризации) не является обязательным (при том, что применительно к настоящему делу ПАО «Сбербанк» каких-либо мотивированных возражений против предложенного соглашения (плана) не заявил (не оспорил мировое соглашение)).  

В этой связи коллегия исходит из того, что в отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).  

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).  

Ввиду этого Верховный Суд Российской Федерации в приведенном выше определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 указал, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на  

положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

Необходимо также принимать во внимание изложенную в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, согласно которой в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

В этой связи как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой), а по общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).  

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях; вместе с тем, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое  

соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что предмет залога является единственным жильем должника, иной жилой недвижимости у должника не имеется.  

В этой связи апелляционный суд, изучив условия представленного мирового соглашения и установив, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, а его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, т.е., обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения (предусмотренных, в частности, пунктами 5 и 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), не имеется (иного не доказано и из материалов дела не следует, в т.ч. согласно пояснениям должника, просрочка платежей по графику отсутствует), полагает возможным утвердить локальный план реструктуризации задолженности перед Банком, предусматривающий ее оплату в течение 10 лет периодическими (ежемесячными) платежами в размере 15 380 руб. третьим лицом – супругом должника ФИО4 за счет его доходов, размер которых составляет 40 741 руб. 27 коп. ежемесячно (20 741 руб. 27 коп. – пенсия по старости и 20 000 руб. – заработная плата), что подтверждается представленными в материалы дела справками: о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 30.01.2025 и № 77489919 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 26.03.2025 г., при том, что последние обстоятельства кредитором опять же сомнению не подвергнуты.  

Кроме того, коллегия отмечает, что в случае неисполнения мирового соглашения кредитор вправе претендовать на его расторжение и исполнение обязательств перед ним за счет залогового имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемое определение, как вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника перед Банком с исключением требования последнего из РТК, а также исключением залогового имущества из конкурсной массы.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 г. по делу № А56-93265/2024 утв.мир.согл. отменить.  

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт. Ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Утвердить локальное (отдельное) мировое соглашение - локальный план реструктуризации долгов ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2020 г. в предложенной ФИО1 редакции.  

Требование ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2020 г. исключить из реестра требований кредиторов ФИО1.  

Исключить из конкурсной массы ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, садоводство «Красный Октябрь», участок 218 (кадастровый номер № 78:12:0006351:262), и дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Народный, тер. СНТ Красный Октябрь, ул. 3-я линия, д. 52, стр. 1 (кадастровый номер № 78:12:0006351:1522).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В.  

Судьи Сереброва А.Ю.  

Тойвонен И.Ю.