ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6943/2019

09 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-6943/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304525604800073) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-6943/2019, 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2020 серии 52АА № 4375416 сроком действия десять лет и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее – истец, ООО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 626 440 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены; с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПТС» взыскано 641 969 руб. 48 коп, из которых 626 440 руб. 48 коп. – неосновательное обогащение, 15 529 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.02.2021 взыскателю на принудительное исполнение решения от 03.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 036560577.

Определением от 17.05.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-6943/2019 с ООО «ПТС» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (далее – взыскатель, ООО «Монтес Аури»).

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения принятого под делу решения с ежемесячным платежом в размере 5000 руб.

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области предоставил Предпринимателю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-6943/2019 с ежемесячным погашением до 25-го числа суммы 18 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Монтес Аури» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения сроком 12 месяцев.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены интересы истца (взыскателя) на получение законного исполнения по делу. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на длительное неисполнение Предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта, непринятием мер к погашению взысканной суммы в добровольном порядке. Взыскатель обращает внимание на то, что доводы ответчика о размере его пенсии не являются доказательством отсутствия дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того, поясняет, что уровень инфляции за три года, на которые судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, значительно обесценит сумму взыскания. По мнению заявителя, судом не соблюден  баланса интересов должника и взыскателя. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, ссылался на тяжелее финансовое положение ответчика по делу, представил документы о частичном погашении долга перед взыскателем в рамках исполнительного производства с учетом предоставленной рассрочки, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения принятого по настоящему делу решения должник сослался на положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов и других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»; указал, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; представил документы о финансовом состоянии должника (справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 31.08.2021, выданную МИЦ ПФР; постановление Правительства от 03.02.2021 № 80 об установлении величины прожиточного минимума по Нижегородской области; справку ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы от 17.07.2019 об установлении инвалидности; платежные документы о внесении платы за коммунальные услуги за период январь, февраль, апрель-июль 2021 года).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание позицию взыскателя, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить Предпринимателю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-6943/2019 с ежемесячным погашением до 25-го числа суммы 18 000 руб., то есть фактически предоставил рассрочку исполнения названного судебного акта сроком на три года. При вынесении определения о предоставлении рассрочки должнику суд пришел к выводу, что Предпринимателем доказана неспособность единовременного погашения взысканной суммы, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на ее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, при этом исходил из следующего.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание довод Предпринимателя о тяжелом материальном положении, подтвержденном сведениями о размере назначенной ему пенсии.

Однако суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено документов, которые бы доказывали отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности у Предпринимателя и за счет которого возможна уплата долга.

При этом при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Из материалов дела видно, что решение по настоящему делу было вынесено 03.07.2019, вступило в законную силу 29.12.2020, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (05.08.2021) Предпринимателем предпринимались меры к добровольному исполнению решения.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения Предприниматель сослался на Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", а также на то, что он внесен в реестр МСП.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ его положения применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 01.10.2020, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 Закона. 

При этом из материалов дела видно, что исполнительное производство №99618/21/52001-ИП было возбуждено 15.06.2021.

Таким образом, указанные нормы Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ не подлежат применению в отношении ответчика и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком, как основания для предоставления рассрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Вопреки позиции Предпринимателя, тяжелое финансовое положение должника, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта продолжительностью три года приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав приведенные должником обстоятельства и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию взыскателя, изложенную в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что Предпринимателю может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта продолжительностью не более чем до 31.12.2022, согласно следующему графику:

- 28.02.2022 – 120 000 руб.;

- 30.03.2022 – 30 000 руб.;

- 30.04.2022 – 30 000 руб.;

- 30.05.2022 – 40 000 руб.;

- 30.06.2022 – 40 000 руб.;

- 30.07.2022 – 50 000 руб.;

- 30.08.2022 – 50 000 руб.;

- 30.09.2022 – 60 000 руб.;

- 30.10.2022 – 60 000 руб.;

- 30.11.2022 – 70 000 руб.;

- 30.12.2022 – 91 969 руб. 48 коп.

Апелляционный суд полагает, что исполнение судебного акта по такому графику будет являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны – не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

При этом апелляционный суд отмечает, что пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-6943/2019 изменить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-6943/2019 сроком до 30.12.2022 с уплатой взысканной суммы согласно следующему графику:

- 28.02.2022 – 120 000 руб.;

- 30.03.2022 – 30 000 руб.;

- 30.04.2022 – 30 000 руб.;

- 30.05.2022 – 40 000 руб.;

- 30.06.2022 – 40 000 руб.;

- 30.07.2022 – 50 000 руб.;

- 30.08.2022 – 50 000 руб.;

- 30.09.2022 – 60 000 руб.;

- 30.10.2022 – 60 000 руб.;

- 30.11.2022 – 70 000 руб.;

- 30.12.2022 – 91 969 руб. 48 коп.

Итого: 641 969 руб. 48 коп.

Судебному приставу-исполнителю учесть все поступившие в рамках исполнительного производства платежи в счет погашения платежей, срок исполнения которых в соответствии с приведенным графиком наступает ранее.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1