Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-23127/2022 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (650043, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВзлетКузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

в рамках настоящего дела, объединенного с делом № А27-1101/2023, акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – компания, ответчик) о взыскании 95 945 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные ресурсы (горячая вода и тепловая энергия), потребляемые при содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД), за период с июля 2022 года по апрель 2023 года, 10 744 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс».

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 3 002 руб. 67 коп. задолженности, 379 руб. 09 коп. пени, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости нормативных потерь теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, полагает, что таковые подлежат взысканию с ответчика.

Отзывы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), осуществляющей свою деятельность на территории города Кемерово, ему установлены соответствующие тарифы.

Компания осуществляет управление МКД, оборудованными общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, учитывающим ее количество, расходуемое на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, соответствующие ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (внутри МКД на отступлении от внешней стены).

Общество, обладая статусом исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений, расположенных в МКД, направила в компании проект договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 40020т. При заключении спорного договора между обществом и компанией возникли разногласия, переданные к урегулированию в судебном порядке, разрешенные судом в рамках дела № А27-17206/2022.

В период с июля 2022 года по апрель 2023 года ТСО поставила компании коммунальные ресурсы в целях СОИ в МКД на общую сумму 95 945 руб. 63 коп.

В последующем общество направило компании претензию от 18.11.2022 с требованием о погашении задолженности в означенной сумме. Претензия компанией не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСО в Арбитражный суд Кемеровской области с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 40, 42(1), 42(2), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Установив наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по приобретению горячей воды и тепловой энергии, потребляемых при СОИ в МКД, исходя из наличия у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, проанализировав порядок и причины установки ОДПУ не на границе общего имущества МКД, сочтя ответчика обязанным оплачивать потери тепловой энергии, возникающие до места установки ОДПУ, однако усмотрев отсутствие оснований для взыскания с него стоимости нормативных потерь теплоносителя, возникающих на таком участке сети, проверив альтернативный расчет исчисления истцом объема коммунального ресурса – горячей воды на СОИ, выполненный с применением норматива потребления тепловой энергии на приготовление горячей воды, констатировав факт неполной оплаты поставленного ресурса, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 13, 31 Правил № 354, пунктами 4, 17 Правил № 124, с выводами суда первой инстанции согласилась, находя их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Позицию общества о наличии оснований для взыскания с компании стоимости нормативных потерь теплоносителя, являющейся единственным доводом кассационной жалобы, суд округа находит ошибочной и основанной на неверном понимании норм материального права.

Положениями пункта 2 Правил № 124 определено, что «коммунальные ресурсы» это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354, и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку приведенные нормы Правил № 124 не относят теплоноситель к одному из видов коммунальных ресурсов, а РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797), то оплата стоимости такого блага не охватывается ординарным механизмом расчетов за коммунальные услуги, установленным Правилами № 124. Между тем это не означает, что соответствующее возмещение, явно обеспечивающие действие гражданско-правового принципа эквивалентного обмена (статьи 1, 423 ГК РФ), не может быть обеспечено с применением иных положений гражданского законодательства.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) расходуется на передачу по тепловым сетям, образует нормативные утечки, обусловленные особенностями работы присоединенной сети.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данный объем чаще всего может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в применимой редакции), пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Общий механизм расчета за такие потери, применимый к отношениям сторон с учетом отсутствия специального правового регулирования, предусматривает возможность оплаты таких потерь на основании условий договорного обязательства, либо нормативно установленного порядка, регулирующего спорные отношения.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя - Правилами N 1034, утвержденными Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

По пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.

В силу пункта 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Методикой № 99/пр).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную, то есть зафиксированные средством измерения показания подлежат соотнесению с нормативной величиной (значением погрешности).

Таким образом, условием возложения на потребителя обязанности по оплате потерь является не само по себе наличие зафиксированной средством измерения разности объемов теплоносителя, поступившего и вышедшего из МКД, а установление задокументированного факта наличия такой утечки, либо превышения зафиксированным значением нормативной величины такого показателя, явно свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей. В иных случаях наличие разницы может быть обусловлено спецификой измерения (погрешностью, особенностями расчета разниц фиксируемых величин и т.п.) и не порождает обязанности по расчету стоимости теплоносителя. При этом указанные правила применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав представленный обществом расчет горячей воды на СОИ, в том числе с учетом стоимости утраченного теплоносителя, усмотрев, что с учетом занятой истцом позиции указанные значения не превышают нормативно установленные величины, свидетельствующие об отсутствии оснований для расчета величины утечки, суды аргументированно не нашли оснований для взыскания с компании стоимости нормативных потерь теплоносителя, удовлетворили иск частично.

Суждения общества о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости утраченного теплоносителя сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в решении суда и апелляционном постановлении, аргументов об ином нормативном значении утечки, возникающей в спорных внутридомовых сетях, не получивших оценку судов доказательствах возникновения такой утечки кассатор не приводит.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1