АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-12451/2024 

30.01.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.01.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.01.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ПИРОГОВА (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 6, КВ. 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ. 109)

о взыскании 1 494 108 руб., 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ. 109)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ПИРОГОВА (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 6, КВ. 2) 

о взыскании 462 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «БРИИЗ»: - ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2022,

от "НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ": не явились, извещены,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору №52/2023 на выполнение инженерных изысканий от 28.09.2023 в размере 1 078 000 руб. – основной долг, суммы 416 108 руб. – неустойка. 

ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "БРИИЗ" суммы 462 000 руб. – неотработанный аванс.

Определением суда от 15.07.2024 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

ООО «БРИИЗ» исковые требования поддержало, ссылается на выполнение работ по договору №52/2023 от 28.09.2023, ранее приобщило в материалы дела протокол осмотра нотариусом доказательств от 12.08.2024 электронной почты ООО «БРИИЗ» за 27.09.2023 в 13-23; доказательства получения от ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» отбора проб в виде акта приемки проб №1 от 15.10.2023, подписанного сторонами с проставлением печатей. Возразило против удовлетворения встречного иска, направило отзыв на встречный иск.

ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не  явилось, первоначальные требования не признало, ранее устно сообщило, что у него не имеется в наличии такого акта приемки проб №1 от 15.10.2023, категорически возразило против сдачи в лабораторию ООО «БРИИЗ» проб грунта. Встречные исковые требования поддержало.  В отзыве на уточнение к исковому заявлению ссылается на то, что работы не могли быть выполнены ООО "БРИИЗ". В подтверждение отсутствия факта передачи проб ООО «БРИИЗ» от ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по акту № 1 приобщило в материалы дела скрин-шоты электронной почты ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» от 27.10.2023; ответ ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» № (59-7)-5014/24 от 22.08.2024, а также выкопировку из журнала регистрации командировок за 2023 год  в подтверждение не направления сотрудников для отбора проб в с. Ербогачен Катангского района. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав доводы стороны, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (Заказчик) и ООО «БрИИз» (Подрядчик) 28 сентября 2023 года был заключен Договор № 52/2023 на выполнение инженерных изысканий. На основании пункта 1. 1 настоящего Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания на объекте:           «Здание лечебного корпуса (стационара) на 35 коек ОГБУЗ «Катангская РБ» в с .Ербогачен Катангского района». Полевые работы, в частности бурение и отбор проб, производятся силами Заказчика.

Согласно п. 1. 2 Договора, Результат работ по настоящему Договору должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Техническому заданию Заказчика, Программе производства работ (Приложение №1, Приложение №2 к настоящему договору).

Пункт 1.3. - Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий, Программе производства работ (Приложение №1, Приложение №2), и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Исходя из положения пункта 1.4., в процессе выполнения работ Заказчик вправе, при необходимости, изменить их объем при обязательном оформлении дополнительного задания на выполнение инженерных изысканий, согласовании новой цены Договора и сроков выполнения Работ. Все дополнительные работы по данному Договору должны оформляться дополнительными соглашениями.

Пункт 2.1. - Срок выполнения работ 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты поступления аванса согласно п. 3.4 настоящего договора на расчетный счет Подрядчика.

На основании п. 3.4. указанного договора Аванс в размере 30% от стоимости работ по договору оплачивается заказчиком в течении 5-ти дней со даты подписания Договора, 70% - окончательный расчет Заказчик оплачивает в течении 5-ти дней со дня уведомления Подрядчиком по электронной почте об окончании работ. 3.5. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета на оплату.

Ответчиком оплачен аванс в размере 462 000 рубля 00 копеек 2 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 578. После получения аванса Истец приступил к работам. 25 октября 2023 года в адрес ответчика направлена электронная версия документа, а именно: топографическая съемка, которая принята ответчиком согласно накладной от 25.10.2023 года.

24 ноября 2023 года все указанные работы по Договору Истцом выполнены в полном объеме, и, согласно условиям действующего Договора, в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ, с прилагаемым счетом на оплату на сумму 1 078 000 рублей.

Однако заказчик не произвел оплату счета.

После чего в адрес ответчика направлена претензия от 11 апреля 2024 года и повторная претензия от 12.05.2024 года. Ответчик в ответе на претензию, в удовлетворении требований подрядчика отказал.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные Техническим Заданием, в том числе работы по инженерно-геологическим изысканиям, поскольку полевые работы, в частности бурение, согласно договора, производятся силами Заказчика, а ООО «Независимая Инжиниринговая  Компания»  данные  работы не  производила  и,  следовательно, материалы (образцы грунтов) для исследования не предоставляла.  Соответственно указанные работы не могли быть выполнены ООО «БрИИЗ». ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» предприняла все меры необходимые для своевременного уведомления ООО «БрИИЗ» об изменениях в предмете и объемах работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 28 сентября 2023 года № 52/2023, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе являются договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора от 28 сентября 2023 года № 52/2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор является заключенными.

Рассмотрев требования ООО «БрИИЗ» о взыскании 1 078 000 руб. – основной долг суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В обоснование исковых требований ООО «БрИИЗ» ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме получение от ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» отбора проб подтверждается актом приемки проб №1 от 15.10.2023, подписанного сторонами с проставлением печатей.

ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» оспаривая исковые требования ссылается то, что у него не имеется в наличии такого акта приемки проб №1 от 15.10.2023, категорически возразило против сдачи в лабораторию ООО «БРИИЗ» проб грунта; работы не могли быть выполнены ООО "БРИИЗ". В подтверждение отсутствия факта передачи проб ООО «БРИИЗ» от ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по акту № 1 приобщило в материалы дела скрин-шоты электронной почты ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» от 27.10.2023; ответ ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» № (59-7)-5014/24 от 22.08.2024, а также выкопировку из журнала регистрации командировок за 2023 год  в подтверждение не направления сотрудников для отбора проб в с. Ербогачен Катангского района.

Рассмотрев означенные доводы сторон суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания на объекте:         «Здание лечебного корпуса (стационара) на 35 коек ОГБУЗ «Катангская РБ» в с .Ербогачен Катангского района». Полевые работы, в частности бурение и отбор проб, производятся силами Заказчика.

Судом установлено, что заказчиком в грунтовую лабораторию ООО «БрИИЗ» переданы пробы грунта на выполнение  лабораторных работ, что подтверждается актом № 1 от 15.10.2023.

На основании полученных проб от Заказчика, согласно указанного акта, ООО «БрИИЗ» выполнило инженерно-геологические изыскания в полном объеме.

Исполнение условий договора № 52/2023 на выполнение инженерных изысканий, не ставилось в зависимость от третьих лиц или каких - либо иных обязательств Заказчика перед третьими лицами, таких ссылок на это в Договоре не имеется.

До получения уведомления от ООО «БрИИЗ» об окончании работ по Договору, со стороны Истца по встречному иску никаких уведомления о расторжении Договора не было, об изменении объема работ, либо условий заключенного Договора соглашений не составлялось (пункт 1.4).

Так, 25.10.2023 года, иск. № 089, в адрес ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» была передана и ее принята Топографическая съемка по объекту: «Здание лечебного корпуса (стационара) на 35 коек ОГБУЗ «Катангская РБ» в с. Ербогачен Катангского I района». Топографическая съемка принята ответчиком согласно накладной от 25.10.2023 года.

Затем, 24.11.2023 года в адрес ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» посредством Почты России направлено уведомление об окончании работ по договору N 52/2023 от 28.09.2023г. с приложением Счета на окончательную сумму выполненных работ.

Однако работы оплачены заказчиком не были.

Ссылка ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» на скрин-шоты электронной почты ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» от 27.10.2023; ответ ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» № (59-7)-5014/24 от 22.08.2024, а также выкопировку из журнала регистрации командировок за 2023 год, представленные  в подтверждение не направления сотрудников для отбора проб в с. Ербогачен Катангского района судом не принимается во внимание, поскольку данные документы не могут подтвердить невыполнение работ ООО «БрИИЗ» по договору №52/2023 на выполнение инженерных изысканий от 28.09.2023.

Акт № 1 от 15.10.2023 подписан сторонами с проставлением печатей организаций.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» не представлено.

О фальсификации акта приемки проб в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения работ ООО «БрИИЗ» по договору №52/2023 на выполнение инженерных изысканий от 28.09.2023.  

Кроме того, в обязанности ООО «БРИИЗ», согласно заключенного между сторонами Договора, не входил контроль отбора проб ответчиком. Данная работа полностью производилась силами ответчика. 

В этой связи оснований для возложения на ООО «БрИИЗ» ответственности за отбор проб не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 078 000 руб. – основной долг ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В этой связи требования ООО «БрИИЗ» о взыскании суммы 1 078 000 руб. – основной долг подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 718, 719, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 , 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ООО «БрИИЗ» о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено в случае неисполнения Заказчиком сроков оплаты, он уплачивает Подрядчику за дни просрочки неустойку 0,1 % от неоплаченной суммы договора.

ООО «БрИИЗ»  начислил ответчику неустойку в сумме  416 108 руб. за период с 30.11.2023 по 19.12.2024.

Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в ходатайстве об уточнении от 20.11.2024, является верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «БрИИЗ» о взыскании с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» неустойки в сумме  416 108 руб. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска истец указывает, что Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные Техническим Заданием, в том числе работы по инженерно-геологическим изысканиям, поскольку полевые работы, в частности бурение, согласно договора, производятся силами Заказчика, а ООО «Независимая Инжиниринговая  Компания»  данные  работы не  производила  и,  следовательно, материалы (образцы грунтов) для исследования не предоставляла.  Соответственно указанные работы не могли быть выполнены ООО «БрИИЗ». ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» предприняла все меры необходимые для своевременного уведомления ООО «БрИИЗ» об изменениях в предмете и объемах работ. В этой связи просит взыскать с подрядчика сумму неотработанного аванса в полном объеме.

Как установлено судом ранее,  ООО «БрИИЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 52/2023 на выполнение инженерных изысканий, результат работ  передан ООО «Независимая Инжиниринговая Компания».

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ООО «БрИИЗ»  не должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы 462 000 руб. – неотработанный аванс не подлежащими удовлетворению.

В этой связи в удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 569 руб. 

При цене иска в сумме 1 494 108 руб., размер государственной пошлины, составляет  27 941 руб.   

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 569 руб. взыскиваются с ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» в пользу ООО «БрИИЗ»; государственная пошлина в сумме 2 372 рублей подлежит взысканию с ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 240  руб. 

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на ООО «Независимая Инжиниринговая Компания»

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИИЗ" удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ. 109) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ПИРОГОВА (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 6, КВ. 2) сумму 1 078 000 руб. – основной долг, сумму 416 108 руб. – неустойка, и сумму 25 569 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ. 109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 372 рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                          О.В. Болтрушко