АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-140202/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024  года по делу № А40-140202/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авента  Инжиниринг» к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об  обязании передать техническую документацию,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ответчик,  ПАО «ФРТ») об обязании в течение месяца после вступления решения в  законную силу передать техническую и иную документацию, связанную с  управлением многоквартирными домами, ключи, логины и пароли, по адресам:  Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, жилой комплекс  «Видный город», улица имени народного артиста ФИО1, д. 3, корпус 1; Московская область, Ленинский городской округ, г.  Видное, жилой комплекс «Видный город», ул. имени народного артиста ФИО1, д. 3, корп. 2; Московская область, Ленинский  городской округ, г. Видное, жилой комплекс «Видный город», ул. имени  народного артиста ФИО1, д. 4, корп. 2; установлении  судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения  обязательств по передаче технической документации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  

заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 22 августа 2022 года между  истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключены  договоры № ФРТ-02/2632-22, ФРТ-02/2633-22, ФРТ-02/2634-22 на управление  многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область,  Ленинский городской округ, г. Видное, жилой комплекс «Видный город», ул.  имени народного артиста ФИО1, д. 3, корп. 1, д. 3,  корп. 2, д. 4, корп. 2.  

Согласно пункту 2.1 договора застройщик передает, а управляющая  организация принимает в управление, по заданию застройщика, введенный в  эксплуатацию многоквартирный дом, указанный в пункте 2.2 договора.  

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора застройщик обязан  передать МКД в управление управляющей организации в составе и состоянии,  указанном в приложении № 1 к договору, а также передать управляющей  организации техническую документацию на многоквартирные дома согласно  условиям договора.  

30 декабря 2022 года указанные многоквартирные дома введены в  эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  выданного Министерством жилищной политики Московской области.  

Исковые требования мотивированы тем, что застройщик обязан передать  техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными  многоквартирными домами.  

Поскольку техническая документация и иные связанные с управлением  многоквартирным домом документы истцу не переданы, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 14  статьи 161, пунктами 10 статьи 162, пунктами 2, 3 статьи 192 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 24, 26 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами  1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27  сентября 2003 года № 170, пунктами 18, 19, 20 постановления Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами», учитывая, что  застройщик обязан передать управляющей организации техническую  документацию на многоквартирный дом, отметив, что состав истребуемой  истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и  26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав  имущества дома в соответствии с требованиями действующего на момент  передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым  к состоянию имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать  

техническую и иную связанную с управлением документацию на  многоквартирный дом.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28,  31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также  учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суды  пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае  неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере  10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Отклоняя довод ответчика о том, что нормы действующего  законодательства не обязывают застройщика в обязательном порядке  изготавливать технический паспорт на многоквартирный дом, апелляционный  суд исходил из того, что технический паспорт на многоквартирный дом входит в  состав технической документации и должен быть оформлен в рамках  технического учета, то есть технической инвентаризации и паспортизации, для  целей учета жилищного фонда (части 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункт 3 постановления Правительства РФ от 13 октября  1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской  Федерации».  

Также отклоняя довод ответчика о том, что суд обязал ответчика передать  документы по многоквартирным домам, вышедшим из управления истца  апелляционный суд указал, что многоквартирные дома с декабря 2022 года  находились в управлении истца, при этом, застройщик обязан был передать  управляющей организации техническую документацию на многоквартирные  дома в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, пунктами 20, 24, 26 Правил № 416,  однако, ответчик свои обязательства не исполнил.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и  оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с  чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически  свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024  года по делу № А40-140202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: П.И. Машин 

 Н.О. Хвостова