ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-3582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность   от 21.01.2022), в отсутствие истца – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и третьих лиц – государственного казенного учреждения Калужской области «Думиничское лесничество», общества с ограниченной ответственностью «Орион», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2022 по делу № А23-3582/2020 (судья Чехачева И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат»» (далее – общество) о взыскании неустойки за  невыполнение мероприятий по  охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды  лесного участка от 10.12.2007 № 30 в  общей сумме   2 120 360 рублей.

Определением суда от 02.11.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Думиничское лесничество» и  общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением суда от 27.09.2022  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указывает, что  решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу № А23-9339/2018 

признано недействительным  соглашение от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора  по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 30, заключенное между ООО «Орион» и  обществом.  В связи с этим  утверждает, что не владел  лесным участком в период с 30.01.2018 по 28.02.2020, а потому не может быть привлечен к ответственности за нарушение договора в этот период. Считает, что суд не разобрался в существе спора, так как истец требовал взыскания неустойки за 2019 год, а суд ссылается на невыполнение мероприятий в 2018 году; также суд пришел к противоречивому выводу о том, что данный факт подтвержден  отчетами о воспроизводстве  лесов и лесоразведении за январь-сентябрь 2019 и непредставлением отчетов за  январь-декабрь 2019, в то время как  в материалы дела не  представлены отчеты за  2019 год, а имеются отчеты за январь-ноябрь 2018 года. Информирует, что по соглашению сторон от 15.04.2020 договор аренды расторгнут, государственная регистрация прекращения договора  произведена 17.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 10.12.2007 между управлением лесами Калужской области (арендодатель) (правопреемник – министерство) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 30, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: Калужская область, Думиничский район, Паликское лесничество, для заготовки древесины, общей площадью 15 515 га, сроком на 15 лет.

По акту приема-передачи  лесной участок передан арендатору.

Подп. е), ж), з) пункта 11 договора стороны  предусмотрели обязанность арендатора  осуществлять противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного  назначения, посадочных полос для самолетов, вертолетов,  используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов;  санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6;  разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за счет собственных средств.

В обоснование иска министерство сослалось  на неисполнение арендатором предусмотренных планом 2019 года (в том числе, приложение № 6 к договору) следующих мероприятий:

- устройство минерализованных полос (план – 18 км; выполнено – 0);

- уход за минерализованными полосами (план – 70 км; выполнено – 0);

- строительство и ремонт дорог противопожарного назначения (план – 4 км: выполнено – 0);

-  изготовление и установка предупредительных аншлагов (план – 6 ш.; выполнено – 0);

- посадка леса (план – 30 га; выполнено – 0);

- подготовка почвы (план – 30 га; выполнено – 0);

- уход за лесными культурами (план – 130 га; выполнено – 0);

-  уход за лесом (осветление и прочистка) (план – 152 га; выполнено – 0).

В подтверждение указанных обстоятельств министерство сослалось на непредставление  арендатором отчетов по  формам № 1-ВЛ, № 1-ОЛ, № 1-ИЛ, № 1-ЗЛ. 

Пунктом 13 договора за неисполнение условий подп. е), ж), з)  пункта 11 договора  предусмотрена  ответственность арендатора в виде неустойки в размере стоимости невыполненных работ, рассчитанных по нормативам.

В связи с нарушением  обязательств, предусмотренных названными условиями договора,  министерство направило в адрес общества претензию от   27.01.2020 с предложением уплатить неустойку в общей сумме  2 120 360 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 договора за нарушение условий подпунктов «е», «ж», «з» пункта 11 договора арендатор обязан оплатить неустойку в размере стоимости неисполненных работ, рассчитанных по нормативам. 

В обоснование требования о взыскании неустойки министерство сослалось на невыполнение арендатором мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных договором (приложение № 6), а именно: устройство минерализованных полос – 18 га, уход за минерализованными  полосами – 70 км, строительство и ремонт дорог противопожарного назначения – 4 км, изготовление и установка аншлагов – 6 шт., посадка леса – 30 га,  подготовка почвы – 30 га, уход за лесными культурами – 130 га, уход за лесом (осветление и прочистка) – 152 га.

Стоимость мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов утверждена в нормативно-технологических картах. Так, в 2019 году уход за лесными культурами составил  4300 руб./га, посадка леса – 13 800 руб./га, устройство минерализованных полос – 700 руб./км, уход за мин. полосами – 420 руб./км, изготовление и установка аншлагов – 1 000 руб./шт., строительство, содержание и ремонт противопожарных дорог – 8 340 руб./км., подготовка почвы – 2600 руб./га., уход за лесом (осветление и прочистка) – 6500 руб./га (т. 1, л. д. 34-40). 

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды лесного участка № 30 от 10.12.2007, министерством в соответствии с утвержденными нормативно-технологическими картами была начислена неустойка за неисполнение  подп. е), ж), з) пункта 11 договора  в общем размере 2 120 360 рублей.

Возражений по  расчету  указанной неустойки и правильности ее начисления от общества  не поступило (т .1, л. д. 32-40). Ходатайство о снижении  неустойки  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7, в том числе, по причине непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Довод общества о том, что оно является ненадлежащим  ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в спорный период  пользователем  лесного участка являлось ООО «Орион»,  соглашение о передаче прав арендатора которому  от 15.01.2018 признано  недействительным  решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу № А23-9339/2018,  не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм  общество является ответственным  перед арендодателем, как сторона по договору аренды ввиду  недействительности соглашения о передаче прав арендатора с момента его заключения. Взаимные претензии относительно  полученного  по недействительной сделке должны разрешаться между ее сторонами,  к которым министерство не относится.

Не влияет на принятое решение  допущенные в судебном акте ошибки, выразившиеся в указании  судом на невыполнение мероприятий в 2018 году и противоречивости  вывода о том, что данный факт подтвержден  отчетами о воспроизводстве  лесов и лесоразведении за январь-сентябрь 2019 с одновременным  указание на  непредставление отчетов за  январь-декабрь 2019, поскольку доказательств  выполнения  обществом подп. е), ж), з) пункта 11 договора не представлено.

При этом  имеющийся в материалах дела отчет  об использовании лесов  по форме № 1-ИЛ за январь-ноябрь 2018 (т. 1, л. д. 99)  представлен  министерством в опровержение возражений  общества о невозможности ведения деятельности по причине увольнения работников в связи с процедурой банкротства (т. 1, л. д. 97).

Возможность наличия  работников у юридического лица, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, предусмотрена пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчиком  доказательств, подтверждающих увольнения всех работников не представлено. 

Ссылка заявителя на  то, что по соглашению сторон от 15.04.2020 договор аренды расторгнут и  государственная регистрация прекращения договора  произведена 17.06.2020, не влияет на принятое решение.

Согласно  разъяснениям, изложенным в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае  министерство требует от общества неустойки за неисполнения обязательств 2019 года, т.е. до  момента расторжения договора, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2022 по делу № А23-3582/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат»   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков     

                         Н.В. Заикина