﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-516/20 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А60-49758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лавщенко Светланы Петровны и Бербенцевой Анастасии Эсхатовны (далее – ответчики, заявители кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № А60-49758/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 принято к производству заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Таркус-АС» (далее – общество «Таркус-АС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2018 в отношении общества «Таркус-АС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Определением от 27.02.2019 временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 общество «Таркус-АС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лепихин Иван Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено наличие оснований для привлечения Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Колосюку Андрею Викторовичу отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лепихина И.Е. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 с Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы в пользу предприятия «НТТС» денежные средства в сумме 697 261 руб. 28 коп.; в пользу уполномоченного органа – 31 532 руб. 42 коп.; в пользу должника – 854 464 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бербенцева А.Э. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в составе субсидиарной ответственности вознаграждения арбитражных управляющих. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что объем выполненных арбитражным управляющим в конкурсном производстве мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства минимальны. Фактически выполнено только одно мероприятие, направленное на пополнение конкурсной массы должника: привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в остальные периоды арбитражные управляющие бездействовали. Им не были заявлены требования об истребовании документов, ходатайства о переходе на упрощенную процедуру банкротства либо приостановлении рассмотрения дела в связи с необходимостью ожидания решений судов апелляционной и кассационной инстанций; арбитражный управляющий не принимал участия в рассмотрении дел № А60-73279/2019 и № А60-6851/2020, своим бездействием увеличил текущие расходы на сумму государственной пошлины; также по указанным делам в удовлетворении о возврате излишне уплаченных сумм было отказано по причине подачи заявления за переделами установленных сроков, при этом арбитражный управляющий не заявил ходатайства о восстановлении срока и не обжаловал принятые решения. 

С учетом данных обстоятельств заявлений Бербенцева А.Э. делает вывод, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражные управляющие действовали неразумно и недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для значительного снижения размера фиксированного вознаграждения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что о наличии переплаты по обязательным платежам арбитражному управляющему Лепихину И.Е. стало известно с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, то есть с 13.05.2019; Лавщенко С.П. сообщила арбитражному управляющему Звонаревой А.С. о наличии переплаты в бюджет 18.03.2019; с заявлением по делу № А60-73279/2019 арбитражный управляющий Лепихин И.Е. обратился 30.12.2019, а с заявлением по делу № А60-6851/2020 – 12.02.2020; данное обстоятельство не свидетельствует о качестве работы арбитражного управляющего, вследствие действий которого срок конкурсного производства необоснованно был увеличен.

Кроме того, Бербенцева А.Э. настаивает на ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения обособленного спора.

Аналогичные доводы в части наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражным управляющим приведены в кассационной жалобе Лавщенко С.П. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражному управляющему Лепихину И.Е. должно было стать известно о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с момента назначения его конкурсным управляющим должником, сведения о возможности обнаружения у должника имущества отсутствуют, поэтому взыскание вознаграждения за указанный период является необоснованным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Таркус-АС» до открытия в отношении должника конкурсного производства (13.05.2019) являлась Бербенцева А.Э.; участниками общества являлись Колосюк А.В. и Лавщенко С.П.

Полагая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате действий его руководителя и учредителей, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, временный управляющий сослался на совершение указанными лицами сделок, в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам (осуществление перечислений со счета должника в пользу Лавщенко С.П. либо по обязательствам предпринимателя Лавщенко С.П. в период с 13.01.2016 по 14.03.2016 в общей сумме 731 505 руб. 50 коп., в отсутствие получения должником встречного предоставления), а также на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов общества «Таркус – АС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 производство по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Взыскав в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу предприятия «НТТС» денежные средства в сумме 697 261 руб. 28 коп., в пользу уполномоченного органа – 31 532 руб. 42 коп., в пользу должника – 854 464 руб. 51 коп., суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к спорным отношениям были применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судами,  основанием для привлечения Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве явилось совершение ими неправомерных действий, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, а именно: должник утратил денежные средства, за счет которых было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

В качестве обоснования данного вывода указано на то, что в пользу Лавщенко С.П. и по ее обязательствам совершены денежные переводы в размере сопоставимом с размером требований, находящихся в реестре требований кредиторов должника, в отсутствии встречного исполнения обязательств в пользу должника, при этом единоличный исполнительный орган должника Бербенцева А.Э., являясь контролирующим лицом, знала о наличии кредиторской задолженности должника и безвозмездном предоставлении денежных средств по обязательствам участника общества и непосредственно ему, не предпринимала меры по взысканию данных денежных средств с Лавщенко С.П.

Помимо этого, еще одним основанием для привлечения Бербенцевой А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое установили суды, является не передача ею конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований общества «Таркус – АС».

Разрешая спор, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в соответствии с которыми изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены, совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил, по сведениям, представленным конкурсным управляющим Лепихиным И.Е. по состоянию на 19.08.2020 – 781 580 руб. 25 коп. Помимо этого, в порядке части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были начислены проценты, размер которых составил 88 057 руб. 20 коп. Кроме того, у должника имелись требования по текущим обязательствам в размере 707 350 руб. 76 коп.

С учетом этих обстоятельств суды определили, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности Лавщенко С.П. и Бербенцевой А.Э. составляет 1 583 258 руб. 21 коп.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку предприятие «НТТС» и уполномоченный орган избрали в качестве способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку, Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека избрало способ распоряжения требованием – продажу, общество с ограниченной ответственностью «ТД Продсервис» не выбрало способ распоряжения правом требования и в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве определен способ в виде продажи требования, суды установили, что нераспределенная сумма права требования субсидиарной ответственности, с учетом текущей задолженности первой очереди по вознаграждению и возмещению расходов арбитражного управляющего, составила 854 464 руб. 51 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб касаются уменьшения размера субсидиарной ответственности в отношении установленной судом суммы задолженности должника по текущим обязательствам, в частности, по выплате фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих, в связи с ненадлежащим исполнением последними в период процедур наблюдения и конкурсного производства возложенных на них обязанностей (полномочий).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суды установили, что ответчиками не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Руководствуясь названными нормами, исследовав обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, описанные выше, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства,  принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; принимая во внимание, отсутствие доказательств, что Звонаревой А.С. и Исаковым Е.Ю. при исполнении обязанностей временного управляющего и Лепихиным И.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допускалось бездействие, равно как и доказательство того, что указанными управляющими  ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности; принимая во внимание, что в отношении управляющих не поступали жалобы или ходатайства об их отстранении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, в частности о его не участии в рассмотрении дел № А60-73279/2019 и № А60-6851/2020, суды исходили из того, что последним представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Из совокупной оценки доказательств суды установили, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по взысканию переплаты по налогам и страховым взносам, однако причиной отказа судами по упомянутым делам в удовлетворении заявленных требований стало истечение сроков исковой давности по возврату переплат в период до утверждения Лепихина И.Е. в качестве конкурсного управляющего должника и до получения им сведений о наличии переплат, при этом довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов для обращения с заявлением был судами при рассмотрении указанных выше дел отклонен, исходя из того, что возврат излишне уплаченных взносов осуществляется налогоплательщику (плательщику взносов), коим выступает общество «Таркус-АС»; в период наблюдения руководитель продолжал исполнять свои полномочия, что не исключало возможности своевременного обращения его с соответствующим заявлением при наличии всей полноты информации и наличии такой переплаты и обосновывающих документов.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайства о переходе на упрощенную процедуру банкротства либо приостановлении рассмотрения дела, поскольку достаточных денежных средств в обществе на ведение процедур не было, судами изучены и обоснованно отклонены, поскольку доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявителями жалоб в материалы дела представлено не было, имелся возможный актив для погашения требований кредиторов в виде излишне уплаченных обществом и подлежащих возврату налогов, вероятность получения которого была исключена только после разрешения по существу упомянутых дел и определением от 16.02.2021 производство по делу о банкротстве общества «Таркус-АС» было прекращено. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в пользу предприятия «НТТС» в сумме 697 261 руб. 28 коп., в пользу уполномоченного органа в сумме 31 532 руб. 42 коп. и в пользу должника в сумме 854 464 руб. 51 коп. с Бербенцевой А.Э. и Лавщенко С.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было возобновлено; судебное заседание по проверке его обоснованности в части установления размера ответственности назначено на 19.08.2020.

Копия данного определения была направлена Бербенцевой А.Э. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Сурикова, д. 4, кв. 1; данный адрес был указан Бербенцевой А.Э. в апелляционной жалобе, а равным образом и в кассационной жалобе в качестве места жительства ответчика. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исходя из указанных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела информации о сообщении Бербенцевой А.Э. или ее представителем о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу, суд апелляционной инстанции заключил, что корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу, в связи с чем пришел к выводу, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Бербенцева А.Э. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебного актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; мнение кассаторов о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № А60-49758/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Лавщенко Светланы Петровны и Бербенцевой Анастасии Эсхатовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

                                             						С.Н. Соловцов