ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120197/2022

19 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.10.2023 №333-д,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 6.01.2023, ФИО3. доверенность от 16.02.2023,

от Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» – ФИО4, доверенность от 06.06.2023,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2023 года,

в деле по иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик) об обязании:

1) Заменить вышедшее из строя оборудование «Ведущие устройства системы управления и контроля огнями» «AGLAS Master» в количестве 4 штук. (Акты выхода из строя от 13.10.2017 г., 23.10.2017 г., 09.04.2018 г., 05.07.2018 г., Акт выявленных дефектов от 14.05.2021, Акт проверки выполнения мероприятий указанных в Актах от 31.05.2019, от 14.05.2021 от 26.04.2022);

2) Привести в соответствие 13 кабельных колец ССО ИВПП-1 и прилегающих РД нормативным требованиям п. 5 Приложения № 17 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (Акт обследования ССО от 31.05.2019, Акт проверки выполнения мероприятий указанных в Актах от 31.05.2019, от 14.05.2021 от 26.04.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Рассматривая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы от 14.04.2023 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом, указанным судебным актом также прекращено производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах или обязанностях заявителей не содержится.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Между тем, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково», в части обжалования решения суда первой инстанции и принятого по результатам его обжалования постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд округа приходит к выводу, что производство действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение заявителя с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке.

Поскольку в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, а из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, то производство по кассационной жалобе в отсутствие права на обжалование по существу подлежало прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 19.10.2023.

Вместе с тем, реализуя конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также правило части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо не лишено право на оспаривание в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по апелляционной жалобе и сделаны выводы о не нарушении прав лица, обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково», поданная также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, подлежит рассмотрению в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленные стороной отзывы на кассационные жалобы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 04.05.2011 №4/11 и от 17.09.2012 №59/12 на выполнение работ по «Реконструкции и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением».

 

25.12.2013 по этапу 5.1. Договора от 17.09.2012 № 59/12, а также 09.01.2014 по этапам 4.1.2, 4.1.3. договора от 04.05.2011 № 4/11 подписаны Акты приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигация и управления воздушным движением».

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.7 договоров на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта по форме КС-14 установлен гарантийный срок, в течение которого подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений).

Так, п. 1 дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к соглашению о расторжении от 14.09.2012 договора от 04.05.2011 № 4/11, и п. 1 дополнительного соглашения № 13 от 20.06.2018 к договору строительного подряда от 17.09.2012 № 59/12 стороны внесли изменения в пункты 25.2 договоров, установив гарантийные сроки в 100 и 70 месяцев с момента подписания Акта по форме КС-14 в части Светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы № 1 (ССО ВПП№1).

Таким образом, гарантийный срок по договору от 04.05.2011 № 4/11 в части светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы № 1 установлен до 09.05.2022, а гарантийный срок по договору от 17.09.2012 № 59/12 – до 25.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Актом обследования от 31.05.2019, а также Актом от 14.05.2021 по спорным договорам сторонами было установлено наличие дефектов в выполненных работах, которые ответчик в силу действия гарантийного срока обязан был устранить.

Помимо этого, с 2019–2021 годы ответчику неоднократно направлялись письма об имеющихся недостатках и о необходимости исполнения гарантийных обязательств по договорам.

С учетом положения п. 25.7 договоров истец уведомил ответчика о приостановлении гарантийных сроков на время производства работ по устранению недостатков (дефектов).

Впоследствии 26.04.2022 между представителями: истца, ответчика и эксплуатирующей организацией составлен акт проверки устранения недостатков/дефектов, зафиксированных в актах от 31.05.2019 и от 14.05.2021. В ходе проверки было установлено, указанные в актах мероприятия не выполнены.

По состоянию на 05.05.2022 ответчиком не в полном объеме выполнены работы по устранению недостатков по договору от 04.05.2011 № 4/11, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2022 № Исх-4509 с требованием исполнения гарантийных обязательств в части замены вышедшего из строя оборудование «AGLAS Master» (4 штуки), выполнению работ по дооснащению 23 кабельных колодцев лотками в соответствии с рабочей документации, а также по устранению причин несоответствия сопротивления изоляции кабельных колец нормативным требованиям.

Указанное оборудование и выполненные работы по соответственно выполнялись ответчиком и принимались истцом по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам выполненных работ формы КС-2: от 15.06.2011 № 2, от 30.06.2011 № 3, от 24.07.2011 № 4, от 24.08.2011 № 5, от 15.12.2011 № 7, от 23.12.2011 № 8, от 24.04.2012 № 9, от 24.05.2012 № 10, от 20.06.2012 № 11, от 24.07.2012 № 12, от 24.08.2012 № 13, от 24.09.2012 № 14, от 24.10.2012 № 15, от 24.11.2012 № 16, от 21.12.2012 № 17, от 24.03.2013 № 19, от 24.04.2013 № 20, от 24.05.2013 № 21, от 21.06.2013 № 22, от 24.08.2013 № 25, от 24.09.2013 № 26, от 24.02.2014 № 29, от 24.06.2014 № 33.

Таким образом, истец считает, что все заявленные исковые требования заявлены в рамках гарантийных обязательств по договору от 04.05.2011 № 4/11.

Между тем, поскольку выявленные недостатки и дефекты не были добровольно устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 196, 199, 309, 310, 421, 431, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что положенные истцом в основу своих требований акт обследования от 31.05.2019 и акт выявленных дефектов от 14.05.2021, а также акты выхода из строя от 13.10.2017, от 23.10.2017, от 09.04.2018, от 05.07.2018 не являются документами, фиксирующими недостатки в порядке, определенном законом и п. 25.4 договора; при этом по актам выхода из строя от 13.10.2017, 23.10.2017, 09.04.2018, 05.07.2018 пропущен срок исковой давности; срок гарантии по работам, выполненным в рамках этапа 4.1.1, истек; требование по устранению причин несоответствия сопротивления изоляции не соответствует общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем заявленные требования нельзя признать обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды обоснованно указали, что порядок установления и фиксации недостатков, не соблюден. Акты, положенные в основу иска (выхода из строя от 13.10.2017, 23.10.2017, 09.04.2018, 05.07.2018, Акт от 31.05.19, Акт от 13.05.21, Акт от 26.04.22) не являются документами, фиксирующими недостатки в порядке, определенном законом и договором и не создают для подрядчика никаких обязательств.

При этом суды также отметили, что по Актам выхода из строя от 13.10.2017, 23.10.2017, 09.04.2018, 05.07.2018, пропущен срок исковой давности. Последний возможный день обращения в суд – 12.08.2021 (по акту от 05.07.2018), в то время как истец обратился в суд с заявлением только 07.06.2022.

Доводы кассационной жалобы истца о приостановлении течения гарантийного срока на время производства работ по устранению недостатков/дефектов является необоснованным, поскольку, как установлено судами, представленные истцом акты не являются документами, фиксирующими недостатки в порядке, определенном договором. Следовательно, у ответчика не возникло соответствующего обязательства по их устранению.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, касающиеся представленных в дело актов, подтверждающих дефекты, рассмотрены кассационным судом и отклонены.

Кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа сообщает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривает кассационная коллегия, в приведенном заявителем случае указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Так, несмотря на не рассмотрение указанного ходатайства, судом первой инстанции о привлечение участию в деле АО «МА «Внуково»,  определением от 28.09.2022, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2022, рассмотрено ходатайство о вступления в дело Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом было установлено, что оснований для вступления указанного лица в дело не имеется.

Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения и участия в деле указанного лица в деле был разрешен, в связи с чем, не рассмотрение ходатайства истца,  не привело к принятию неправильного судебного акта.

По доводам кассационной жалобы Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково»  в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково», в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав, на указанных лиц судом не было возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Доводы кассационной жалобы в части неправильной эксплуатации оборудования ССО эксплуатирующей организацией подлежат отклонению, поскольку указанное не является выводами судов по делу, а лишь излагает позицию ответчика.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в отношении заявителей жалобы не был принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях, а судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права, а производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-120197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», кассационную жалобу Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» в части постановления, без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова