650/2024-15825(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-26171/2023, 10АП-27301/2023

Дело № А41-61391/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «ПСЗ «Янтарь» и АО  «Коломенский завод» на решение Арбитражного суда Московской области от  27.11.2023 по делу № А41-61391/23, принятое судьей Бекетовой Е.А, по иску АО  «ПСЗ «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Коломенский  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, об  обязании поставить товар,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПСЗ «Янтарь» (далее – истец, АО «ПСЗ «Янтарь»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному  обществу «Коломенский завод» (далее – ответчик, АО «Коломенский завод») с  требованиями:  

- взыскать неустойку за просрочку поставки продукции по договорам №№  1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020,  1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, рассчитанную на 13.07.2023,  в размере 57 133 078, 11 руб.;  

- взыскать неустойку за просрочку поставки продукции по договорам №№  1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020,  1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, рассчитанную за период с  14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по поставке  оборудования по договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от  15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020 с учётом  установленного ограничения в 5 % от стоимости продукции;  

- обязать осуществить поставку продукции по спецификации № 1 к договорам   №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020,  1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, в течение 7 дней с момента  принятия судебного акта по настоящему исковому заявлению.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично:  

С АО «Коломенский завод» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» взыскана неустойка  в размере 25 000 000 руб., неустойка за период с 14.07.2023 по дату фактического  исполнения обязательств по поставке оборудования с учетом установленного  ограничения в 5% от стоимости продукции, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

Суд обязал АО «Коломенский завод» поставить в адрес акционерного  общества «ПСЗ «Янтарь» продукцию по Спецификации № 1 к Договорам №№  1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020,  1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, в течение 7 дней с даты  вступления решения суда в законную силу.  

Не согласившись с решением суда, АО «ПСЗ «Янтарь» и АО «Коломенский  завод» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель АО «ПСЗ «Янтарь» поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт изменить, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы АО «Коломенский завод».  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 и 25.12.2020 между АО  «Коломенский завод» (далее - поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик)  

заключены договоры 

- № 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020 (далее по тексту -  Договор 1)  

- № 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020 (далее по тексту -  Договор 2).  

Указанные Договоры заключены в рамках исполнения Государственного  контракта от 23.04.2019 № 1924187303151412209001570 (п. 1.3 Договоров).  

Согласно пункту 1.1 Договора № 1 «Поставщик» обязуется изготовить и  передать в собственность «Заказчика», а «Заказчик» принять и оплатить дизель -  дизельные агрегаты 1ДДА12000-10, 1ДДА12000-11 ТУ 24.06.12.053-2001 с учетом  доработки в соответствии ТТ 11711/338-2019, приспособление для подъема дизеля  16Д49.181.1спч (далее Продукцию). Количество Поставляемой Продукции, сроки  поставки, требования к Продукции указываются в Спецификации № 1 (Приложение   № 1), являющейся приложением к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.1 Договора № 2 «Поставщик» обязуется изготовить и  передать в собственность «Заказчика», а «Заказчик» принять и оплатить дизельные  

агрегаты 1ДДА12000-10, 1ДДА12000-11 ТУ 24.06.12.053-2001 (далее Продукцию).  Количество, стоимость поставляемой Продукции, сроки поставки, требования к  Продукции указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся  приложением к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1, 2, изготовление и поставка  Продукции осуществляется в сроки, определенные в спецификации № 1  (Приложение № 1) к договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью  договора.  

Пунктом 9.3 Договора 1, предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 43 349,94 рублей за  каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Продукции, установленной  настоящим Договором.  

Пунктом 9.3 Договора 2, предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости, не  поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от  стоимости Продукции, установленной настоящим Договором.  

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обоснование своих  доводов в части требования по договору № 1, указывает следующее.  

Сторонами в Спецификации № 1 к Договору 1, в редакции Протокола  урегулирования разногласий к Договору 1, с учётом п. 2.1 Договора, согласованы  сроки поставки Продукции, а именно:  

- поз. 1, ориентировочной стоимостью 333 812 507,65 рублей без НДС - 17  месяцев с момента получения первого аванса;  

- поз. 2, ориентировочной стоимостью 333 812 507,65 рублей без НДС - 19  месяцев с момента получения первого аванса;  

- поз. 3, ориентировочной стоимостью 487 491,11 рублей без НДС - 17  месяцев с момента получения первого аванса.  

АО «ПСЗ «Янтарь» платёжным поручением № 5795 от 01.12.2020 оплатило  АО «Коломенский завод» первый аванс в размере 431 957 931,91 рублей, что  составляет 50 % от цены Договора.  

Кроме того, на основании счетов Поставщика платёжными поручениями №№  7106 от 23.12.2020, 18544 от 09.12.2021 в соответствии с п. 2.4 Договора, в  редакции Договорных писем №№ 50/1529-ОССП от 14.12.2020, 551/3985 от  17.12.2020, 50/1570-ОССП от 21.12.2020 АО «ПСЗ «Янтарь» оплатило АО  «Коломенский завод» второй и третий авансовый платёж. Таким образом, АО  «ПСЗ «Янтарь» в установленные Договором сроки оплатило Поставщику сумму  авансов в общем размере 777 524 259,43 рублей, что составляет 90 % от общей  цены Договора.  

Следовательно, с учётом своевременной оплаты авансовых платежей со  стороны АО «ПСЗ «Янтарь» по Договору 1, срок поставки Продукции:  

- поз. 1 ориентировочной стоимостью 333 812 507,65 рублей без НДС01.05.2022;  

- поз. 2 ориентировочной стоимостью 333 812 507,65 рублей без НДС01.07.2022;  

- поз. 3 ориентировочной стоимостью 487 491,11 рублей без НДС - 01.05.2022.  

Согласно п. 4.2 Договора обязательство Поставщика по поставке Продукции и  переход права собственности считается исполненным с момента передачи  Продукции по товарно-транспортным накладным первому перевозчику или по  товарным накладным представителю Заказчика на складе Поставщика.  

Однако Продукция для заказа № 01303 по Спецификации № 1 к Договору 1  Поставщиком АО «ПСЗ «Янтарь» не поставлена, уведомление о готовности  Продукции АО «ПСЗ «Янтарь» не получено.  

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом начислена неустойка за  просрочку поставки Продукции на 13.07.2023 для заказа № 01303 по  Спецификации № 1 к Договору 1, что составляет:  

- по поз. 1 - за период с 02.05.2022 по 13.07.2023, 43 349,94 рублей х 438 дней  = 18 987 273,72 рублей (5 % от стоимости Продукции (333 812 507,65 рублей + 20  % НДС) составляет 20 028 750,45 рублей);  

- по поз. 2 - за период с 02.07.2022 по 13.07.2023, 43 349,94 рублей х 377 дней  = 16 342 927,38 рублей (5 % от стоимости Продукции (333 812 507,65 рублей + 20  % НДС) составляет 20 028 750,45 рублей);  

- по поз. 3 - за период с 02.05.2022 по 05.08.2022, 43 349,94 рублей х 96 дней =  4 161 594,24 рублей, с учётом ограничения неустойки в 5 % от стоимости  Продукции (487 491,11 рублей + 20 % НДС) размер неустойки составит 29 249,46  рублей.  

Итого: 18 987 273,72 рублей + 16 342 927,38 рублей + 29 249,46 рублей = 35  359 450,56 рублей.  

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обосновании своих  доводов в части требования по договору № 2, указывает следующее.  

В спецификации № 1 к Договору 2, с учётом п. 2.1 Договора, указаны срок  поставки Продукции:  

- поз. 1, ориентировочной стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС - 20  месяцев с момента получения первого аванса;  

- поз. 2, ориентировочной стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС - 22  месяца с момента получения первого аванса;  

АО «ПСЗ «Янтарь» в соответствии с п. 2.4 Договора 2 платёжным поручением   № 7805 от 30.12.2020 оплатило АО «Коломенский завод» первый аванс в размере  607 989 602,84 рублей, что составляет 80 % от цены Договора.  

С учётом своевременной оплаты авансового платежа со стороны АО «ПСЗ  «Янтарь» по Договору 2, срок поставки Продукции:  

- поз. 1 ориентировочной стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС30.08.2022;  

- поз. 2 ориентировочной стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС30.10.2022.  

Согласно п. 4.2 Договора обязательство Поставщика по поставке Продукции и  переход права собственности считается исполненным с момента передачи  Продукции по товарно-транспортным накладным первому перевозчику или по  товарным накладным представителю Заказчика на складе Поставщика.  

Продукция для заказа № 01304 по Спецификации № 1 к Договору 2  Поставщиком АО «ПСЗ «Янтарь» не поставлена, уведомление о готовности  Продукции АО «ПСЗ «Янтарь» не получено.  

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки Продукции на 13.07.2023  для заказа № 01304 по Спецификации № 1 к Договору 2, что составляет:  

- по поз. 1 - за период с 31.08.2022 по 13.07.2023, (316 661 251,48 рублей + 20  % НДС) х 0,01 % х 317 дней = 12 045 793,95 рублей (5 % от стоимости Продукции  (316 661 251,48 рублей + 20 % НДС) составляет 18 999 675,08 рублей);  

- по поз. 2 - за период с 31.10.2022 по 13.07.2023, (316 661 251,48 рублей + 20  % НДС) х 0,01 % х 256 дней = 9 727 833,60 рублей (5 % от стоимости Продукции  (316 661 251,48 рублей + 20 % НДС) составляет 18 999 675,08 рублей);  

Итого: 12 045 793,95 рублей + 9 727 833,60 рублей = 21 773 627,55 рублей. 

Общая сумма начисленной неустойки по Договорам 1, 2 составляет 57 133  078,11 рублей.  

Поскольку товар в полном объеме ответчиком в установленный срок не  передан, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023 № 534/1031,  534/1032 с требованием исполнить данное обязательство, претензия оставлена без  ответа.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 9.3 Договора 1, предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 43 349,94 рублей за  каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Продукции, установленной  настоящим Договором.  

Пунктом 9.3 Договора 2, предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости, не  поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от  стоимости Продукции, установленной настоящим Договором.  

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара,  согласно п. 9.3 договора 1, 2 за период с 01.05.2022 по 05.08.2023 составляет 57 133  078,11 руб.  

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер  неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки за  нарушение срока поставки товара до 25 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в указанной части.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования  такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет  возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами  ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства,  нарушает баланс интересов сторон.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной  величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки  рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в  исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Пунктом 9.3 Договора 1, предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 43 349,94 рублей за  каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Продукции, установленной  настоящим Договором.  

Пунктом 9.3 Договора 2, предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1, Заказчик вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости, не  поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от  стоимости Продукции, установленной настоящим Договором.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если исходить из расчёта  однократной учётной ставки Банка России, то размер неустойки за нарушение  сроков поставки согласно расчету истца составит:  

1) по договору № 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020, в  редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору и Договорных писем   №№ 551/3431 от 09.11.2020, 50/1345-ОССП от 17.11.2020, на 13.07.2023 44 803  643,95 руб.:  

- по поз. 1, стоимостью 333 812 507,65 рублей без НДС, т.е. 400 575 009,18 с  НДС, неустойка за период с 02.05.2022 по 13.07.2023, составляет 39 799  596,46рублей;  

- по поз. 2, стоимостью 51 817 380,10 рублей без НДС, т.е. 62 180 856,12  рублей с НДС, неустойка за период с 02.07.2022 по 13.07.2023, составляет 4 942  952,16 рублей;  

- по поз. 3, стоимостью 487 491,11 рублей без НДС, т.е. 584 989,33 рублей с  НДС, неустойка за период с 02.05.2022 по 05.08.2022, составляет 61 095,33 рублей;  

Итого: 39 799 596,46 рублей + 4 942 952,16 рублей + 61 095,33 рублей = 44 803  643,95 рублей.  

2) по Договору № 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, на  13.07.2023 составит 44 839 233,21 рублей:  

- по поз. 1, стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС, т.е. 379 993 501,77  рублей, неустойка за период с 31.08.2022 по 13.07.2023, составляет 24 850 533,94  рублей;  

- по поз. 2, стоимостью 316 661 251,48 рублей без НДС, т.е. 379 993 501,77  рублей, неустойка за период с 31.10.2022 по 13.07.2023, составляет 19 988 699,27  рублей;  

Итого: 24 850 533,94 рублей + 19 988 699,27 рублей = 44 839 233,21 рублей. 

Таким образом, на 13.07.2023 общий размер неустойки за просрочку поставки  Продукции для зак. №№ 01303, 01304 проекта 11711 по Договорам 1, 2, исходя из  однократной учётной ставки Банка России, составит 44 803 643,95 рублей + 44 839  233,21 рублей = 89 642 877,16 рублей, что значительно выше договорной  неустойки составляющей 57 133 078,11 руб.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  размеры предусмотренной неустойки - 43 349,94 руб. за каждый день просрочки,  но не более 5 % от стоимости Продукции; - 0,01 % от стоимости, не поставленной в  срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости  продукции, не являются завышенными и не выходят за рамки обычной деловой  практики, требований разумности и справедливости, установлены в Договорах по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (п. 1 ст. 421 ГК РФ).  

При этом размер неустойки, исходя из однократной учётной ставки Банка  России, значительно превышает размер договорной неустойки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом  неустойки, факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору  подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.  

Ответчик мотивированный контррасчет не представил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 57 133 078,11  руб. в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  поставки продукции по договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от  15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, рассчитанную за  период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по поставке  оборудования по договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от  15.09.2020, 1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020 с учётом  установленного ограничения в 5 % от стоимости продукции.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по спорному договору, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

При этом расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика поставить в адрес  акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» продукцию по Спецификации № 1 к  Договорам №№ 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020,  1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, в течение 7 дней с даты  вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора  способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не  прекращения действия самого договора.  

Таким образом, истцом выбран способ защиты своих прав по договору в виде  требования о передаче товара.  

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с постановлением от 24.06.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", кредитор не вправе требовать по суду  от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору, либо  правомерного принятия органом государственной власти или органом местного  самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение  обязательства.  

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных  родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору,  само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно  возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.  п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли  такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства  в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права  истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не  будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.  

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит  исследование вопроса возможности ответчика исполнить такое обязательство.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств невозможности исполнитель обязательство в натуре.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно экспертным  заключениям от 10.02.2023 №№ 152, 153, представленным ответчиком, им была  подтверждена готовность в ближайшие сроки осуществить поставку Продукции по  Договорам.  

Также доказательством возможности осуществления поставки Продукции  Ответчиком являются товарные накладные №№ K3-3320 от 28.12.2023, КЗ-98 от  16.01.2024 согласно которым, Ответчик осуществил частичную отгрузку  Продукции по Договору № 1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020  (приложение к письменным пояснениям от 25.01.2024г.).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств является  обстоятельством непреодолимой силы со ссылкой на заключения Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» от 10.02.2023 №№ 152, 153 был  предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по  следующим основаниям.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины  (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

В п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в  отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской  деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства  и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на  лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

В настоящем случае ответчиком доказательств невозможности исполнитель  обязательства в материалы дела ответчиком не представлено. При этом суд  учитывает, что договоры заключены в 2020 г., а трудности по поставкам от  иностранных производителей начались с марта 2022 г.  

Из условий договоров следует, что ответчик обязуется изготовить и передать  АО «ПСЗ «Янтарь» Продукцию. Учитывая данное условие, и факт максимально  возможного авансирования ответчика со стороны АО «ПСЗ «Янтарь», заказчик  вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя  обязательств.  

Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчик, как следует и из  представленных им заключений, заключил договоры со своим контрагентом только  через полгода после получения авансирования от АО «ПСЗ «Янтарь».  

Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, о  приостановлении действия договоров ответчик в нарушение п. 10.2 Договора в  установленный срок в адрес истца не направлял, доказательства наступления таких  обстоятельств не представил.  

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность  исполнения спорных договоров ответчиком в материалы дела не представлено.  При этом следует отметить, что ответчику при заключении договоров были  известны его условия, в том числе в части проведения испытаний и размера  штрафных санкций.  

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного  акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части взыскания с АО «Коломенский завод» в пользу АО «ПСЗ  

«Янтарь» неустойки в размере 25 000 000 руб. В указанной части суд  апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые  требования в полном размере.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы АО «ПСЗ  «Янтарь», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу   № А41-61391/23 изменить в части взыскания с АО «Коломенский завод» в пользу  АО «ПСЗ «Янтарь» неустойки в размере 25 000 000 руб.  

Взыскать с АО «Коломенский завод» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» неустойку  за просрочку поставки продукции по договорам №№  1924187303151412209001570/50/01303 от 15.09.2020,  1924187303151412209001570/50/01304 от 25.12.2020, рассчитанную на 13.07.2023  в размере 57 133 078, 11 руб.  

Взыскать с АО «Коломенский завод» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь»  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  27.11.2023 по делу № А41-61391/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу АО «Коломенский завод» без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Е.А. Бархатова 

 С.В. Боровикова