г. Владимир

Дело № А38–887/2018

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 14.02.2019 по делу № А38-887/2018,

принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Марийского филиала страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 192 016 руб. 57 коп. страхового возмещения, 216 678 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 14.09.2015 по 08.12.2015 и 2 004 647 руб. 04 коп. за период с 10.12.2015 по 18.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «НАСКО» (далее – третьи лица). 

Решением от 14.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2019, суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Транзит-М» 192 016 руб. 57 коп. страхового возмещения; 1 200 000 руб. законной неустойки (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), 30 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Кроме того, с САО «ВСК» взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и в доход федерального бюджета 4097 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заключение судебной экспертизы не содержит фототаблицы повреждений, подтверждающих выводы судебного эксперта; автомобиль экспертом не осматривался; в расчетной части, учтены запасные части и работы по их замене для устранения повреждений, которые уже имелись на исследуемом автомобиле на момент рассматриваемого события (автомобиль являлся участником другого ДТП от 17.05.2015) и фактически являлись дефектами эксплуатации; решение о необходимости замены стабилизатора передней подвески и картера переднего моста принято на основании акта осмотра ООО «СГ-Консалт» от 18.08.2015. Таким образом, выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных непосредственно в ДТП от 06.08.2015, являются необоснованными и не отражают реальный размер ущерба. Учитывая пороки заключения судебной экспертизы, истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен неверно и с нарушениями законодательства. Кроме того, иск не подлежал рассмотрению по существу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Транзит-М» не предоставило оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта. По мнению заявителя жалобы, неустойка не подлежала взысканию в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, выраженного в том, что о проведении независимой экспертизы ответчик не был уведомлен. Вместе с тем взыскание с ответчика неустойки в размере 1 200 000 руб. при установленной сумме страхового возмещения 192 016 руб. 57 коп. не может быть признано разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.03.2019 № 391498/АЖ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу ул. Машиностроителей, 

<

...> Республика Татарстан, 06.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и DAF FTT XF 105 510, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит-М» (свидетельство о регистрации ТС 12 19 № 426990).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Jeep Grand Cherokee – ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю DAF FTT XF 105 510, принадлежащему на праве собственности ООО «Транзит-М», причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 06.08.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FTT XF 105 510 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0350732308.

ООО «Транзит-М» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и по платежному поручению от 07.09.2015 выплатил страховое возмещение в размере 148 048 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF FTT XF 105 510, истец обратился в ООО «ЭкспертПрофи» за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 534 600 руб. (заключение от 26.11.2015 № 1129/11-15).

ООО «Транзит-М» 03.12.2015 направило в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена страховщиком частично в сумме 59 935 руб. 43 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением (207 983 руб. 43 коп.) и лимитом ответственности страховой организации (400 000 руб.) составила 192 016 руб. 57 коп. неоплата, которой послужила основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего – представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертПрофи» от 26.11.2015 № 1129/11-15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTT XF 105 510 составила 534 600 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик определил размер ущерба на основании акта осмотра ООО «СГ-Консталт» от 17.08.2018 № 132/08-15а и экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.09.2015 № 3211288/60.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением от 28.05.2018 по ходатайству ответчика и на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению от 05.09.2018 составила 416 200 руб.

Оценив экспертные заключения в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Независимая экспертиза» от 05.09.2018.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, представленном сторонами в судебном заседании для сравнительного анализа, с истцом и ответчиком были согласованы документы, передаваемые на экспертизу. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно результатов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Таким образом, на него возлагается риск несения последствий несовершения данного процессуального действия (статья 9 АПК РФ). При этом представленное им в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.09.2015 № 3211288/60 фототаблицу также не содержит. Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» содержит пороки, не позволяющие его принять в качестве надлежащего доказательства, в материалах дела не содержатся и аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 207 983 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом лимита ответственности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 192 016 руб. 57 коп. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил законную неустойку за период с 14.09.2015 по 08.12.2015 в сумме 216 678 руб. 72 коп. и за период с 10.12.2015 по 18.10.2018 – 2 004 647 руб. 04 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленные периоды подлежащим удовлетворению.

Расчет предъявленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, а также длительность периода невыплаты страхового возмещения, счел возможным уменьшить неустойку до 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела, при этом непредставление оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, в силу требований действующего законодательства не является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным. 

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

САО «ВСК» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019 по делу № А38-887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов