1078/2018-22268(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3232/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10»: представитель  не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»: представитель  не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зеясервис»  

на решение от 08.05.2018 по делу № А04-1638/2018 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН  1032800247369, ИНН 2815005607)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, с учетом уточнения, 508055,31 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (далее - ООО  «Тепло 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к обществу с  ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее - ООО «Зеясервис»,  ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с  01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 496669,48 руб., пени на основании ч. 9.3  

ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) за период с 16.01.2018 по 28.04.2018 в  размере 11385,83 руб., а с 29.04.2018 по день фактической оплаты основного  долга.  

Решением суда от 08.05.2018 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, испрашиваемая задолженность взыскана с  ответчика в пользу истца, также истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 2557 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Зеясервис»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: по состоянию на 08.05.5018  задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017  ответчиком была оплачена полностью, что подтверждается платежными  документами от 02.04.2018 № 235, от 24.04.2018 № 263, от 07.05.2018 № 291, от  08.05.2018 № 301; начисление истцом ответчику повышающего коэффициента  по пункту 22 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  

(далее - Правила № 124) в размере 1.1 (отопление – подпункт «е»), является  необоснованным, так как ответчиком осуществлены все мероприятия для  инициирования установки приборов учета тепловой энергии путем проведения  собраний собственников; ресурсоснабжающие организации обязаны  обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами  учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по  установке общедомового прибора учета; ввиду того, что собственники не  принимают решение о принятии нового экономически обоснованного размера  платы на содержание и ремонт жилого помещения, управляющая компания  вынуждена применять размер платы, утвержденной городским Советом  народных депутатов № 78/66 от 06.07.2012, который не предусматривает ни  установку ОДПУ, ни их содержание; в договорах управления также нет  обязанности у управляющей компании по установке ОДПУ.  

К апелляционной жалобе приложены экземпляры платежных поручений:  02.04.2018 № 235, от 24.04.2018 № 263, от 07.05.2018 № 291, от 08.05.2018 № 301.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представленные с апелляционной жалобой экземпляры вышеуказанных  платежных поручений, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат возврату  заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, являясь поставщиком тепловой энергии,  ООО «Тепло 10» направило в адрес ООО «Зеясервис» проект договора  

 № 45/10-А от 10.02.2017, который заключен в целях обеспечения потребителей  (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в  управлении абонента услугами отопления; со стороны ООО «Зеясервис»  указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 03.03.2017  относительно осуществленных условий, который, в свою очередь, подписан  ООО «Тепло 10» с протоколом согласования разногласий и направлен ООО  «Зеясервис» для подписания, вместе с тем данный протокол согласования  

разногласий ответчиком истцу так и не возвращен, возражения по его условиям  не представлены.  

Учитывая изложенное, между сторонами сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии.  

Судом установлено, что истцом за период с 01.12.2017 по 31.12.2017  поставлено ООО «Зеясервис» тепловой энергии на сумму на сумму  

663219 руб., для оплаты стоимости которой ответчику были выставлены счет- фактуры № 426 от 29.12.2017 и № 428 от 29.12.2018, с учетом повышающего  коэффициента в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии 1,1; на что ответчик произвел частичную оплату  поставленной тепловой энергии в сумме 166549,52 руб.  

Остаток задолженности с учетом уточненных исковых требований и  оплаты за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составил 496669,48 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате, в полном объеме потребленной в спорный период тепловой энергии,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу  ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых  для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в  многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома.  

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей  организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи  153, 155 ЖК РФ).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами;  абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1  статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,  подтверждается материалами дела, и последним не опровергнут, при этом  доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме  на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением при  определении стоимости ресурса, поставленного в многоквартирные жилые  дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета при наличии  технической возможности, повышающего коэффициента.  

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате  исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами № 354 и № 124,  которыми урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за  коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при  наличии технической возможности их установки исходя из норматива  потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.  

В частности, в соответствии с пунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при  установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости  поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии  обязанности и технической возможности по установке коллективного  

(общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии,  поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором  учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев  после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его  эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при  непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные  законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске  исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации  для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки  достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета)  определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина  которого устанавливается в размере, равном 1,1; этот коэффициент не  применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия  (отсутствия) технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего  отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная  с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его  установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий  коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей  организацией.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоднократного  обращения к истцу с просьбой заключить договор на установку общедомовых  приборов учета, на который ссылается ответчик, в материалы дела не  представлено, как и не представлен акт обследования, подтверждающий  отсутствие технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в спорных домах.  

Как верно указано судом, сам по себе факт предоставления ответчиком  документации для установки общедомовых приборов учета с недостатками и  

несвоевременного их устранения, а также несвоевременного обращения к истцу  с просьбой согласовать техническую возможность установки общедомовых  приборов учета, не может указывать на уклонение истца от установки приборов  учета.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в спорный период  общедомовые приборы учета отсутствовали, при этом акт обследования,  подтверждающий отсутствие технической возможности установки  коллективного прибора учета коммунального ресурса в рассматриваемых  домах не представлен, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в  деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований(с  учетом принятых уточнений) о взыскании основного долга по повышающему  коэффициенту 1,1 по услугам теплоснабжения к нормативам потребления за  период с  01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 496669,48 руб.  

Ссылка заявителя о неправомерном выставлении счетов с повышающим  коэффициентом 1,1 по причине уклонения истца на протяжении длительного  времени от установки теплосчетчиков в спорных многоквартирных домах,  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из анализа  положений пунктов 2.3, 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и  Приказа Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 следует, что  управляющая организация, как лицо осуществляющее управление общим  имуществом дома, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, является лицом, на которое  возложены обязанности по обеспечению учета общедомового потребления  энергетических ресурсов, следовательно, действуя в интересах собственников  МКД, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по  повышению энергоэффективности, в том числе и заключать договоры на  установку общедомовых (коллективных) приборов учета с  ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнения обязанности по  оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также  ввод их в эксплуатацию.  

В рамках настоящего спора, ресурсоснабжающая организация имеет  обязанность установить прибор учета только при наличии соответствующего  договора, заключенного согласно с положениями Приказа Минэнерго  Российской Федерации от 07.04.2010 № 149.  

В связи с наличием просрочки оплаты основной задолженности, суд  первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3.  статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ за период с 16.01.2018 по  28.04.2018 в размере 11385,83 руб., а также неустойки, начиная с 29.04.2018 по  день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК  РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной  инстанции, признан правильным, контррасчет заявитель жалобы не представил.  

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования (с учетом принятых уточнений) в полном  объеме.  

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его  отмены или изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм права действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 года по делу 

 № А04-1638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи Е.И. Сапрыкина 

 А.П. Тищенко