СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-19576/2017 (07АП-2053/2018(1))  28 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, судей: Т. Е. Стасюк,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Шагановой с при- менением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: 

от истца заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в граждан- ском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО2 на основании служебного удо- стоверения ТО № 178398 от 13.03.2018, сроком до 13.03.2021 по поручению № 08-683- 2017/2877 от 20.03.2018;  

от Администрации г. Барнаула Алтайского края: не явился (извещен).  от ответчиков: не явились (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного об- щества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 26 января 2018 года по делу № А03-19576/2017 (судья М.Н. Атюнина)  

по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в интересах муниципального образования – города Барнаула Алтайского края в лице Администрации г.  Барнаула Алтайского края к Комитету по образованию города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН  

<

***>), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными абзацев 2-7  пункта 6.3 муниципального контракта № 2016/69 от 09.03.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию города Барнаула  (далее – Комитет, ответчик 1) и публичному акционерному обществу страховой компании  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик 2) о признании недействительными абзацев 2-7 пункта 6.3 муниципального контракта № 2016/69  от 09.03.2016 (далее – муниципальный контракт), которыми установлена неустойка за не- надлежащее исполнение обязательств.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 года иск удовле- творен.  

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по де- лу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что предметом контракта является оказание страховщиком услуги по страхованию (по заключению договоров  ОСАГО в отношении транспортных средств указанных в Приложении № 1 и выдаче стра- ховых полисов на транспортные средства страхователя в сроки, предусмотренные Прило- жением № 2 муниципального контракта).  

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае размер ответственности,  предусмотренный абзацами 2-7 пункта 6.3 муниципального контракта относятся к право- отношениям страхователя и страховщика по неисполнению ПАО СК «Росгосстрах» обя- занности заключить договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, указанных в  Приложении № 1 и выдать полис за 7 дней до окончания действия предыдущего полиса в  соответствии с Приложением № 2, и не распространяется на правоотношения возникаю- щие между потерпевшим и страховщиком при выплате страхового возмещения, так как  правоотношения между потерпевшим и страховщиком регулируются статьей 12 Феде- рального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).  

Как указывает податель жалобы, ответственность страховщика за не заключение ли- бо несвоевременное заключение (выдачу) полиса ОСАГО в Законе № 40-ФЗ не преду- смотрена.  

Кроме того, заявитель указывает, что требования потерпевших о выплате страхового  возмещения вытекают не из заключенного между страхователем и страховщиком муниципального контракта № 2016/69, а из заключенного сторонами индивидуального догово- 

ра (полиса) ОСАГО, выданного в отношении конкретного транспортного средства, по ко- торому правоотношения сторон регулируются требованиями Закона № 40-ФЗ.  

Действие последнего полиса прекратило свое действие 08.12.2017. В материалах де- ла отсутствуют доказательства нарушения прав потерпевших по договорам ОСАГО на  получение неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.  

От прокурора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором он про- сит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обосно- ванность.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал пози- цию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчики явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответ- чиками был заключен муниципальный контракт № 2016/69, по условиям которого страхо- вая компания обязалась оказать комитету услуги обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта объектом страхования яв- ляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных  средств, принадлежащих заказчику на территории Российской Федерации.  

Страховым случаем является причинение вреда в результате дорожно-транспортного  происшествия в период действия контракта владельцем транспортных средств вреда жиз- ни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату (п. 3.2 муниципального контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 4.1 муниципального контракта).  

В пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен размер неустойки за несоблюде- 

ние срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определен- ного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не со- блюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также опреде- лен в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

Пунктом 6.3 муниципального контракта установлена ответственность страховой  компании на случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховой компанией  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для ис- течения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в  порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом». При  этом пени за нарушение страховой компанией обязательств по контракту определены в  размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинанси- рования Центрального банка Российской Федерации.  

Полагая, что положения абзацев 2-7 пункта 6.3 муниципального контракта не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу пра- вильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм дей- ствующего законодательства Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Пункт 6.3 в части абзацев 2-7 муниципального контракта не соответствует требованиям пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку размер пени, установленный указанным  пунктом контракта, меньше размера неустойки (пени), установленного указанной нормой  закона (один процент от суммы страховой выплаты за каждый день нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение со- держащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом догово- 

ра в целом.  

Из буквального толкования оспариваемого пункта муниципального контракта следу- ет, что им предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за просрочку исполнения  страховой организацией всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.  

Предусмотрев в оспариваемом пункте ответственность за неисполнение или ненад- лежащее исполнение всех контрактных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3.2 муниципального контракта, стороны ограничили права потерпевших на получение  пени в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта,  контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения  сторонами всех своих обязательств.  

Следовательно, действие контракта распространяется на все отношения, возникшие  по нему вплоть до их полного исполнения, в том числе и касающиеся прав потерпевших.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о прекращении действия муниципального  контракта в связи с истечением срока действия последнего полиса ОСАГО 08.12.2017  противоречат условиям контракта.  

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ОГИБДД имело место четыре дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих муници- пальному заказчику, в период действия полисов ОСАГО, выданных в рамках оспариваемого контракта: ЕЕЕ 0718404851 от 01.02.2017, ЕЕЕ 0376735862 от 25.07.2017, ЕЕЕ  0390646172 от 07.12.2016 и от 24.12.2016.  

При этом ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения только в отношении пер- вых двух дорожно-транспортных происшествиях.  

Соответственно по иным дорожно-транспортным происшествиям потерпевшими не  утрачена возможность обращения к страховщику за возмещением убытков, при этом так- же будет действовать данный муниципальный контракт в части уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед потерпевшими.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что в спорных положениях контракта стороны установили ответственность страховщика  за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12  Закона № 40-ФЗ, что влечет их недействительность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посяга- ющая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Законодатель не ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.  

Основанием признания сделки недействительной, в том числе в части, является ее  неправомерность в силу нарушения законодательных норм. При рассмотрении требования  о признании условий договора недействительным судом проверяется соответствие совер- шенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его  заключения.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае отношения  сторон муниципального контракта, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Законом № 40-ФЗ. При этом послед- ний носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в  свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в граж- данско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной кон- куренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не  учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Поскольку муниципальный контракт в части условий о неустойке заключен в нару- шение требований действующего законодательства в сфере ОСАГО, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия в части распростране- ния на потерпевших положений закона о контрактной системе являются ничтожными, и  соответственно не порождают правовых последствий, признание их недействительными  не поставлено в зависимость от факта исполнения сделок, истечения срока действия контракта либо последующего поведения сторон.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу закона изменения сторонами условий оспариваемого муниципального контракта, как заключенного в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ, не обоснованы и подлежат отклонению.  

Невозможность изменения ответчиками существенных условий контракта не влечет  невозможность призвания их судом недействительными.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы де- ла, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материаль- ного права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим об- стоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 года по делу №  А03-19576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Т. Е. Стасюк  

 ФИО1