АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                        Дело № А32-18027/2021

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), государственный регистратор Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, 

о государственной регистрации права собственности, 

при участии: от истца – конкурсный управляющий ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи. Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о государственной регистрации права собственности.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Администрация города Сочи возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил 

следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 10.07.2020 по делу №А32-13508/2020 27/28-Б признал АО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Учредителем АО «САХ по уборке города» согласно выписке из ЕГРН является Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи.

В ходе выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от 08.11.2010 № 1709, приложением № 1 к данному постановлению, передаточным актом от 01.03.2011, учредителем в уставный капитал АО «САХ по уборке города» передано следующее имущество:

- Бытовка, нежилое, площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, д. 14. Данный объект недвижимости имеет кадастровый номер 23:49:0306003:6404.

С целью регистрации права собственности на объект недвижимости конкурсным управляющим подано заявление через МФЦ о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности приостановлена на том основании, что объект недвижимости - Бытовка, 22,9 кв.  м,  адрес:  

<

...>, переданный администрацией г. Сочи в уставный капитал АО  «САХ по уборке  города», ранее не был зарегистрирован за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Таким образом, без регистрации права собственности муниципального образования г. Сочи на объект недвижимости и подачи соответствующего заявления Администрацией города Сочи, невозможна регистрация права собственности на данный объект АО «САХ по уборке города».

В связи с возникновением препятствий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в адрес Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений города Сочи конкурсным управляющим АО «САХ по уборке города» заисх № 165 от 11.02.2021 направлено обращение, в котором содержалась просьба оказать содействие конкурсному управляющему АО «САХ по уборке города» в оформлении прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, для чего совершить необходимые действия для регистрации за МО г-к Сочи права собственности на описанный выше объект недвижимости, с целью последующей регистрации перехода права собственности на АО «САХ по уборке города». Для этого было предложено подать необходимые документы в регистрационное дело. 

В ответе на обращение письмом от 05.04.2021 конкурсному управляющему фактически отказано в подаче необходимых документов на том основании, что объект недвижимости исключен из состава объектов муниципальной собственности в связи с передачей его в уставный капитал АО «САХ по уборке города». 

Полагая себя собственником спорных объектов, акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, более 25% акций которых закреплено в государственной собственности определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий (п. 5 ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу п. 1 ст. 37 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт составляется на основании и в соответствии с решением об условиях приватизации предприятия в порядке, предусмотренном ст. 11 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие организации, к которым относятся акционерные общества, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановлении от 25.02.1998 N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного  (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Статьей 4 Гражданского кодекса в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Как следует из представленного в материалы дела Постановления Администрации города Сочи от 08.11.2010 № 1709, приложения № 1 к данному постановлению, передаточного акта от 01.03.2011, спорная бытовка построен в 1963 году.

Поскольку согласно материалами дела подтверждено, что спорный объект построен до 01.01.1995, положения ст. 222 ГК РФ в отношении него не распространяются. 

На основании вышеизложенного, в отношении спорных объектов подлежат применению положения ст. 218 ГК РФ. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «КРАЕВАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ» отдел по городу-курорту Сочи (

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить перестраивался ли спорный объект после 1995 года? Если ответ положительный, указать какие именно работы произведены. Определить функциональное назначение спорного объекта. 

2) Определить технические характеристики спорного объекта. Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства. 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

09.03.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Отдела ГБУ КК «КРАЕВАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ» отдел по городу-курорту Сочи, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что после 1995 года, были проведённые работы по демонтажу унитаза в помещении №3 - туалет и работы по закрытию и устройству наружных оконных проёмов на фасаде здания. Проведённые работы не изменили функционального назначения нежилого здания, не изменили площадей его внутренних помещений и их конфигурации, наружный контур здания так же не был изменён.

Состав и назначение внутренних помещений нежилого здания, характеризуется как - нежилые, помещения предназначены для временного пребывания людей, являются хозяйственно-бытовыми помещениями, не являются жилыми. Функциональное назначение спорного объекта - нежилое здание.

Рассматривая второй вопрос, эксперт указывает, что комплексная конструкция одно этажного нежилого здания выполнена из монолитного железобетонного основания (ленточный фундамент) и кирпичных стен, деревянных перегородок, плита перекрытия - деревянная, кровля односкатная.

У обследованного объекта - нежилого здания, отсутствует техническая возможность его демонтажа и перемещения без причинения несоизмеримого ущерба его целостности. Обследованный объект является объектом капитального строительства.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание «Бытовка» с кадастровым номером 23:49:0306003:6404, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Голубая - 14, находится в зоне ОЦ-4, Производственная зона, вид разрешённого использования Коммунальное обслуживание, здание является производственным зданием, зданием специального назначения, следовательно, соответствует требованиям к размещению объектов недвижимости.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что информация о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, или иная проектная и техническая документация в материалах судебного дела, а также в архиве БТИ - отсутствует.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу сохранение спорного объекта недвижимости - нежилого здания «Бытовка» с кадастровым номером 23:49:0306003:6404, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Голубая - 14, не создаёт угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное здание бытовки, находящееся в фактическом владении АО «САХ по уборке города». 

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком,  суд  признает исковые требования АО «САХ по уборке города» о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

П. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на объект - Бытовка, кадастровый номер 23:49:0306003:6404, нежилой, площадью 22,9 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, д. 14.

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на объект - Бытовка, кадастровый номер 23:49:0306003:6404, нежилой, площадью 22,9 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, д. 14.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев