﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10245/2017

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Навакова И.В.), при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Болдыревой А.А. (доверенность от 29.03.2019), от ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) – Карабановой Ю.А. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации города Невинномысска, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, финансового управления администрации города Невинномысска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-10245/2017, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с комитета:

– 573 031 рубль 62 копейки неосновательного обогащения за период с 04.07.2014 по 01.04.2017;

– 79 705 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 04.07.2017 (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).

Иск, обоснованный ссылками на положения статьи 167 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мотивирован следующим. Предприятие во исполнение договоров аренды от 10.01.1994 № 55, от 01.01.1995 № 277, от 01.10.1995 № 14, от 01.07.1997 № 20, от 01.04.2000 № 80 (в редакции дополнительных соглашений), заключенных с комитетом, вносило арендную плату за нежилые помещения, в которых размещалось городской узел почтовой связи. Договоры аренды ничтожны, как заключенные неуполномоченным арендодателем, а вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-7370/2016 за предприятием признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 163,5 кв. м, переданные во исполнение договоров аренды. Поэтому внесенная предприятием в период с 04.07.2014 по 01.04.2017 арендная плата подлежит возврату комитетом (лицом, не обладающим правом их предоставления) в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Невинномысска (далее – администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, финансовое управление администрации города Невинномысска (далее – финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен. С комитета в пользу предприятия взыскано 573 031 рубль 62 копейки неосновательного обогащения, 79 705 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что право собственности на нежилые помещения № 1 – 10 общей площадью 163,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 1  зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ-город Невинномысск на основании решения Думы города Невинномысска от 30.06.1999 № 97-10. В Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее – ЕГРН) 22.06.2000 внесена запись регистрации № 26-01/16-12000-235, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 АВ 007361 от 22.06.2000. Указанные помещения по договорам аренды от 10.01.1994 № 55, от 01.01.1995 № 277, от 01.10.1995 № 14, от 01.07.1997 № 20, от 01.04.2000 № 80 (с учетом дополнительных соглашений) передавались комитетом (арендодатель) предприятию (арендатор) для размещения городского узла почтовой связи по актам приема-передачи. Последнее вносило арендную плату за пользование муниципальным имуществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-7370/2016 удовлетворен иск предприятия. Признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, литера А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026. За предприятием признано право хозяйственного ведения на данные помещения. При разрешении спора по делу № А63-7370/2016 суд исходил из того, что нежилые помещения, занимаемые предприятием связи, на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и настоящее время, относятся исключительно (в силу закона) к федеральной собственности. Следовательно, спорные помещения изначально не могли быть переданы в собственность муниципального образования, а комитет не обладал полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности. Ссылаясь на отсутствие оснований для внесения предприятием (законным пользователем нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью) арендных платежей, а также недействительность (ничтожность) договоров аренды, истец 23.05.2017 направил ответчику претензию № 10.1.15.1/3045 с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Претензия комитетом оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 168, 209, 395, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 16, 69 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Суд исходил из того, что договоры аренды от 10.01.1994 № 55, от 01.01.1995 № 277, от 01.10.1995 № 14, от 01.07.1997 № 20, от 01.04.2000 № 80 (в редакции дополнительных соглашений) являются недействительными (ничтожными) сделками. В отсутствие правовых оснований для внесения денежных средств по договорам аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому требование предприятия о взыскании с комитета 573 031 рубля 62 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции отклонил довод финансового управления о том, что иск должен быть предъявлен к муниципальному образованию городского округа – городу Невинномысску со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В рассматриваемом случае иск правомерно предъявлен к комитету в рамках его полномочий (решение Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16 об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска). Договоры аренды нежилых помещений (в редакции дополнительных соглашений) заключены предприятием именно с комитетом, денежные средства по недействительным (ничтожным) сделкам уплачивались истцом на расчетный счет ответчика (самостоятельного юридического лица). Предприятием на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 79 705 рублей 58 копеек за период с 11.07.2014 по 04.07.2017. Суд проверил данный расчет и признал его правильным, поэтому удовлетворил иск предприятия в соответствующей части. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что комитет в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 573 031 рубля 62 копеек за период с 04.07.2014 по 01.04.2017 и процентов в сумме 79 705 рублей 58 копеек за период с 11.07.2014 по 04.07.2017. Срок исковой давности по указанным требованиям с учетом норм статей 196, 200 Гражданского кодекса истекает 04.07.2017. В арбитражный суд истец обратился 04.07.2017, что подтверждается входящим штампом, проставленным на исковом заявлении предприятия, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом давностного срока по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса) апелляционный суд не усмотрел. Довод ответчика о том, что обязательства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны комитету с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А63-7370/2016 (20.02.2017), в связи с чем, до указанной даты комитет не может быть признан недобросовестным арендодателем, отклонен судом апелляционной инстанции. В рамках разрешения спора по делу № А63-7370/2016 установлено, что спорные помещения изначально не могли быть переданы в собственность муниципального образования городского округа – города Невинномысска, а комитет не обладал полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, к которым относятся данные помещения. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Нежилые помещения, которые арендовались предприятием, расположены в жилом многоквартирном доме. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1995 № 38-3827-94, спорные помещения относились к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, муниципальное образование городской округ – город Невинномысск (в лице комитета) в силу закона является добросовестным арендодателем данного имущества. Кроме того, предприятие не является собственником нежилых помещений, а владеет ими на ином вещном праве – праве хозяйственного ведения. Собственником указанного имущества является Российская Федерация. Обстоятельства отнесения арендованного недвижимого имущества к объектам не муниципальной, а федеральной собственности, стали известны комитету только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А63-7370/2016 (20.02.2017). До указанной даты комитет не может быть признан недобросовестным арендодателем нежилых помещений (статьи 1, 303 Гражданского кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным при разрешении спора фактическим обстоятельствам.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель комитета, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предприятия, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, право собственности на нежилые помещения № 1 – 10 общей площадью 163,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 1  зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ-город Невинномысск на основании решения Думы города Невинномысска от 30.06.1999 № 97-10. 

В ЕГРН 22.06.2000 внесена запись регистрации № 26-01/16-12000-235, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 АВ 007361 от 22.06.2000.

 Указанные нежилые помещения по договорам аренды от 10.01.1994 № 55, от 01.01.1995 № 277, от 01.10.1995 № 14, от 01.07.1997 № 20, от 01.04.2000 № 80 (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2005 и от 27.12.2005) передавались комитетом (арендодатель) предприятию (арендатор) для размещения городского узла почтовой связи. Последнее вносило во исполнение данных договоров арендную плату за пользование имуществом, как муниципальным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А63-7370/2016 удовлетворен иск предприятия. Признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, литера А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026. За предприятием признано право хозяйственного ведения на данные помещения. При разрешении спора по названному делу суд установил, что отделение почтовой связи фактически располагалось в спорных помещениях, которые с 1975 года и по настоящее время используются для оказания услуг почтовой связи в соответствии с уставной деятельностью предприятия. Нежилые помещения, занимаемые предприятием связи, на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и настоящее время, относятся исключительно (в силу закона) к федеральной собственности. Следовательно, спорные помещения не могли быть переданы в собственность муниципального образования, а комитет не обладал полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности. Поэтому суд пришел к выводу о том, что договоры аренды спорных нежилых помещений (в редакции дополнительных соглашений) являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на отсутствие оснований для внесения предприятием (законным пользователем нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью) арендных платежей, а также недействительность (ничтожность) договоров аренды, истец 23.05.2017 направил ответчику претензию № 10.1.15.1/3045 с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. 

Претензия комитетом оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса). 

При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно учли обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края 09.11.16 по делу № А63-7370/2016, и имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений) нежилых помещений, не принадлежащих муниципальному образованию и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также о наличии оснований для возврата (взыскания) арендных платежей, основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы комитета о законности отнесения нежилых помещений к муниципальной собственности и о том, что ответчик является добросовестным арендодателем спорного имущества, судом округа не принимаются с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-7370/2016. Ошибочны и ссылки комитета на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Указанные в нем разъяснения не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку в данном случае арендатор являлся титульным владельцем объекта аренды.

Комитет в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 3, л. д. 1). 

Судебные инстанции не усмотрели оснований для отказа в иске по мотиву пропуска предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Отклоняя заявление о применении последствий истечения давностного срока, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановление от 29.09.2015 № 43. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 573 031 рубля 62 копеек за период с 04.07.2014 по 01.04.2017 и процентов в сумме 79 705 рублей 58 копеек за период с 11.07.2014 по 04.07.2017. Срок исковой давности по указанным требованиям истекает 04.07.2017. В арбитражный суд истец обратился 04.07.2017, что подтверждается входящим штампом, проставленным на исковом заявлении предприятия, то есть в пределах срока, установленного Гражданским кодексом. 

Отклоняя заявление комитета о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции не учли следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.). Положения законодательства Российской Федерации о применении реституции не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В условиях недействительности договоров аренды, положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). Требования предприятия о возврате комитетом уплаченных сумм и взыскании с него процентов по существу представляют собой требования, направленные на устранение последствий исполнения недействительных сделок, то есть носят реституционный характер.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период совершения договоров аренды).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, 19.07.2016 № 1579-О).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано следующее. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. При этом подход о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть характер исковых требований предприятия, поскольку это имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления комитета об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Следует установить момент начала исполнения сторонами арендных (ничтожных) сделок (для исчисления срока исковой давности), а также учесть, что на правоотношения, связанные с возвратом исполненного по ничтожным сделкам не распространяется правило об отдельном исчислении срока исковой давности по каждому просроченному повременному платежу. Суду также необходимо учесть результаты разрешения спора по делу № А53-21901/2017, имеющего схожие фактические обстоятельства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 и постановление Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  21.12.2018  по  делу       № А63-10245/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи			                                                                                           И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев