ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64943/2025

Дело № А40-205389/22

г. Москва

18 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: 	Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАС России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2025 по делу №А40-205389/2022

по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (ответчик, антимонопольный орган), изложенного в письме от 24.06.2022 №ВК/60990/22, о возврате тарифного заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" от 29.12.2020 №12330.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 заявленные требования СГМУП «ГТС» удовлетворены. Суд обязал Федеральную антимонопольную службу устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" от 29.12.2020 №12330 в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 отказано ФАС России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суде первой инстанции предприятием подано заявление о наложении штрафа на ФАС России за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2025, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 на антимонопольный орган наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2026, отказано в удовлетворении заявления ФАС России о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу.

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" повторно обратилось с заявлением о наложении штрафа на ФАС России за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2025 на антимонопольный орган наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что

- ФАС России во исполнение судебного акта по делу № А40-2053898/2022 было повторно рассмотрено заявление СГМУП «ГТС» и принято решение, предусмотренное пунктом 26 Основных положений № 1021 об отказе в рассмотрении тарифного заявления, что отражено в письме № В К/7157/24 от 31.01.2024.

- СГМУП «ГТС» должно было предоставить новые актуальные данные согласно пункту 24 Основных положений № 1021.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление предприятия о наложении штрафа на ФАС России за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке СГМУП «ГТС» был направлен исполнительный лист в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 208607/23/98077-ИП в отношении ФАС России.

По результатам повторного рассмотрения заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" от 29.12.2020 №12330 об установлении тарифа, ФАС России было направлено письмо исх. № ВК/7157/24 от 31.01.2024, согласно которому было отказано в рассмотрении тарифного заявления.

На основании указанного письма ФАС России Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2024.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства СГМУП «ГТС» подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2024, постановления №98077/24/133153 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.04.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-102954/24- 84-784 в удовлетворении требований СГМУП «ГТС» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 отменено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 15.03.2024 об окончании исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу №А40-102954/24 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ 10.10.2025 № 305-ЭС25-9977 отказано Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу А40-102954/24 не доказываются вновь в настоящем деле, так как в указанном деле участвовали те же лица, а именно ФАС России и СГМУП «ГТС».

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО5 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 24.02.2025, согласно которому:

- отменено постановление об окончании исполнительного производства №208607/23/98077-ИП от 15.03.2024;

- возобновлено исполнительное производство № 208607/23/98077-ИП.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по состоянию на сегодняшний день не исполнено и в отношении ФАС России имеется действующее исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Руководствуясь изложенным, Арбитражный суд города Москвы, достоверно установив факт неисполнения решения суда по состоянию на дату принятия определения о наложении штрафа, принял законное и обоснованное решение о наложении судебного штрафа.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по настоящему делу на антимонопольный орган возложена обязанность устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем рассмотрения заявления от 29.12.2020 № 12330 в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки антимонопольного органа о том, что тарифное законодательство не предусматривает возможности установления тарифа за предыдущий период (пункт 15(5) Основных положений), следует, что у регулирующего органа должны быть актуальные материалы, перечисленные в пункте 24 Основных положений, для установления обоснованного уровня тарифа с соблюдением положений действующего законодательства.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 однозначно следует, что заявление предприятия от 29.12.2020 №12330 соответствовало требованиям и должно быть рассмотрено антимонопольным органом.

В нарушение ч.1 ст. 16 АПК РФ антимонопольным органом составлен документ от 31.01.2024 №ВК/7157/24 о том, что рассмотрение тарифного заявления предприятия не представляется возможным, вместе с тем антимонопольным органом оно должно было быть рассмотрено с учетом имеющихся документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о том, что при повторном рассмотрении заявления СГМУП «ГТС» было установлено отсутствие необходимых в силу действующего законодательства документов и сведений, противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылки антимонопольного органа о невозможности исполнения решения, о необходимости разъяснения решения суда от 07.02.2023 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2026, отказано в удовлетворении заявления ФАС России о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

На основании изложенного, с учетом длительности сроков неисполнения решения суда, суд обоснованно посчитал возможным наложить штраф в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу

№ А40-205389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья	Л.Г. ФИО6