ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-171850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 15.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 

на определение от 10.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по купле-продаже автомобиля БМВ Х5 2005 года выпуска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по купле-продаже автомобиля БМВ Х5 2005 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами из представленного в материалы дела ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве установлено, что должник на основании договора купли-продажи передал автомобиль БМВ Х5 2005 года выпуска (VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>) в собственность ФИО1 (далее – ФИО1) по цене 298 700 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 04.06.2018 в целях определения рыночной стоимости автомобиля между должником и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение оценки стоимости автомобиля, на основании которого экспертом было подготовлен отчет № О-Н/03/1705 от 04.06.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 298 700 руб. 00 коп.

При  таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления по сделке и,  как следствие, отсутствию основания для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что согласно информации, размещенной на сайте www.auto.ru в сети «Интернет», средняя стоимость автомобиля марки БМВ Х5 2005 года выпуска с аналогичными характеристиками составляет от 600 000 руб. 00 коп. до 800 000 руб. 00 коп., что, по мнению финансового управляющего, указывает на неравноценность встречного предоставления по сделке.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения. Приложенные  в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату ФИО2, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Также, письменный отзыв поступил от ФИО1, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Приложенные  в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и  пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего со ссылкой на информацию, размещенную на сайте  www.auto.ru, при наличии в материалах не оспоренного и не признанного недействительным отчета оценщика, сами по себе не могут подтверждать факт неравноценности встречного предоставления по продаже конкретного автомобиля.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-171850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Д.В. Каменецкий