СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16609/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский  мясоперерабатывающий завод» ( № 07АП-9321/2022(2)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16609/2021 (судья Янушкевич С.В.), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банфакс», г. Барнаул, о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод»,  г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Банфакс», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ», г. Барнаул, об обязании ООО «Банкфакс»,  ООО «СМГ» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных  статьях про истца от 01.11.2021, путем опровержения за их счет, о взыскании с ООО  «Банкфакс», ООО «СМГ» в равных долях убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в сумме 50 000 000 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по дов. от 08.06.2021, диплом, 

от иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский  мясоперерабатывающий завод» (далее – истец, ООО «ПК «БМС») обратилось в  

Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Банфакс» (далее – ответчик, ООО  «Банфакс»), обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее – ответчик) о  возложении на ответчиков обязанности за свой счет опровергнуть заведомо ложные  сведения, содержащиеся в статьях об истце от 01.11.2021, взыскании с ответчиков в  равных долях убытков в сумме 50 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  установлении неустойки на случай неисполнения судебного решения.  

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023, исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

09.11.2022 в арбитражный суд от ООО «Банфакс» поступило заявление о  взыскании судебных расходов с ООО «ПК «БМС» в размере 135 000 руб. на оплат услуг  представителя, 51 800 руб. 00 коп. расходов на оплату лингвистического исследования по  делу № А03-16609/2021 (уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 с ООО «ПК  «БМС» в пользу ООО «Банфакс» взыскано 116 000 руб. 00 коп. расходов на оплат услуг  представителя, 51 800 руб. 00 коп. расходов на оплату лингвистического исследования по  делу № А03-16609/2021, в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПК «БМС»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных  расходов до 30 000 руб.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность судебных  расходов на оплату услуг представителя; указывает, что судебные издержки по оплате  лингвистического исследования специалиста ФИО3 на сумму  51 800 руб. от 24.03.2022 не подлежали возмещению с истца, поскольку в основу решения  суда положены результаты судебной лингвистической экспертизы, производство которой  поручено Автономная некоммерческая организация «Лингвистический экспертно-консультационный центр», г. Барнаул.  

17.04.2023 от ООО «Банфакс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик не согласился с доводами апеллянта, просит определение от 13.03.2023  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный  размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно материалам дела, ООО «Банфакс» представлены доказательства  реальности произведенных судебных расходов – договор на оказание юридических услуг  от 01.12. 2021, акты оказанных услуг от 26.08.2022 № 43, от 31.10.2022 № 55, от 08.08.2023   № 9, платежные поручения № 83 от 31.08.2022, № 108 от 08.11.2022, № 8 от 09.02.2023,  договор об оказании услуг по проведению исследования от 18.03.2022, акт об оказании  услуг от 25.03.2022.  

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.  

Документально несение указанных расходов подтверждено. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв- 

ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Судом принято во внимание, что данный спор о защите деловой репутации относится к категории сложных споров, дело рассматривалось длительное время, прошло через суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, все судебные акты по делу  были приняты в пользу ответчика.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения  суммы судебных расходов, в частности, о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., уменьшив при этом расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу до 10 000 руб. за каждый (заявлено по 15 000 руб.),  расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов до 7 000 руб. (заявлено  12 000 руб.), исключив судебные расходы за подготовку ходатайства о приостановлении  производства по делу от 04.04.2022 в размере 4 000 руб., поскольку судом данное ходатайство удовлетворено не было.  

Судебные расходы в указанном размере суд апелляционной инстанции считает разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами исполнителя.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в  регионе ценам на юридические услуги.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату  услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки по оплате лингвистического исследования специалиста ФИО3 на сумму 51 800  руб. от 24.03.2022 не подлежали возмещению с истца, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом при принятии решения по  делу были учтены результаты данного исследования, результаты этого исследования были  

подтверждены результатами судебной экспертизы и послужили в совокупности с иными  доказательствами основанием для отказа в иске.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным для отмены обжалуемого определения.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316609/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий  завод» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Судья С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна