АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11756/2020

24 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мзса-детали машин» (ИНН:7415065456, ОГРН:1097415001342)

к администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральский гидро механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мзса-детали машин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация) о взыскании 804 641 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2018 по 28.09.2020 на сумму, внесенную в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражает против требований истца, поскольку Администрация обоснованно признала акционерное общество «Уральский гидро механический завод» уклонившимся от заключения контракта ввиду не соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поступившие денежные средства в размере 4 500 000 руб. зачислены в доходную часть бюджета муниципального образования и оставались в остатках бюджета не вовлеченными и никаким образом не использовались, соответственно Администрация не обязана возвращать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету Администрации, с учетом предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока для возврата денежных средств со дня поступления исполнительных документов на исполнение, просрочка по возврату денежных средств составила 7 дней (с 01.10.2020 по 07.10.2020), а сумма процентов – 3 668 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми от 09.02.2018 №РНП-11-6 установлено, что у АО «УМГЗ» отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта по электронном аукциону, принято решения не включать сведения об АО «УМГЗ» в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, истец настаивает на начислении суммы процентов с 09.02.2018.

Определением суда от 25.11.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский гидро механический завод» (далее – АО «УМГЗ», Завод).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Завод в письменных пояснениях от 15.12.2020 поддержал требования истца.

Истец завил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности у представителя принять участие в судебном заседании из-за сложившейся эпидемиологической обстановки и просит назначить судебное заседание с учетом наличия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что имеющиеся ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой на дату судебного разбирательства не препятствовали проезду представителя истца к месту проведения судебного заседания, то суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А29-1616/2018 и следует из материалов дела, 12.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме  на предмет выполнения работ по устройству наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25, номер извещения - 0107300020417000085, заказчиком закупки  выступал ответчик.

Во исполнение условий электронного аукциона Завод в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки перечислил денежные средства в сумме 4 500 000 руб. (5 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

24.01.2018 ответчик составил протокол отказа от заключения контракта от 17.01.2018, в соответствии с которым Завод признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставленная  банковская гарантия не соответствовала требованиям закона и документации о закупке.

Завод обратился в суд с иском о признании действий Администрации по признанию Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта и отказу от заключения муниципального контракта с Обществом на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 незаконными; признании недействительным протокола о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта от 24.01.2018; об обязании Администрации заключить с Обществом муниципальный контракт на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу №А29-1616/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018 решение оставлено без изменения.

20.08.2019 Завод направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 4 500 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу №А29-14303/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 также удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «МЗСА – Детали машин» о процессуальном правопреемстве, истец с акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МЗСА – Детали машин» ввиду заключения между данными сторонами соглашения об уступке права требования от 17.02.2020.

Взысканная сумма перечислена истцу платежным поручением от 08.10.2020 № 815808.

Претензией от 14.08.2020 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности ответчика по возврату денежных средств в размере 4 500 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу №А29-14303/2019.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком оплачена в процессе исполнения судебного акта платежным поручением  от 08.10.2020 № 815808.

Таким образом, обязательства по возврату истцу денежных средств исполнены ответчиком 08.10.2020.

По расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 09.02.2018 по 28.09.2020, составляет 804 641 руб. 87 коп. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об отсутствии оснований удержания денежных средств.

Обстоятельства осведомленности ответчика о наличии (отсутствии) оснований для удержания обеспечительного платежа, перечисленного  истцом в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, являются предметом доказывания по настоящему спору.

Частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонения или отказа участника закупки заключить контракт; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

При рассмотрении дела № А29-1616/2018 установлено, что банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации, суд признал Завод уклонившимся от заключения государственного контракта, следовательно, у ответчика  на момент получения претензии истца (20.08.2019) отсутствовали основания полагать о необоснованном удержании суммы обеспечительного платежа, поскольку основания для удержания были предписаны законом и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу №А29-14303/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб., признавая удержание ответчиком денежных средств в указанном размере необоснованным, суд исходил из того, что формальный дефект банковской гарантии правомерно повлек негативное последствие для истца в виде утраты выгоды от контракта, однако данный дефект, при отсутствии виновных действий Завода, не может расцениваться как основание для отказа в возвращении ему обеспечительного платежа.

Решение вступило в законную силу 30.06.2020, законность решения проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения послужили установленные судом обстоятельства несоразмерности суммы удержанного обеспечительного платежа  последствиям допущенных ответчиком нарушений и квалификация удерживаемых ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (пункт 4), применяемого по аналогии ввиду схожести правоотношений, следует, что поскольку возврат заявленных по иску о взыскании денежных  средств связан с правовой оценкой судом правомерности удержания денежных средств и соразмерности полного удержания обеспечительного платежа последствиям нарушения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 01.07.2020, поскольку с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Довод истца о том, что денежные средства с учетом выводов комиссии УФАС по Республике Коми от 02.02.2018 № РНП-11-6 подлежали ответчиком возврату не позднее 08.02.2018 судом отклоняются. Решением антимонопольного органа факт удержания ответчиком обеспечительного платежа не был признан неправомерным.

Доводы Администрации об отсутствии вины в перечислении взысканной суммы задолженности, ввиду предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка перечисления денежных средств, в том числе, порядка исполнения судебного акта, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

На основании изложенного, обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила по расчету суда 47 827 руб. 87 коп. за период с 01.07.2020 по 28.09.2020 (в пределах периода, рассчитанного истцом).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 47 827 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 17 958 руб. 11 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мзса-детали машин» (ИНН:7415065456, ОГРН:1097415001342) 47 827 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мзса-детали машин» (ИНН:7415065456, ОГРН:1097415001342) в доход федерального бюджета 17 958 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов