ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157094/19

22 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.05.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-157094/19

по заявлению ООО «СК «ЮГ»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ЮГ» (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.04.2019 № 077/10/19-1098/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 18.06.2018 № 0373100040418000051-0003331-01, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на капитальный ремонт корпуса «Г» и фасада комплекса зданий по адресу: 

<

...> (реестровый № 0373100040418000051), по причине неисполнения обществом условий контракта.

Рассмотрев представленные документы и сведения, запрошенные письмом антимонопольного органа от 04.04.2019 № АК/15779/19, Комиссия антимонопольного органа установила следующее.

18.06.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт № 0373100040418000051-0003331-01.

Согласно пункту 5.2 контракта срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 01.04.2019.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке и в одностороннем порядке.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 16.1 контракта, 07.03.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения его условий обществом надлежащим образом.

07.03.2019 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено представителю общества.

11.03.2019 решение от 07.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об осведомленности подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель заказчика пояснил, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме.

Заказчиком в адрес общества направлены письма, претензии от 05.07.2018 № 925/22-2316, от 06.07.2018 № 925/14-2322, от 31.07.2018 № 925/22-2584, от 11.10.2018 № 925/22-3463, от 17.10.2018 № 925/22-3537, от 15.01.2019 № 925/22-99, от 31.01.2019 № 925/22-332, от 13.02.2019 № 925/22-478 о неисполнении обязательств по контракту.

Судами установлено, что представитель общества на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что работы в полном объеме и в установленные контрактом сроки им не выполнены в связи с длительным процессом согласования списка работников, согласования строительных материалов, а также в связи с тем, что заказчиком не представлена надлежащим образом оформленная проектная документация.

Комиссия Управления антимонопольного органа, принимая оспариваемое решение, пришла к выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили вину заказчика в просрочке подрядчика, отсутствие оснований для квалификации поведения подрядчика как недобросовестного и включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062, Постановление № 1062).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Из принятого заказчиком решения об одностороннем отказе следует, что подрядчик нарушает сроки выполнения работ и не выполняет график производства работ в нарушение пункта 5.2 контракта, что является существенным условием нарушения контракта.

Суды указали, что в материалы дела представлены как претензии заказчика по выполнению работ, так и письма подрядчика от 28.02.2019 № 103/М, от 04.03.2019 № 111/М, от 10.03.2019 № 111/М.

Суды обоснованно отметили, что в оспариваемом решении антимонопольным органом однозначно приняты претензии заказчика во внимание, однако претензиям подрядчика оценка Управлением в решении не дана.

Также судами установлено, что претензии сторон по контракту взаимосвязаны.

Невыполнение работ в срок общество объяснило тем, что работники организации к работам на режимный объект не допускались, согласно претензиям общества, в установленном количестве специалистов и в отведенное на производство работ время из-за проверки и длительного согласования списков.

То, что объект является режимным и необходимо перед началом работ предоставлять списки рабочих для оформления пропусков, указано в техническом задании.

Учитывая данные обстоятельства, взаимосвязанность претензий сторон, суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган должен был проверить данные обстоятельства.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что на момент принятия решения об одностороннем отказе не истек срок выполнения работ по контракту, до истечения срока оставался один месяц.

Однако, как установлено судами, оспариваемое решение каких-либо сведений об объемах выполненных работ за месяц до истечения срока исполнения контракта, не содержит.

Вопрос об объеме выполненных работ за месяц до истечения срока исполнения контракта антимонопольным органом не проверен, возможность выполнения контракта в оставшееся время подрядчиком антимонопольным органом также не исследована.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, антимонопольный орган, не оценив и не исследовав всесторонне и объективно указанные обществом обстоятельства, не проверив готовность заявителя в установленный контрактом срок выполнить обязательства по строительным работам, в нарушение части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 12 Постановления № 1062, принял только позицию заказчика.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом срок приостановки обязательств приостанавливает срок исполнения обязательств по контракту, автоматически продляя такой срок; на этот срок не подлежат начислению санкции.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-157094/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко