АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-13894/2017

г. Краснодар

17 июля 2017  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югторгкомплект», Успенский район, с. Коноково

к Финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр», г. Армавир 

о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 016492308; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 - доверенность от  15.07.2016; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир (далее по тексту – управление) по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 016492308, о взыскании с Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Основания заявленных требований изложены в заявлении общества и приложенных к нему доказательствах, указывает на отсутствие правовых оснований для возврата без исполнения исполнительного листа серии ФС № 016492308.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом; направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 12.06.2017 объявлен перерыв до 12.07.2017 до 14 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу                   № А32-35622/2016 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было взыскано 263 610 рублей  задолженности, 9 460 рублей 04 копейки пени, а также пени, начиная с 30.09.2016 в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности с суммы долга 263 610 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 36 996 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 8786 рублей 55 копеек штрафа, 15 000 рублей судебных издержек и 9 377 рублей расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016492308.

ООО «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» (заявлением от 09.02.2017 № 09/002017) представило исполнительный документ от 27.12.2016 ФС № 016492308 в Финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир для его принудительного исполнения.

Уведомлением от 10.02.2017 № 7 Финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир возвратило исполнительный документ ФС № 016492308, выданный 27.12.2016 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 30.11.2016 по делу № A32-35622/2016, согласно подпункту «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в связи с отсутствием в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Общество, не согласившись с указанными действиями Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 016492308, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обществом заявлено требование о признании незаконными действий Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир по возврату взыскателю исполнительного листа ФС № 016492308, выданного Арбитражным судом Краснодарского края для исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» задолженности и пени, предъявленного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как следует из представленного уведомления от 10.02.2017 № 7, Финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир указало, что в представленном ООО «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» исполнительном листе ФС № 016492308 наряду с фиксированными денежными суммами указаны нефиксированные суммы, подлежащие взысканию, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее по тексту –Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ) является, согласно позиции заинтересованного лица, основанием для возврата взыскателю указанного исполнительного документа и документов, приложенных к исполнительному документу; фактически основанием возврата исполнительного документа явилось отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующих расчет при исполнении исполнительного документа); иных обстоятельств, послуживших основаниями для возврата взыскателю указанного исполнительного документа и приложенных к нему документов, указанное уведомление № 7 от 10.02.2017 не содержало; выводов, свидетельствующих об ином, существо и содержание названного уведомления № 7 сделать не позволяет.

Суд приходит к выводу о том, что управление, вынося уведомление от 10.02.2017 № 7 о возврате исполнительного документа и документов, приложенных к исполнительному документу, руководствовавшееся в данном случае исключительно положениями Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, необоснованно не приняло во внимание следующие положения действующего законодательства.

В частности, в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

При этом федеральные законы, предусмотренные статьей 2 БК РФ, не могут противоречить названному Кодексу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исполнительный лист от 27.12.2016 ФС № 016492308, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 30.11.2016 по делу № A32-35622/2016, предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением названных выше требований действующего законодательства; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно положениям пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и законодательством об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

При этом из материалов дела суд не усматривает наличие в рассматриваемом случае каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, для возврата заинтересованным лицом исполнительного листа от 27.12.2016 ФС № 016492308; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, на наличие таких оснований не указано и самим управлением ни в уведомлении от 10.02.2017 г. № 7, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ с 01.01.2011 введен новый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений.

При этом подпунктом «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлено новое основание для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в отношении бюджетного учреждения, а именно: отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Вместе с тем, при принятии Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ и установлении обозначенного выше дополнительного основания для возврата поступивших на исполнение документов (отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию) какие-либо изменения в иные законодательные акты, которые устанавливают требования к исполнительным документам и регулируют вопросы исполнения судебных актов, и в частности в АПК РФ, БК РФ, внесены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа, установленного статьей 2 БК РФ (более высокой юридической силы норм данного Кодекса по сравнению с нормами иных нормативных актов в сфере бюджетного законодательства), а также принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов государственной власти и местного самоуправления, возврат исполнительного листа, предъявленного для исполнения с соблюдением установленного законом порядка, только по тому основанию, что в нем содержится указание на взыскание, в том числе, суммы денежных средств, подлежащей расчету, а не только фиксированных денежных сумм, не может быть признан обоснованным.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), в которых указано, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П определено, что федеральный законодатель, действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Между тем, в рассматриваемом случае возврат исполнительного листа ФС № 016492308 без исполнения по мотиву указания в нём на взыскание пени по день фактической уплаты суммы долга влечёт неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает право общества на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью реализации этого права), гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и противоречит основам исполнительного производства и задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир неправомерно осуществило действия по возврату ООО «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» без исполнения исполнительного листа серии ФС № 016492308, что нарушило права и охраняемые законом интересы общества, поскольку создало препятствия для получения последним исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, принятому в пользу общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах действия Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 016492308, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.12.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2016 по делу № А32-35622/2016 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» денежных средств, подлежат признанию незаконными.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 28.10.2016 по делу № 46-8861/2016.

В своем заявлении общество также просит взыскать с заинтересованного лица фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 05.07.2016 г., пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; ведение претензионной исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб, заявлений и передача их в судебные органы, исполнение судебных актов в интересах заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, связанным с деятельностью заказчика; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

На основании пункта 1.2 указанного договора, исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания, приведены желаемые сроки его выполнения и стоимость оказываемой услуги. Документы, необходимые для выполнения задания передаются исполнителю одновременно с заданием. В случае отсутствия у исполнителя документов, необходимых для оказания услуги он приступает к выполнению задания после получения всех необходимых документов.

В соответствии с заданием от 20.03.2017 № 13, исполнитель взял на себя обязательство по сбору документов и подготовку с последующим направлением в суд заявления о признании незаконными действий Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 016492308, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.12.2016 по делу № А32-35622/2016 о взыскании с МБУЗ города Армавира «Перинатальный центр» в пользу ООО «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» денежных средств. Стоимость услуги составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 задания от 20.03.2017 № 13, при возникновении необходимости выезда исполнителя в город Краснодар для участия в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу, заказчик производит дополнительную оплату стоимости услуг исполнителя в размере 5 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях, которые выплачиваются исполнителю до выезда в каждое судебное заседание и включают в себя расходы исполнителя на проезд и командировочные. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей; оплачена обществом в пользу исполнителя по договору оказания юридических услуг полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2017 № 9 на сумму 5 000 рублей, расходным кассовым ордером от 16.06.2017 № 15 на сумму 5 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление ООО «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме как документально подтвержденное в общей сумме 10 000 рублей (5 000 рублей – составление и подача заявления, 5 000 рублей – участие в судебном заседании), в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (одно требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 г. № 1228. 

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 102, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об увеличении размера требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 016492308, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.12.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2016 по делу № А32-35622/2016 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГКОМПЛЕКТ» денежных средств.

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югторгкомплект»           3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и                 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                  Л.О. Федькин