СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11055/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-13250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года

по делу № А60-13250/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (далее – ООО "Акрополь-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" (далее – МБУ "СКДЦ "Современник", учреждение, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего следующего имущества: 

- регистры отопительные из стальных электросварных труб диаметром нитки 76 мм в количестве 4 метров;

- воздухосборники из стальных бесшовных и сварных труб, горизонтальные и вертикальные, наружным диаметром корпуса 76 мм в количестве 2 штук;

- кронштейны для крепления радиаторов к кирпичным и бетонным стенам, при длине кронштейна 131 мм в количестве 100 штук;

- кронштейны для крепления радиаторов к кирпичным и бетонным стенам, при длине кронштейна 325 мм в количестве 100 штук;

- воздухоотводчик автоматический с наружным резьбовым присоединением Рр=1,0 МПа, Т max = 120 град С, D = 15 мм в количестве 4 штук;

- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 15 мм в количестве 450 метров;

- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 20 мм в количестве 430 метров;

- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 25 мм в количестве 90 метров;

- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 32 мм в количестве 85,8 метров;

- узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 50 мм в количестве 51,6 метров;

- трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 3,5 мм в количестве 117 метров;

- трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3,5 мм в количестве 113 метров;

- трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 89 мм, толщина стенки 3,5 мм в количестве 144 метра;

- фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением 0,1 и 0,25 МПа (1 и 2,5 кгс/см2), диаметром 15 мм в количестве 4 штук;

- клапан статический балансировочный BROEN BALLOREX Venturi FODRV для систем отопления, ГВС, теплоснабжения, холодоснабжения, с измерительным портом; с внутренним резьбовым присоединением из латуни, давлением 2,5 МПа (25 кгс/см2), диаметром 20 мм в количестве 13 штук;

- клапан статический балансировочный BROEN BALLOREX Venturi FODRV для систем отопления, ГВС, теплоснабжения, холодоснабжения, с измерительным портом; с внутренним резьбовым присоединением из латуни, давлением 2,5 МПа (25 кгс/см2), диаметром 25 мм в количестве 13 штук;

- клапан статический балансировочный BROEN BALLOREX Venturi FODRV для систем отопления, ГВС, теплоснабжения, холодоснабжения, с измерительным портом; с внутренним резьбовым присоединением из латуни, давлением 2,5 МПа (25 кгс/см2), диаметром 32 мм в количестве 1 штуки;

- кэшированные фольгой цилиндры Rockwool, марка "ROCKWOOL 100" толщиной: 30 мм, диаметром 42 мм в количестве 52 метров;

- кэшированные фольгой цилиндры Rockwool, марка "ROCKWOOL 100" толщиной: 30 мм, диаметром 48 мм в количестве 61 метра;

- радиатор отопительный алюминиевый с номинальным тепловым потоком 0,194 кВт (высотой 500 мм), Calidor Super 500 в количестве 1 секции;

- кэшированные фольгой цилиндры Rockwool, марка "ROCKWOOL 100" толщиной: 30 мм, диаметром 57 мм в количестве 78 метров;

- кэшированные фольгой цилиндры Rockwool, марка "ROCKWOOL 100" толщиной: 30 мм, диаметром 76 мм в количестве 84 метра;

- кэшированные фольгой цилиндры Rockwool, марка "ROCKWOOL 100" толщиной: 30 мм, диаметром 89 мм в количестве 71 метра;

- кран шаровой стальной BALLOREX с. 60.002 диаметр 20 в количестве 13 штук;

- кран шаровой стальной BALLOREX с. 60.002 диаметр 25 в количестве 13 штук;

- кран шаровой стальной BALLOREX с. 60.002 диаметр 32 в количестве 1 штуки;

- клапан терморегулятора с предварительной настройкой RAN диаметр 15, прямой Данфосс в количестве 159 штук;

- клапан прямой, Ру = 10 бар, Тмакс. = 120°С для отключения и опорожнения радиатора RLV Данфосс 15 мм в количестве 159 штук;

- кран BALLOFIX шаровой латунный полнопроходной с рукояткой типа "бабочка" Ру=25бар,Тмакс=150°С, ВР/НР диаметр 15 в количестве 28 штук;

- кран BALLOFIX шаровой латунный полнопроходной с рукояткой типа "бабочка" Ру=25бар,Тмакс=150°С, ВР/НР диаметр 20 в количестве 2 штук;

- кэшированные фольгой цилиндры Rockwool, марка "ROCKWOOL 100" толщиной: 30 мм, диаметром 28 мм в количестве 29 метров;

- кэшированные фольгой цилиндры Rockwool, марка "ROCKWOOL 100" толщиной: 30 мм, диаметром 35 мм в количестве 88 метров;

- присоединительный комплект для радиаторов с заглушками и кронштейнами (3/4) – 1 комплект;

- лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок (пластины) толщиной 20-24 см, II сорта в количестве 0,6 метров кубических;

- доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 19-22 мм, III сорта в количестве 0,6 метров кубических;

- доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, II сорта в количестве 41,72 метров кубических;

- доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта в количестве 1 метра кубического;

- доски необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, III сорта в количестве 41,72 метров кубических;

- створки оконные для жилых зданий площадь 0,3-0,4 м2 в количестве 5 метров квадратных;

- гидроизоляция диффузионная антиконденсатная Delta МАХХ, 75м2' в количестве 2 673,75 метров квадратных;

- пирилакс-3000 в количестве 1 781,872 кг.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.05.2018 между сторонами был заключен контракт № 0362300238018000002-0212869-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование "СКДЦ "Современник", расположенного по адресу: 

<

...>, в настоящий момент действие контракта прекращено, на данном объекте находятся строительные материалы и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу; истцом направлено ответчику требование о возврате спорного имущества, последним данное требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Акрополь-М" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. Податель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что судом неверно определен момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, для рассмотрения настоящего спора имеет значение дело № А60-2432/2020, в рамках которого установлен размер задолженности за фактически выполненные работы. Отмечает, что судебный акт по делу № А60-2432/2020 вступил в законную силу 22.10.2020. С учетом изложенного заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения.

От МБУ "СКДЦ "Современник" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 между МБУ "СКДЦ "Современник" (заказчик) и ООО "Акрополь-М" (подрядчик) заключен контракт № 0362300238018000002-0212869-01 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование "СКДЦ "Современник", расположенного по адресу: 

<

...>.

В настоящий момент действие контракта прекращено.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 02-114 от 28.03.2019), получено подрядчиком (истцом) — 09.04.2019.

ООО "Акрополь-М" решение МБУ "СКДЦ "Современник" об одностороннем отказе от исполнения контракта было оспорено в арбитражном суде, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А60-27936/2019 в удовлетворении иска было отказано (апелляционным судом оставлено без изменения 09.10.2019, в кассационном порядке ООО "Акрополь-М" не обжаловалось).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-2432/2020 исковые требования ООО "Акрополь-М" к МБУ "СКДЦ "Современник" удовлетворены частично, а именно с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 35 789 096 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 240 092 руб. 19 коп., а также денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 197 420 руб. 00 коп.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу общества "Акрополь-М" лишь 4 334 438 руб. 14 коп, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, регулятивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения социально культурно-досугового центра "Современник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Акрополь-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 913 261 руб. 14 коп. основного долга, 243 954 руб. 74 коп. неустойки, а также 48 820 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Таким образом, исходя из смысла указанных судебных актов, из фактически выполненных работ на общую сумму 35 789 096 руб. 41 коп. суд принял лишь работы на 8 913 261 руб. 14 коп.

Как указывает истец, на объекте в настоящий момент находятся строительные материалы и иные товарно-материальные ценности общества, которые ответчик отказывается передавать.

Ответчику было вручено требование о передаче имеющегося на территории объекта имущества, которое принадлежит ООО "Акрополь-М". Перечень имущества является приложением к настоящему иску. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, факт его нахождения у ответчика материалами дела не подтверждено; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями контракта спорное имущество истцом ответчику не передавалось, во владении ответчика не находилось.

Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами (с привлечением третьих лиц (субподрядчиков)) из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить все Работы...

Обязательства заказчика (МБУ "СКДЦ "Современник") указаны в разделе 5 контакта, при этом, обязательств заказчика (ответчика) по какой-либо приемке и/или обеспечению сохранности имущества (материалов) истца, находящихся на строительной площадке, контракт не предусматривает.

В силу п. 6.11. контракта, подрядчик (ООО "Акрополь-М") обязан "Обеспечивать сохранность объекта, имущества, в том числе материалов и оборудования заказчика, находящихся на объекте в период действия настоящего контракта, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи результата работ".

Более того, согласно п. 6.16. контракта, подрядчик (ООО "Акрополь-М") обязан "Обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для проведения работ на объекте, ограждения мест производства работ, с момента начала их проведения до даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ".

Истец не предоставил документы, подтверждающие факт первичного приобретения им этого имущества, также из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, каким образом и по каким основаниям истребимое имущество было передано на строительную площадку (объект по адресу 

<

...>), кем и как они были приняты на строительной площадке (статья 65 АПК РФ).

С учетом таких установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимое условие для удовлетворения виндикационного иска (наличие у истца права собственности на спорное имущество) материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что к требованиям, регулируемым положениями статьи 301 ГК РФ, применим общей срок исковой давности, принимая во внимание наличие со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен.

Оспаривая законность обжалуемого решения суда, истец настаивает на неверном определении судом начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 22.10.2020 – с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-2432/2020.

Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности признаются несостоятельными.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято МБУ "СКДЦ "Современник" 28.03.2019, оно было получено истцом (ООО "Акрополь-М") – 09.04.2019 (согласно письму ООО "Акрополь-М" исх. № 63 от 15.04.2019). 

ООО "Акрополь-М" решение МБУ "СКДЦ "Современник" об одностороннем отказе от исполнения контракта было оспорено в арбитражном суде, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А60-27936/2019 в удовлетворении иска было отказано (апелляционным судом оставлено без изменения 09.10.2019, в кассационном порядке ООО "Акрополь-М" не обжаловалось).

Установив изложенные обстоятельства, учитывая положения контракта о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (через 10 дней после получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-27936/2019, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2019 году.

Поскольку с иском по настоящему делу ответчик обратился в суд только 17.03.2023, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказано наличие у него прав на спорное имущество, не доказано обстоятельство передачи имущества ответчику, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует указать, что основанием для отказа в иске послужили не только пропуск истцом срока исковой давность, но и недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-13250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова