И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

27.12.2018 г.Дело № А40-194906/18-15-1468

Резолютивная часть решения объявлена  «24» декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                  

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СК РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Московский Метрострой» (103051, Москва г, Цветной б-р, д.17)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 16.01.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 30.05.2018, ген. директор ФИО4, паспорт, приказ №5 от 29.05.2018

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК РЕГИОН» о взыскании задолженности в размере 9 299 573,04 руб. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец  в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать стоимость давальческого сырья в части размера  НДС от суммы  составляющей стоимость утраченных ответчиком материалов в размере 548 619 рублей 95 коп., в остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований, последствия которого сторонам разъяснены и понятны.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 548 619,95 руб. и  о прекращении производства по делу  в остальной  части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Юсттелеком» и ООО «СК Регион» были заключены договоры: № СК/01-2015 от 26.08.2015г. на выполнение субподрядных работ по строительству участка   Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Юго-Западная»; № 4/2015 - СТ ООО от 01.06.2015 на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Румянцево» до ст. «Саларьево»; № 3/2015 - СТ ООО от 01.06.2015 г. на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Тропарево» до ст. «Румянцево».

Как указал истец, за период выполнения работ на объектах, в соответствии с условиями указанных Договоров, в адрес истца поставлялись давальческие материалы и оборудование, принадлежащие АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой» по накладным М 15.

Получение данных материалов исполнителем работ - ООО «СК Регион» производилось непосредственно у АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой» на основании доверенности выданной ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ».

В соответствии с п. 8.18 договора № СК/01-2015 от 26.08.2015г., договора № 4/2015 - СТ ООО от 01.06.2015 г., договора № 3/2015 - СТ ООО от 01.06.2015 г. Субподрядчик (ООО «СК РЕГИОН») обязан предоставлять ежемесячно, не позднее 9-го числа месяца, следующего за отчетным, информацию о переработке давальческих материалов поставки Подрядчика.

Как указал истец, за весь период действия Договоров указанная информация ООО СК «Регион» не предоставлялась. По данным бухгалтерского учета АО «Мосметрострой» и ООО «Юсттелеком» установлено, что за истцом числится не переработанного давальческого оборудования и материалов на общую сумму 8 947 053,18 в т.ч. НДС а именно: по договору № СК/01-2015 от 26.08.2015г. на 7 999 151,76 руб., в т. ч. НДС 18%.; по договору № 4/2015 - СТ ООО от 01.06.2015 г. на 645 986,42 руб., в т.ч. НДС 18%; по договору № 3/2015 - СТ ООО от 01.06.2015 г. на 301 915,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Юсттелеком» с требованием отчитаться за использование давальческих материальных ресурсов или вернуть не переработанные материалы АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой», по состоянию на 14 августа отчеты и документы, подтверждающие списание материалов и оборудования (откорректированные акты КС2, КС 6-а, ведомости переработки давальческих материалов) ООО «СК Регион» не предоставило.

Как пояснил истец, в соответствии с п. 8.25 выше перечисленных договоров Субподрядчик (ООО «СК Регион») обязан возвратить Подрядчику (ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ) остатки давальческих материалов. В адрес ООО «СК Регион» неоднократно направлялись письма с разъяснением порядка возврата давальческих материалов и оборудования.

В соответствии с п. 8.25, обязанность Субподрядчика (ООО «СК Регион») возвратить Подрядчику (ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ) остатки давальческих материалов или отчитаться за их расходование.

Как считает истец, в случае отсутствия отчета о расходовании давальческих материалов последний имеет право требования оплаты денежных средств по неисрасходованным давальческим материалам в сумме 8 947 053, 18 в т.ч. НДС до момента предоставления отчета о расходовании в требуемой Договорами форме.

Как указал истец, АО «Мосметрострой» после проведения сверки объема переданного и переработанного давальческого сырья в досудебном порядке уже предъявил претензии ООО «Юсттелеком» по компенсации стоимости переданного давальческого сырья, что влечет для ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» возникновения реальных убытков вследствие того, что ООО «СК Регион» не отчитался за неиспользованные материалы и оборудование. Также истец указал, что за ООО «СК Регион» в рамках исполнения указанных договоров числится задолженность на общую сумму 352 519,86 руб. по счету №36 от 26.11.2015 в сумме 104 529,7 руб.; по счету № 37 от 26.11.2015 в сумме 69 577,21 руб.; по счету №38 от 26.11.2015 в сумме 47 690,09 руб.; по счету № 39 от 23.12.2015 в сумме 130 722,86 руб.

При этом, мотивируя заявленные исковые требования с учетом уточнений заявленных исковых требований, истец указал, что в процессе рассмотрения спора между сторонами урегулированы отношения в части стоимости давальческого сырья подлежащего оплате. В связи с тем, что ответчик ООО «СК Регион» не смог отчитаться за полученные материалы, ввиду их безвозвратной утраты, на сумму 3 047 888 рублей 50 коп. без учета НДС, ООО «СК Регион» в добровольном порядке произвел оплату вышеуказанной суммы на счет истца.

Однако, как указал истец,  приобретение материалов лицом передавшим давальческое сырье производилось с оплатой НДС в размере 18%, что составляет сумму 3 596 508 руб. 54 коп. в том числе НДС 18 % в размере 548 619 рублей 95 коп.

Как считает истец, сумма НДС в размере 548 619 рублей 95 коп. подлежит ко взысканию с ответчика, поскольку при восполнении недостатка материалов заказчиком для использования в дальнейшем строительства иных линий метрополитена он будет приобретать материалы с оплатой НДС, предусмотренного действующим законодательством.

На основании изложенного,  истец обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере суммы НДС  548 619 рублей 95 коп., применительно к спорному товару.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 548 619,95 руб. и  о прекращении производства по делу  в остальной  части, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по данным бухгалтерского учета истца, за истцом перед АО «Мосметрострой» числится непереработанное давальческое оборудование и материалы на общую сумму 8 974 053, 18 рублей.

Как указывает истец, спорные давальческие материалы принадлежат АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой», при этом, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении отчета за использование давальческих материалов в указанной сумме и (или) их возврате собственнику. Непредоставление по требованию истца откорректированных актов КС-2, КС-3, КС 6-а, ведомостей переработки давальческих материалов, в нарушение п. 8.25 заключенных сторонами договоров, явилось основанием для обращения истца в суд с указанным требованием, при этом, истец ссылается также на положения, установленные ст.ст. ч.1 ст. 713, ст. 745 ГК РФ.

Истец указывает, что в случае отсутствия отчета о расходовании остатков давальческих материалов и оборудования, он вправе требовать оплаты их стоимости. Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности, возникшей в ходе исполнения указанных договоров в сумме 352 519,86 рублей.

Однако, суд не соглашается с данными доводами истца и считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, сторонами спорных отношений заключены вышеназванные договоры на выполнение субподрядных работ по строительству трех линий Московского метрополитена. Основанием для заключения указанных договоров явились договоры, заключенные истцом с АО «Мосметрострой», содержащие идентичные условия.

Как пояснил ответчик, по указанным сделкам ответчику передано давальческих материалов и оборудования на сумму более 170 000 000 рублей. Работы по указанным договорам выполнены, что подтверждается подписанием приемопередаточных актов (форма КС-2, КС-3) и не оспаривается истцом. Названные линии метрополитена введены в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии, эксплуатируются более двух лет.

Пунктом 8.18. заключенных сторонами договоров была предусмотрена обязанность субподрядчика (ответчика) предоставлять не позднее девятого числа месяца, следующего за отчетным, информацию о переработке давальческих материалов поставки подрядчика по установленной форме в электронной форме в формате Excel. Также названным пунктом была предусмотрена обязанность ответчика направлять данную информацию на бумажном носителе вместе с формами КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 заключенных договоров установлено, что в случае, если субподрядчиком (ответчиком) не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подрядчик (истец) направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ (форма КС-2) в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 8.18 договоров ответчик направлял в адрес истца ведомости (отчеты) о переработке давальческих материалов и оборудования.

Также во исполнение обязанности по передаче информации ответчик, в порядке, предусмотренном договором, направлял истцу необходимую информацию на бумажном носителе одновременно с актами формы КС-2, КС-3. Факт передачи получения истцом данной информации подтверждается подписанием им указанных актов (формы КС-2, КС-3).

Каких-либо претензий в отношении содержания отчетов (ведомостей) на момент их предоставления истцом не заявлялось, мотивированных отказов от подписания актов по форме КС-2,  в адрес ответчика не направлялось.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245487/17-63-2161 по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» к ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности за выполненные работы по заключенным сторонами вышеуказанным договорам, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018.

Между тем, как следует из предоставленных ответчиком отчетов о переработке давальческих материалов и оборудования, после завершения работ часть материалов и оборудования остались неизрасходованными, при этом ответчиком установлена недостача следующих давальческих материалов и оборудования: по договору СК/01-2015 на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Тропарево» от 26.08.2015 на сумму 2 244 587, 30 рублей согласно перечню по ведомости от 18.12.2018, подписанной сторонами спорных правоотношений; по договору № 3/2015-СТ ООО на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Тропарево» до ст. «Румянцево» от 01.06.2015 на сумму 255 860, 17 рублей согласно перечню по ведомости от 13.11.2018, подписанной сторонами спорных правоотношений; по договору №4/2015-СТ на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Румянцево» до ст. «Саларьево» от 01.06.2015 на сумму 547 446, 12 рублей согласно перечню по ведомости от 13.11.2018, подписанной сторонами спорных правоотношений. Общая сумма недостачи составляет 3 047 893,59 рублей.

Как указал ответчик, указанная недостача образовалась по причине утраты переданными материалами потребительских свойств и качеств, истечения их срока годности, выхода из строя оборудования при проведении пусконаладочных работ, отсутствия упаковки и маркировки.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование в отношении материалов и оборудования на общую сумму 8 974 053, 18 рублей, с учетом НДС, в том числе отношении материалов и оборудования стоимостью 5 926 159, 59 рублей, которые ответчику не передавались, соответственно данное требование является незаконным.

Платежными поручениями № 467, 466, 465 от 20.12.2018 сумма недостачи перечислена на расчетный счет истца в полном объеме, что указывает на то, что спор в отношении уплаты стоимости (возврата) названных материалов и оборудования отсутствует.

В отношении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов и оборудования с учетом НДС судом установлено следующее.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика (давальца) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом право собственности на новую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов (п. 1 ст. 220 ГК РФ). Передача Материалов и оборудования субподрядчику не влечет перехода права собственности на указанные материалы и оборудование.

Объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров, работ, услуг (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ). При передаче подрядчику давальческого сырья в переработку давалец не передает ему права собственности на материалы, соответственно, такая передача не признается реализацией и объекта обложения НДС в данном случае не возникает.

Выбытие имущества в связи с недостачей не является объектом обложения НДС на основании ст. 39 и ст. 146 НК РФ, поскольку это выбытие не связано с реализацией или безвозмездной передачей (Письмо Минфина России от 20.07.2009Ж)3-03-06/1/480).

Согласно ст. 23 НК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги, следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Недостача товара, обнаруженная в результате инвентаризации имущества к числу случаев, перечисленных в п.3 ст. 170 НК РФ не относятся, т.е. реализацией не является (Решение ВАС РФ от 23.10.2006 №10652/06), соответственно, объекта налогообложения НДС не возникает.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика 548 619,95 руб. НДС стоимости давальческих материалов и оборудования в качестве задолженности по договорам не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении требований истца в части взыскания задолженности в размере 548 619,95 руб. 

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 450 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 548 619,95 руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» из дохода Федерального бюджета РФ 55 526 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.