﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А56-69604/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехМонтаж» Полетаева Р.А.  (доверенность от  07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» Барышева Ю.А.  (доверенность от  16.08.2019),

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-69604/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехМонтаж», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Р, пом. 255/1, ОГРН  1027804192790, ИНН 7806133866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1157847289588, ИНН 7810378594  (далее - Компания), о взыскании 5 725 844 руб. 84 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2018 № 10/04-18КСТМ и 1 715 629 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с Компании в пользу Общества взыскано 5 725 844 руб. 84 коп. долга, 1 670 255 руб. 71 коп. неустойки и 59 840 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом  норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  немотивированно не применил к рассматриваемым положениям принцип свободы договора. Ссылку суда на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Компания также считает ошибочной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор 10.04.2018 № 10/04-18КСТМ  (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресам: г. Тихвин, микрорайон 1, д. 12, 13, 14, 19, 4, 5. 

Сроки выполнения работ согласованы  сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), окончание работ - не позднее 10.07.2018.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 11 808 656 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 04.07.2018 к договору  его цена договора была изменена и составила 11 808 570 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за фактически выполненные виды работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому МКД, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации, с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.8 договора.

В силу пункта 6.4 договора акт выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору, подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 по всем видам работ по каждому МКД и предоставления субподрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, установленных в разделе 9 договора, в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в виде банковской гарантии, выданной банком или обеспечительным платежом, внесенным субподрядчиком на расчетный счет подрядчика.

Письмом от 18.06.2018 № 21 субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости организовать комиссию по приемке работ по договору.

Подрядчиком подписаны без возражений и замечаний акты формы № КС-2: от 25.05.2018 № 1 - ремонт подвальных помещений; от 03.07.2018 № 2 - ремонт фасада; от 02.07.2018 № 2 - ремонт крыши.

Впоследствии субподрядчиком составлен акт выполненных работ от 03.07.2018 по форме согласно приложению № 6 к договору (пункт 2.4 договора), который был подписан подрядчиком только 10.04.2019.

Судами установлено, что Общество  не предоставило банковскую гарантию.       

Ссылаясь на то, что выполненные субподрядчиком работы подрядчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 725 844 руб. 84 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 22.05.2019 с требованием  погасить задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ говорит о том, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Частично удовлетворяя заявленные по иску требования о взыскании основного долга и соответствующей ей суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 711, 740, 746 ГК РФ указал на наличие в материалах дела надлежащих  свидетельств выполнения работ субподрядчиком и их принятия подрядчиком в отсутствии доказательств оплаты данных работ.

Апелляционный суд также посчитал, что договорное условие о порядке расчетов (возникновение обязательства по оплате с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме приложения № 6 к договору, подписанию которого предшествует обязательное предоставление субподрядчиком банковской гарантии) не может считаться согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования положений статьи 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

 Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления субподрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ по качеству должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены положениями статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что в случае неисполнения предусмотренных договором обязательств сумма штрафных санкций может быть удержана подрядчиком во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа, из суммы платежа за истекший период, месяц, квартал, этап, иной промежуток времени и (или) из обеспечения исполнения договора.  

Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения Обществом  подрядных обязательств.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 ГК РФ).

Следовательно, имущественный интерес Компании (подрядчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений Общества о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес Компании  является  правомерным и подлежит судебной защите.

В настоящем случае на стадии подписания договора субподрядчик не заявил каких-либо возражений по поводу условия договора о праве заказчика оплатить работы с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме приложения № 6 к договору, подписанию которого предшествует обязательное предоставление субподрядчиком банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, Общество  заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись  обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Между тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае данное обстоятельство не принял во внимание и не применил фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям сторон, ни одна из которых не являлся экономически слабой в рассматриваемых правоотношениях, при том, что обе организации имели возможность влиять на содержание договора.

Требующий платежа субподрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес подрядчика, имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

Таким образом, исходя из условий договора, у подрядчика до момента представления субподрядчиком  банковской гарантии  не возникало обязанности  по подписанию итогового акта выполненных работ по форме приложения № 6 к договору и соответственно по оплате  работ.   

Наличия в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом или непропорциональности неисполненных обязательств (по оплате работ и по предоставлению обеспечения) судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Правовая позиция аналогичного содержания изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

           Указанная позиция судом апелляционной инстанции  при  признании   Компании должником, просрочившим исполнение, со  взысканием  с него задолженности  и неустойки, не учтена. 

          Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Компании о том, что согласно пункту 3.4 договора, датой окончания  выполнения работ по договору  считается дата подписания акта выполненных работ по  форме, установленной приложением № 6 к договору.   

 Таким образом, следует признать, что выводы суда  основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу  пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной  инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и  пунктом  2  статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со  статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки  вынести законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьей  286, пунктом 3 части 1 статьи   287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                  п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-69604/2019 отменить.

Дело № А56-69604/2019 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева