ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2024 года Дело № А55-530/2024

№11АП-17011/2024

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10, 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по делу №А55-530/2024 (судья Григорьева М.Д.) 

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Св-Сервис" о признании, об обязании,

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – четырехэтажное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621; обязать ООО «СВ-СЕРВИС» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что спорный объект недвижимости не подпадает под понятие садового дома.

Классификатором установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 Классификатора, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (13.2).

Истец также ссылается на статью 3 Федерального закона тот 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой садовый дом – это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

При этом, истцом отмечено, что ответчик является юридическим лицом, в основные и дополнительные виды экономической деятельности которого не входит деятельность по строительству и содержанию садовых домов.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 16.11.2023 № 83 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621, согласно которому на осматриваемой территории ведется строительство объекта капитального строительства – четырехэтажного здания.

При этом, истцом также указано, что ответчик с уведомлением о планируемом строительстве в департамент не обращался. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

06.12.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.12.2024 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.12.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2024 на 11 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее по тексту судебного акта - Истец, Департамент, истец) поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН) от 16 ноября 2023 года № 83 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621.

Из акта выездного обследования от 16 ноября 2023 года № 83 (далее по тексту судебного акта - акт обследования) следует, что на осматриваемой территории, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок №87, ведется строительство объекта капитального строительства - четырехэтажного здания.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:621 является общество с ограниченной ответственностью «СВ-СЕРВИС» (далее по тексту судебного акта – Ответчик, ООО «СВ-СЕРВИС»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту судебного акта - ЕГРН) от 04.12.2023 № КУВИ-001/2023-272404286.

В соответствии с данными, находящимися в распоряжении ГИСН, строительство объекта капитального строительства по указанному адресу обеспечивал собственник земельного участка - ООО «СВ-СЕРВИС».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что спорный объект самовольного строительства возводится с нарушением градостроительных норм, установленных ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения необходимых разрешений, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того отмечает, что возведенное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что строительство данного здания осуществляется без получения на это необходимых разрешений, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорное строение не подпадает под категорию объектов, на строительство которых необходима выдача разрешения на строительство, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и строительный надзор.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка, содержащего описание земельного участка, его разрешенное использование и другую информацию об участке.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 3.1 ст. 49. 

Как указано в п. п. 1, 2, 4 - 6 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) и иных случаях. 

Экспертиза проектной документации также не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее - Классификатор).

Классификатором установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 Классификатора, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (13.2).

В силу ч. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующих территориальных зон устанавливаются градостроительным регламентом.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка определяется как теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, так и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213001:621, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, СДТ «Мачта-1», участок № 87, на котором возведен спорный объект капитального строительства, на основании права собственности принадлежит ООО «СВ-СЕРВИС», осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями спорный объект капитального строительства в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной, постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.

Поскольку спорный объект, по мнению истца, возводится без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Департамент полагает, что имеются основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как установлено арбитражным судом, согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, земельный участок расположен в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

По Карте градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213001:621 частично расположен в границах согласованной план-схемы территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения СНТ «Мачта-1», что предполагает его использование под садоводство.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2023 № КУВИ-001/2023-267789266 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:621 является «под садоводство».

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Р-5).

По мнению истца, использование испрашиваемого земельного участка не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным для территориальной зоны Р-5.

Между тем из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно, проектной документации (составлена ООО «ПСК», состоящим в реестре членов СРО за № 528) следует, что спорное здание - садовый дом, общая площадь которого 1 023, 9 м2, при этом количество этажей – 3, а общая высота здания не превышает 12 м, из представленной проектной документации также следует, что спорное здание имеет заглубленный фундамент.

В материалах дела представлено также техническое заключение ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», согласно которому построенное здание соответствует проекту, строительным, градостроительным нормам и правилам, в актуальной степени строительной готовности техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное.

Здание ответчика является садовым домом, что подтверждается договором подряда от 17.04.2023, проектной документацией, заключением кадастрового инженера от 25.06.2024, техническим заключением. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213001:621 имеет вид разрешенного использования «под садоводство».

Представленные ответчиком доказательства истцом иными доказательствами не опровергаются, иного не доказано.

С учетом указанных выше положений п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство и разработка проектной документации, а также получение заключения экспертизы проектной документации для строительства здания на садовом земельном участке. 

 Таким образом, доводы Департамента о том, что на спорный объект необходима разрешительная документация, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно доводу Департамента, использование земельного участка ответчика не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленных для территориальной зоны Р-5.

Однако данный довод не обоснован, не подтверждён доказательствами по делу, не соответствует обстоятельствам дела. 

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213001:621 находится в территориальной зоне Р-5 (Садоводство), что не оспаривается сторонами. Как указывает сам Департамент, согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Р-5 (Садоводство) относят вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - ПЗЗ), классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении, а также как указывает сам Департамент, вид разращённого использования «ведение садоводства» предполагает в том числе, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Соответственно, фактическое использование земельного участка ответчика в территориальной зоне Р-5 под размещение садового дома соответствует его целевому назначению (градостроительным регламентам).

Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для земельного участка, расположенного в территориальной зоне Р-5, установлены следующие предельные разрешенного строительства:

- максимальный процент застройки - 60 %;

- максимально разрешенная высота - 12 м;

- минимальный отступ от границ земельного участка - 0 м до территории общего пользования и 3 м до границ соседнего земельного участка.

При этом согласно представленным в материалы дела документам, площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:621 составляет 888 кв.м., площадь застройки садового дома - 385 кв.м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:621 составляет 43,36 %, что не превышает максимальный процент застройки, установленный Правилами застройки и землепользования в городе Самаре. Высота садового дома составляет 12 м. Минимальный отступ от границ садового дома:

- до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:614 составляет более 4,9 м., 

- до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:615 составляет 3,1 м;

- до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:1526 составляет 0,2 м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:1526 согласовано размещение здания на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621 с отступом от смежной границы указанных земельных участков 0,2 метров.

С учетом изложенного вывод суда о том, что спорное строение не превышает предельные параметры разрешенного строительства соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, здание на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:621 построено в соответствии с действующим законодательством, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, его размещение соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится, существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания не подтверждены документально и не доказаны истцом.

Отсутствие разрешения на строительство в данном случае не является основанием для сноса, так как необходимость получения разрешения отсутствует. Постройка не превышает предельных параметров строительства, находится в разрешенной зоне, объект сооветствует виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорнойпостройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, заявляя исковые требования о сносе самовольной постройке в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной на земельном участке ответчика, относимыми и допустимым доказательствами свои требования не подтвердил; представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции и отсутствия оснований к сносу спорного сооружения, не опроверг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца, согласно которому спорный объект недвижимости не подпадает под понятие садового дома, поскольку садовый дом – это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, а в виды деятельности ответчика, указанные в ЕГРЮЛ не входит деятельность по строительству и содержанию садовых домов, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено ограничение видов деятельности юридического лица указанными в ЕГРЮЛ видами деятельности, в связи с чем, строительство садового дома может быть осуществлено ответчиком, в том числе, для целей удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине не назначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации. Документ размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 1 ноября 2023 г. и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 ноября 2023 г., N 45, ст. 8098.

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Между тем, заявитель жалобы не учел, что предметом настоящего иска является снос объекта, а не признание права собственности на него в порядке ст.222 ГК РФ.

Перечень видов деятельности ответчика, внесенный в ЕГРЮЛ, не ограничивает и не препятствует последнему заниматься любой не запрещенной деятельностью, в т.ч. и садоводством.

Как следует из проекта АР шифр 02/2023-АР и проекта КЖ шифр 02/2023-КЖ01 проектом предусматривается строительство здания в прямоугольном очертании в плане с выемкой. В здании предусматривается расположить садовый дом. Проектом предусматривается строительство садового дома со следующими характеристиками:

Здание проектируемого объекта имеет три надземных этажа без подвального этажа габаритами в плане 22,6 м х 17,7 м с вырезом 2,9 м х 6,05 м.

Особенность земельного участка заключается в значительном перепаде высот естественного рельефа, где расположено «пятно» застройки. Перепад высот (снизу-вверх считая со стороны подъезда к участку со стороны а/

<

...>) в направлении с запада на восток достигает примерно 5,0 м в границах застраиваемого земельного участка. Учитывая экономическую составляющую проектом предусмотрено устройство объемной пространственной комбинированной конструкции фундамента и учтена технологическая последовательность по обратной засыпке фундамента и выполнению вертикальной планировки земельного участка с устройством подпорных стенок в период производства работ по строительству здания садового дома. Проектом предусмотрено устройство грунтовой выемки по низшей высотной отметке земельного участка. По завершении строительства предусмотрена засыпка фундамента по периметру здания для формирования организованного уровня земельного участка до уровня пола первого этажа с последующей организацией благоустройства прилегающей территории (лестницы, пешеходные дорожки, подъездные пути и т.д.), организации водоотвода.

Высота здания определяется от уровня пола первого этажа, фундамент подлежит засыпке по всему периметру до уровня пола первого этажа.

В связи с чем согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ проектная документация экспертизе не подлежит.

На стр. 16, 17, 18 проекта КЖ шифр 02/2023-КЖ01 и стр. 8 проекта АР шифр 02/2023-АР приведено изображение разреза объекта, на котором изображен замкнутый объем пространственного заглубленного фундамента, не имеющего проемов, отмечен нижний уровень рассматриваемого объекта - уровень пола первого этажа, а также указана высота объекта - 12 метров.

Согласно техническому отчету «Обследование технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, внутригородской 

<

...> земельный участок 63М/87», выполненному ООО «Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект», по данным проектной документации, рассмотренной в п. 2 настоящего Технического отчета, садовый дом представляет собой здание переменной этажности - двух и трёхэтажное (основной объём дома трёхэтажный, а в осях А-Б/2-4 - двухэтажный), состоящее в плане из двух прямоугольников с максимальными размерами в плане в осях 22,2^17,3 м. Высота здания составляет 12,0 м (от отметки 0.000), высота этажа «в свету» - 3,7 м. За условную отметку 0.000 принята отметка чистого пола первого этажа.

На стр. 30 технического отчета указаны участки фундамента, подлежащие обратной засыпке в соответствии с проектной документацией до уровня пола первого этажа.

Из технического отчета, выполненного ООО «Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект», следует, что строительство обследуемого объекта не завершено (не в полном объёме выполнена засыпка грунтом фундамента, не произведена вертикальная планировка грунта прилежащей к зданию территории, а также её благоустройство, не смонтированы в полном объеме внутренние инженерные сети и коммуникации, не закончена внутренняя отделка помещений).

При таких обстоятельствах ссылка истца на выводы ГИСН необоснованна, т.к. высоту рассматриваемого здания Инспекция определила, исходя из высоты здания от уровня пола до кровли, как запроектировано проектом, а также исходя из глубины фундамента, при этом последняя по проекту подлежит засыпке и не включается в высоту здания.

Высота рассматриваемого здания определена судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, сопоставления уведомления ГИСН от 16.11.2023 № 83, акта ГИСН от 16.11.2023 № 83 и договора подряда № 8/23 от 17.04.2023, проектной документации - рабочих проектов АР шифр 02/2023-АР и КЖ шифр 02/2023-КЖ01, технического отчета ООО «НПО «ЭкспертСтройПроект» и заключения кадастрового инженера от 25.06.2024, и составляет 12 метров, этажность - 2 - 3 этажное. 

Представленные ответчиком доказательства истец иными доказательствами не опровергает.

В соответствии с п. 12 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по делу №А55-530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский